臺灣臺北地方法院民事判決 101年度保險字第66號
原 告 魏碧華
兼訴訟代理人 何剛 同上
被 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡鎮球
訴訟代理人 徐翔裕
上列當事人間交付保險契約謄本事件，本院於民國101年10月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人陳毓珍前於民國97年8月12日下午2時 許，駕駛車牌號碼7P-6025號自小客車與原告魏碧華所有、 原告何剛駕駛之車牌號碼338-PB號營業用計程車，在苗栗縣 大湖鄉復興村八寮灣3號前發生碰撞事故（下稱系爭意外事 故）。又系爭意外事故經桃竹苗行車事故鑑定委員會鑑定及 台灣省車輛行車事故鑑定委員會覆議確定肇事責任完全歸咎 於陳毓珍。據陳毓珍宣稱其所駕駛之駕駛車牌號碼7P-6025 號自小客車當時由被告承保，且於後續訴訟程序中並由被告 職員擔任陳毓珍之訴訟代理人或以證人身份作證，但迄今尚 未依法提交保險契約謄本，致使所有相關法律關係及責任無 法釐清。倘被告確實承作車牌號碼7P-6025號自小客車之保 險業務，原告依保險法第4條規定為法定被保險人，並依據 同法第44條屬利害關係人，自得請被告交付保險契約完整真 實謄本等語。並聲明：㈠被告應依法交付該保險契約完整真 實謄本；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：陳毓珍曾以自己為被保險人，為其所有之車牌號 碼7P-6025號自小客車向被告投保任意第三人責任險（保單 號碼：1596HY003718），承保範圍包括：被保險人因所有、 使用或管理被保險汽車發生意外事故，致第三人死亡、受有 體傷或財物受有損害，依法應負賠償責任之傷害責任險及財 損責任險；約定保險金額為每一意外事故體傷責任100萬元 ，每一意外事故財產損失責任10萬元；保險期間自97年7月2 6日中午12時起至98年7月26日中午12時止（下稱系爭契約） 。被告於97年8月14日接獲陳毓珍出險通知並以賠案號碼： 1596GR00593號受理之。而陳毓珍與原告間之損害賠償事件 ，前經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）簡易庭以97年度 苗簡字第611號判決陳毓珍應給付原告共計新臺幣（下同） 268,350元，因被告所承保之財產損失責任險保額僅10萬元
，故被告於此範圍內負賠償責任，然遭原告拒絕受領。又原 告非保險契約之當事人亦非保險法第44條第2項所稱之利害 關係人，被告基於對客戶個人資料之保護自無提供保險契約 謄本予原告之必要等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、查，陳毓珍前於97年8月12日下午2時許，駕駛車牌號碼7P-6 025號自小客車與原告魏碧華所有由原告何剛駕駛之車牌號 碼338-PB號營業用計程車，發生系爭意外事故。原告向苗栗 地院起訴請求陳毓珍應負侵權行為之損害賠償責任，案經苗 栗地院以97年度苗簡字第611號判決陳毓珍給付原告魏碧華 245,850元、原告何剛22,500元，及均自97年10月7日起至清 償日止，按年息5％計算之利息；嗣經兩造各聲明上訴，苗 栗地院以99年度簡上字第35號判決駁回上訴與附帶上訴而告 確定等情，業據本院調閱苗栗地院前開事件卷宗，核閱屬實 ，且為兩造所不爭執，堪信此部分事實為真實。四、得心證之理由：
按本法所稱被保險人，指於保險事故發生時，遭受損害，享 有賠償請求權之人；要保人亦得為被保險人。又保險契約， 由保險人於同意要保人聲請後簽訂。利害關係人，均得向保 險人請求保險契約之謄本。保險法第4條、第44條分別定有 明文。又保險法第44條第2項規定之立法目的係因保險契約 由要保人與保險人訂立後，其有與第三人權益有關，此第三 人為明瞭或確保其權益，或為主張其他權益時，得依法向保 險人申請保險契約之謄本，一般而言，保險契約之被保險人 、受益人，均為保險契約之利害關係人，至於其他第三人是 否屬保險契約之利害關係人，宜視個案之事實而定，惟當以 該第三人之權益與該保險契約有關為前提。原告主張其為保 險法第4條之法定被保險人自得依據保險法第44條規定請求 被告交付真實、完整之保險契約謄本等情，為被告所否認， 並以前揭情詞置辯，故本件之爭點為：原告是否為保險法第 44條第2項所規定之利害關係人。現析述如后：（一）關於財產保險契約之被保險人是指保險事故發生，有請求 保險人為保險給付權利之人。原告或認因陳毓珍其有向被 告投保之故，故其對保險人即被告得請求給付保險金，遂 主張其為被保險人云云。然查，依被告所自承陳毓珍係以 以自己為被保險人，為其所有之車牌號碼7P-6025號自小 客車於被告公司投保任意第三人責任險（保單號碼：1596 HY003718），承保範圍包括：被保險人因所有、使用或管 理被保險汽車發生意外事故，致第三人死亡、受有體傷或 財物受有損害，依法應負賠償責任之傷害責任險及財損責
任險；約定保險金額為每一意外事故體傷責任100萬元， 每一意外事故財產損失責任10萬元；保險期間自97年7月 26日中午12時起至98年7月26日中午12時止。陳毓珍前開 向被告所投保之險種為「責任保險」，而責任保險依保險 法第90條規定，係為責任保險人於被保險人對於第三人， 依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責。故 如原告於保險有效期間內向陳毓珍請求負擔賠償責任時， 而經陳毓珍確實有應向被告負責任之事實時，被告即應負 擔賠償之責。又責任保險制度之設計，既為分擔被保險人 遭第三人請求而應負賠償責任之風險，故關於此一保險契 約之當事人部分，應認陳毓珍為責任保險之被保險人、被 告為保險人，原告則係第三人，而非得認定原告為被保險 人。
（二）原告雖提出行政院金融監督管理委員會保險局（下稱金管 會保險局）101年7月12日保局（綜）字第10102083381號 函為憑，主張其確屬保險法第44條第2項規定之利害關係 人。然查，前開函文說明第2點中係載明「財政部86年3月 22日台財保字第862392991號函示略以，保險法第44條第2 項規定，利害關係人，均得向保險人請求保險契約之謄本 ，請貴公司（即被告）參照上開函示，協助第三人申請查 詢保險資料等後續事宜」（見本院卷第74頁）。故前開金 管會保險局之函文僅重申保險法第44條第2項規定，並未 直接認定原告為保險法第44條第2項所稱之利害關係人。 況被告旋即於101年7月20日以（101）法字地F00-56號函 函覆金管會保險局，表示原告非屬保險法第44條第2項之 利害關係人範疇，亦非保險契約當事人，被告基於對保戶 個人資料之保戶，無可提供之保險契約謄本（見本院卷第 75頁）。而金管會保險局亦未就被告之回文再表示其他不 同意見，顯見，被告之主管機關並未就原告為保險法第44 條第2項之利害關係人採肯定之見解，而命被告有提出保 險契約謄本之義務。
（三）另原告於訴訟中一再要求被告說明陳毓珍是否有投保車體 險，並認此為本訴之主要標的（見本院卷第92頁）。然倘 陳毓珍確實有投保車體險，被告僅賠償陳毓珍因系爭意外 事故所致該投保車輛之損害，至陳毓珍應對原告負擔之相 關賠償部分，本非屬車體險所保險標的，原告自無成為該 保險契約利害關係人之可能，併予敘明。
五、綜上所述，原告既非陳毓珍與被告保險契約之當事人或利害 關係人，其雖因與陳毓珍間發生系爭意外事故受有損害，被 告並無將其與陳毓珍間之保險契約謄本交付予原告之必要。
從而，原告依據保險法第44條第2項規定，訴請被告交付真 實完整之保險契約謄本，為無理由，應予駁回。又原告受敗 訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、又因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據， 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響。另原告聲請訊問證 人陳毓珍部分及命被告提出陳毓珍因系爭意外事故之相關修 理費用發票，均係為證明陳毓珍向被告投保之內容，核予原 告是否屬利害關係人無涉，屬不必要調查之證據，自無再行 調查之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
民事第八庭 法 官 黃柄縉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
書記官 黃瓊玉
, 台灣公司情報網