臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第4510號
原 告 美好生活諮詢社即顏麗蘭
被 告 蔡易安
訴訟代理人 洪巧玲律師
上列當事人間履行契約等事件，本院於中華民國101 年10月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依被告之聲請，由其對原告一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告為一商號，兩造於民國99年4月9日簽訂 美好生活諮詢社會員契約（下稱系爭會員契約），約定被告 享有如系爭會員契約第2條之權益，並應依第3條之約定負擔 給付原告會員費新臺幣（下同）20萬8 千元之義務。兩造於 簽訂系爭會員契約後，原告即依約提供被告多項服務，被告 亦皆受領原告提供之服務，詎被告遲未依系爭會員契約第 3 條之約定給付會員費，原告多次欲與被告溝通無果，遂於10 0年7月8 日以永和郵局第1360號存證信函，促請被告依約給 付，惟遭退回，為此，爰依系爭會員契約第3條第1 項、第2 項約定提起本件訴訟，請求被告給付會員費20萬8 千元與違 約金208萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告228萬8 千元 ，及自起訴狀繕本送達翌日（即100 年10月11日）起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：系爭會員契約為原告預先以電腦打字，僅於會員 費金額、分期付款之期數及金額等處以劃底線空白之方式， 由原告填寫，乃為定型化契約，其字體小且密密麻麻，長期 居住在加拿大，年紀甚輕，又不諳中文之被告根本不可能在 短時間內即詳閱完畢並瞭解相關權利義務，原告竟未給予合 理之審閱期，於99年4月9日提出系爭會員契約之時即令被告 簽署，依消費者保護法第11條之1 規定，系爭會員契約內容 不得作為兩造之契約內容。又系爭會員契約約定原告所提供 之服務內容甚為空泛，就原告所負擔之給付義務並不明確， 卻於系爭會員契約第3條第1項卻約定高達20萬8 千元之會員 費，第2 項更約定如被告未給付即需賠償高達10倍之違約金
或需以「老鼠會」方式拉人進來頂替會員，是兩造間之權利 義務關係，顯然違反消費者保護法第12條、民法第247條之1 之規定，對被告顯失公平而無效。縱系爭會員契約有效，惟 原告提供之服務欠缺所保證之品質，已經被告於99年6月7日 為解除之意思表示，原告援引系爭會員契約第3條第1項、第 2 項約定請求履行契約，於法自屬無據，又縱系爭會員契約 未經合法解除，於原告依債之本旨提出給付前，其亦得拒絕 給付會員費等語，資為抗辯。並聲明為：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、兩造所不爭執之事項（見本院卷第178頁反面）： ㈠兩造於99年4月9日簽訂系爭會員契約（見本院卷第8 頁至第 9頁系爭會員契約）。
㈡系爭會員契約第3條第1項約定：「本人（即被告）申請加入 美好生活諮詢社，會員費為208, 000元，會員費採分期付款 方式，自99年4月起至100年5月止，共分14期繳納，每期15, 000 元，其中一期為13,000元，今天先簽發與按月分期付款 同額之本票共14張，提供給美好生活諮詢社當作擔保，待本 人付款之後，美好生活諮詢社就必須歸還同期擔保的本票給 本人，如果本人兩期未付款，本票則視同全部到期。」（見 本院卷第8 頁系爭會員契約），被告並未繳納任何一期會員 費。
㈢系爭會員契約第3條第2項約定：「本人若未依約繳費或違約 ，美好生活諮詢社可提前要求一次付清全部款項，若逾期不 依約還款，本人同意逕受強制執行，並同意依應付款項之10 倍，作為賠償美好生活諮詢社之懲罰性違約金，如另有損害 ，並可請求賠償。」（見本院卷第8頁系爭會員契約）。 ㈣原告於99年4月9日對被告提供性向測驗之服務（見本院卷第 70頁至第71頁九種人格類型問卷）。
㈤被告於99年6月7 日寄如原證5所示之電子郵件給原告（見本 院卷第68頁至第69頁電子郵件）。
㈥原告於100年2月25日、100年6 月11日所提供如原證9、原證 10所示之口才訓練諮詢服務經退回（見本院卷第73頁至第74 頁包裹托運單）。
四、本件原告起訴主張被告遲未依系爭會員契約第3條第1項給付 會員費20萬8 千元，除應全數清償外，另應依據系爭會員契 約第3條第2 項給付應付會員費10倍之違約金208萬云云，經 被告否認，而以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭會 員契約是否為定型化契約？㈡系爭會員契約第3條第1項、第 2項之約定是否違反消費者保護法第12條、民法第247 條之1
之規定而無效？茲分述如下：
㈠系爭會員契約為定型化契約：
⒈按所謂定型化契約條款，係指企業經營者為與不特定多數消 費者訂立同類契約之用所提出預先擬定之契約條款。而定型 化契約，係指依照當事人之一方為與不特定多數相對人訂立 同類契約之用而預先擬定之交易條款所訂定之契約，消費者 保護法第2條第7款、第9款分別定有明文。
⒉被告抗辯系爭會員契約為定型化契約，雖遭原告否認，惟查 ，原告係以提供人際關係、潛能開發、生涯規劃之諮詢為業 ，有商業登記資料查詢可稽（見本院卷第67頁），招募會員 、收取會員費，乃其經營之方式，是系爭會員契約係其與不 特定申請加入會員之消費者訂立同類契約，所預先擬定之契 約條款，堪予認定。原告雖稱系爭會員契約係其歷經約1 個 月的時間，陸續與被告討論、磋商、解釋後所簽訂，且經被 告親筆書寫：「⒉工作人員有開啟電腦供本人（即被告）修 改本契約，本契約是雙方逐條討論、磋商、解釋，本人對本 契約正反的兩面內容完全沒有意見，本契約是經過以上程序 以後，當場列印出空白契約供本人詳細審閱後才簽訂。」等 文字，顯非定型化契約云云。但被告到場接受當事人訊問， 於具結後陳述：原告讓其簽系爭會員契約，其就相信原告， 合約內容也沒有仔細看，原告就叫其這邊寫一寫，那邊寫一 寫，後來系爭會員契約後面其書寫的文字是原告拿另外一位 會員的合約叫其照抄等語明確（見本院卷第198 頁反面）。 原告所云事先討論、磋商、解釋之詞即難遽信。另觀諸系爭 會員契約，其內容除會員費、分期付款日期、每期金額、本 票張數、個別諮詢應再繳納之費用等欄位外，其餘均由原告 所事先繕打後始供被告簽立，苟係經兩造逐條討論、磋商、 解釋，開啟電腦修改，逕於電腦檔案增刪磋商後之約定即可 ，當無保留欄位再加以填寫之需，原告所陳之締約情節亦難 信真實。況原告復未能舉證系爭會員契約相較於原告與其他 第三人簽訂之會員契約有何不同，尚難僅因系爭會員契約有 前揭被告親筆書寫之文字，即認系爭會員契約之約款為兩造 個別磋商之約款。參諸前揭規定，系爭會員契約自屬以定型 化約款為內容之定型化契約。
㈡系爭會員契約第3條第1項、第2 項之約款，違反消費者保護 法第12條、民法第247條之1之規定而無效，原告依之請求被 告給付會員費20萬8千元與違約金208萬元，為無理由： ⒈按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 為免除或減輕預定契約條款之當事人責任者，或加重他方當 事人之責任者，或使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利
者，或其他於他方當事人有重大不利益者，按其情形顯失公 平者，該部分約定無效，為民法第247條之1所明定。又定型 化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效 。定型化契約中之條款違反平等互惠原則者，或條款與其所 排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者，或契約之 主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成 者，推定其顯失公平，消費者保護法第12條定有明文。而定 型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟 酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他 情事判斷之；定型化契約條款，當事人間之給付與對待給付 顯不相當者，或消費者應負擔非其所能控制之危險者，或消 費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者，或其他顯有不 利於消費者之情形者，為違反平等互惠原則，消費者保護法 施行細則第13條、第14條亦分別定有明文。 ⒉被告又稱系爭會員契約有關原告提供之服務內容甚為空泛， 卻要求20萬8 千元之會員費，倘未給付，竟要求10倍之違約 金或需以「老鼠會」方式拉人頂替會員，兩造之權利義務嚴 重失衡，亦違誠信原則，應屬無效等語。經查： ⑴觀之系爭會員契約第2 條：「會員的權益為：⑴享有與食衣 住行育樂等相關的生活諮詢之服務。⑵美好生活諮詢社將為 本人安排生活諮詢，並為本人進行關心、協談、諮詢、溝通 等服務，期以讓本人更加認識自己、認識別人，對生命與生 活各方面，建立更正確、更成熟的觀念等。⑶美好生活諮詢 社將不定期的舉辦團體的生活諮詢。⑷若因客觀因素影響而 無法舉行團體的生活諮詢，則以個別的生活諮詢為主要權益 。⑸針對個別的生活諮詢方面，會員可以自由的選擇與相關 的專業人士或男會員或女會員進行此項服務。」，僅泛稱諮 詢服務，至於具體之服務內容及給付時間，則付之闕如，原 告依系爭會員契約所應負擔之義務顯然不甚明確，雖原告自 承提供之服務項目，係被告提出需要項目再行磋商決定（見 本院卷第203 頁），但縱然如此，系爭會員契約既乏原告負 擔義務之明文，自難認對被告未失公允。此從原告自陳即令 未提供被告講座、課程服務，依系爭會員契約第2條第3項、 第4 項約定，被告亦只能接受，不得拒付會員費等語（見本 院卷第206 頁），更可見被告僅能被動地接受原告提出所謂 之服務。另反觀被告應負擔之義務，系爭會員契約第3 條第 1 項約定：「本人（即被告）申請加入美好生活諮詢社，會 員費為208, 000元，會員費採分期付款方式，自99年4 月起 至100年5月止，共分14期繳納，每期15,000元，其中一期為 13,000元，今天先簽發與按月分期付款同額之本票共14張，
提供給美好生活諮詢社當作擔保，待本人付款之後，美好生 活諮詢社就必須歸還同期擔保的本票給本人，如果本人兩期 未付款，本票則視同全部到期。」，不僅要求被告給付高達 20萬8 千元之會員費，甚且於簽約同日即須簽發同額之本票 作為擔保，如此不啻係要求被告預先付款，且無從要求原告 提供明確之服務內容及給付時間，顯已免除或減輕預定契約 條款之原告之責任，同時加重被告之責任，當事人間之給付 與對待給付顯不相當。
⑵系爭會員契約係原告於5年期間內提供服務（第3條第3 項約 定參照），應屬繼續性之無名契約，惟衡諸原告提供生活諮 詢，系爭會員契約顯側重於兩造之信賴關係，雖兩造基於契 約自由原則訂定不能歸類於民法債編第二章「各種之債」各 節所規定之契約，但於性質相類者，應認可類推適用民法之 相關規定，即如有不得已之事由時，亦得隨時終止契約。因 此，本於兩造間高度信賴關係之需求，如有難以繼續之重大 事由時，被告本應得隨時終止。但依系爭會員契約第3條第5 項：「本人參加的方式為可退費，美好生活諮詢社如果結束 營業，會員申請退費之權益就自動失效，但會員其他的權益 仍然不變，因為，美好生活諮詢社將會妥善處理會員其他的 權益，例如將由其他接收的業者繼續提供會員們應有的服務 ，申請退費之方法，詳見第7點（條）。」及第7條：「會員 如果已經不需要生活諮詢之服務，可申請退費，但是，如果 由美好生活諮詢社諮詢成功，則不得申請退費，會員權益即 自動失效。退費的方法為：⑴本人需推薦1 至10位朋友來參 加，被推薦者的會員權益並經由工作人員重新介紹、協談、 分析、建檔等。⑵由於推薦者與被推薦者的入會手續與服務 過程均耗時耗力，因此要扣除業務獎金等費用。⑶在每一位 被推薦者順利繳完入會費、並扣除業務獎金等費用、其基本 資料並順利通過美好生活諮詢社審核並認同之後，美好生活 諮詢社就會將該比例的退費退給本人，退費總金額為50％」 之約定，可知系爭會員契約雖約定被告參加方式為可退費， 然於原告結束營業之情形，退費權益即失效，且於一般情況 下，被告欲退費，則須推薦1 至10位朋友參加會員，退費總 金額亦僅為50％。足見系爭會員契約於未約定原告明確之服 務內容及給付時間下，即約定高達20萬8 千元之會員費，並 要求被告預先付款並簽發本票作為擔保，既使被告無從為同 時履行之抗辯，亦就被告任意終止之權利加以剝奪、強加不 合理之限制。
⒊另從系爭會員契約關於兩造違約之罰則約定，僅第3條第2項 約定：「本人若未依約繳費或違約，美好生活諮詢社可提前
要求一次付清全部款項，若逾期不依約還款，本人同意逕受 強制執行，並同意依應付款項之10倍，作為賠償美好生活諮 詢社之懲罰性違約金，如另有損害並可請求賠償。」，亦即 僅規範被告違約時之處罰，原告則無任何處罰條款之明文。 依系爭會員契約契約本質及主要權利義務觀之，再衡諸消費 者保護法第51條因企業經營者之故意所致之損害，亦僅規定 消費者得請求損害額3 倍以下之懲罰性賠償金，上開約款對 被告顯有重大不利益，而失公平。
⒋依上各節，系爭會員契約第3條第1項、第2 項之約款，使兩 造間給付與對待給付顯不相當，且使被告負擔顯不相當之賠 償責任，違反平等互惠原則及誠信原則，對被告顯失公平， 分別違反消費者保護法第12條、民法第247條之1第1款、第2 款之規定而無效，是本件原告依之請求被告給付會員費20萬 8千元與違約金208萬元云云，即無理由，礙難准許。五、綜上，系爭會員契約為定型化契約，其中之第3條第1項、第 2 項約定為定型化約款，且分別違反消費者保護法第12條、 民法第247條之1第1款、第2款之規定而無效，從而，原告依 系爭會員契約第3條第1項、第2項之約定，請求被告給付228 萬8千元及自起訴狀繕本送達翌日即100年10月11日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息為無理由，應予駁回，又原告 之訴已經駁回，其假執行之聲請即失附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本件 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 10 月 29 日
民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 姜悌文
法 官 鄭昱仁
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 29 日
書記官 李婉菱