臺灣臺北地方法院民事判決 100年度建字第265號
原 告 簡竹里
訴訟代理人 蘇信誠律師
被 告 張維軒
訴訟代理人 莊佳樺律師
余政勳律師
莫詒文律師
上 一 人
複 代理人 潘怡學律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國101年9月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬玖仟陸佰貳拾叁元，及自民國一百年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣壹拾伍萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾陸萬玖仟陸佰貳拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
程序方面：
原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）98萬7239元及法定遲 延利息，有起訴狀在卷（見本院卷第3 頁）。嗣於訴訟中將請 求金額減縮為91萬3257元，有準備書狀在卷（見本院卷第57頁 ），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1 項第3款規定，本院自應准許，合先敘明。
實體方面：
原告主張：兩造於民國99年3 月22日簽訂委託合約書（下稱系 爭合約），約定由伊承攬被告位於新北市○○區○○街216巷2 2弄6之1號25樓房屋設計及裝潢工程（下稱系爭工程），報酬1 37萬元，工期自99年3月22日起至同年5月31日。嗣被告追加部 分項目，追加工程款為64萬5351元，且由伊代購磁磚，該磁磚 材料費為9萬8810元，則系爭工程含追加及磁磚費用共201萬53 51元，伊依約已於99年5月31日前完工，然被告僅支付150萬元 ，尚有工程尾款61萬4161元仍未給付，且依系爭合約第4條第3 項約定，被告若無正當理由未依約付款，應按日息千分之一計 算違約金，是自99年6月1日起至100年9月30日止，依約應計付 違約金29萬9096元。綜上，被告積欠工程尾款61萬4161元及違 約金29萬9096元，合計91萬3257元，爰依系爭契約第4 條約定
及承攬法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：㈠被告應 給付原告91萬3257元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保聲請准予宣告假執行。被告則以：兩造於99年3月22日簽訂系爭合約，約定被告以137 萬元承攬系爭裝潢工程，嗣兩造於99年6月4日另外簽訂一份委 託合約書（下稱系爭追加合約），約定追加部分工程款為58萬 元，系爭工程含追加部分報酬共195萬元，伊已給付原告150萬 元。惟兩造簽約後原告未依約定提供設計圖、施工圖予伊，且 原告施工錯誤層出不窮，無法進行驗收，原告不得請求伊給付 工程尾款及追加工程款。另原告施作系爭工程有瑕疵，伊多次 催告原告修補瑕疵，原告皆置之不理，伊除得拒絕給付尾款， 依民法第494條規定得請求減少報酬。又原告主張磁磚費用9萬 8810元，然原告所提出之磁磚數量及種類，與現場差異甚大， 原告不得請求伊給付磁磚費用。至原告請求違約金，已逾民法 第203條、第205 條規定法定利率20%上限，若原告請求違約金 有理由，應依民法第252 條規定酌減違約金。況系爭工程迄今 未完工，依系爭合約第4條第4項約定，應以工程總價按日息千 分之一計罰違約金，自99年6月1日起至100年10月30日止共101 萬100 元，縱認原告請求有理由，被告仍得依前開逾期違約金 相互抵銷云云，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利 判決，願供擔保聲請宣告免予假執行。
兩造不爭執之事實：
㈠兩造於99年3月22日簽訂系爭合約，約定原告以137萬元承攬系 爭裝潢工程，完工日期為99年5 月31日，系爭工程工作範圍包 含拆除工程、泥作工程、水電工程、木作工程、油漆工程、燈 具工程、玻璃工程、冷氣和防水工程、大理石工程及清潔工程 ，被告已給付130 萬元，有系爭合約在卷可稽（見本院卷第37 至40頁、第41至44頁）。
㈡被告於系爭工程履約期間辦理追加工程，其工作範圍包括木作 工程、油漆工程、泥作工程、衛浴工程，被告已給付20萬元， 有系爭追加合約在卷可稽（見本院卷第45至49頁）。㈢被告就系爭工程及追加工程，共給付原告150 萬元（見本院卷 第34頁反面、第58頁）。
㈣被告於99年6 月17日搬入系爭房屋居住，有勘驗筆錄在卷可稽 （見本院卷第161頁）。
本件之爭點：
經本院整理及兩造合意簡化爭點：㈠追加工程款數額為多少？ ㈡原告得否請求工程尾款及追加工程款？㈢原告得否請求磁磚 費用？㈣原告得否請求遲延付款違約金？㈤被告抵銷抗辯是否 有據？
㈠關於追加工程款數額部分：
⒈按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公 證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明 文。
⒉原告主張系爭追加合約因無兩造當事人簽名，是契約沒有成立 ，故追加工程應以估價單所列金額為準等情。惟被告否認之， 辯稱：系爭追加合約末頁兩造雖未簽名，但雙方就契約價款經 磋商並達成減價合意，應以減價後之金額為準。經查，系爭追 加合約末頁雖未經兩造簽認（見本院卷第48頁），然該合約第 1 頁有兩造就契約價款磋商協調之註記筆跡（見本院卷第45頁 ），該字跡復經合約協商當事人即原告本人、被告母親鄭金鶯 到庭陳述系爭追加合約以藍色原子筆勾取部分，包括列示：「 第一份合約尾款7 萬元，第二份尾款38萬元，尾款45萬元」及 「06.04.10，000000000 萬元整」為原告字跡，紅色原子筆勾 取部分，列示「合計尾款」為被告母親鄭金鶯字跡（見本院卷 第45頁、99頁反面）。又系爭合約被告已給付工程款130 萬元 ，系爭追加合約被告已給付工程款20萬元，合計150 萬元，為 兩造所不爭執（詳不爭執事項㈠㈡）。此與系爭合約總價為13 7萬元，扣除被告已給付系爭合約工程款130萬元（見本院卷第 37頁），與原告所書寫系爭合約尾款7 萬元相符，可知被告就 系爭合約已支付130萬元，加上原告自承99年6月4 日收受被告 母親鄭金鶯交付20萬元，以及原告在系爭追加合約第1 頁上書 寫系爭追加合約尾款38萬元，堪認原告就其所製作之系爭追加 合約所記載追加工程款64萬5351元，被告經由其母親即證人鄭 金鶯與原告協商，達成追加工程款由64萬5351元減價為58萬元 ，堪以認定。是系爭追加合約兩造不爭執原告應施作之工作項 目，且對於系爭追加合約之契約價金亦合意為58萬元，故兩造 就系爭追加合約必要之點均達成合意，則原告主張追加工程款 為64萬5351元，兩造就系爭追加合約並未達成合意云云，自不 足取。被告辯稱系爭追加工程款為58萬元，尚屬可採。㈡關於原告請求工程尾款及追加工程款部分：
⒈系爭合約書第3條及第4條分別約定：「工程總價：137 萬元整 （未含5%加值型營業稅）」、「付款方式：依下列方式或附表 方式為之。付款辦法：甲方（即被告）按照下列分期金額給付 乙方（即原告）。第一期45萬元整於工程合約簽訂時繳付。第 二期45萬元整於木工進場時繳付。第三期40萬元整於油漆進場 時繳付。第四期7 萬元整於工程完工驗收時繳付。」（見本院 卷第37頁）。系爭追加合約第3條及第4條分別約定：「工程總 價：58萬元整（未含5%加值型營業稅）」、「付款方式：依下 列方式或附表方式為之。付款辦法：甲方按照下列分期金額給
付乙方。第一期20萬元於木工進場時繳付，尾款45萬元於工程 完工驗收時繳付。」（見本院卷第45頁）。且上開兩份委託合 約第17條均約定：「屋主（即被告）應於工程完工後搬入本約 所指施工地點，驗收後始得結案。」（見本院卷第39、47頁） 。揆諸上開合約約定，原告施工完成後，被告應於系爭房屋完 工驗收後給付工程尾款及追加工程餘款。
⒉次查，原告之水電下包即證人張鉅松到庭具結證稱：「（問： 請證人就系爭房屋裝潢等事宜為連續始末陳述。）我是水電師 傅，我負責系爭房子的水電部分，這房子在山上，大概是於99 年3、4月間，我負責配管配線、裝電燈，我的工期大概三個月 左右，我和原告是配合廠商，我施作有圖，圖是簡先生（指原 告）畫的，我們施作都要按照設計圖施作，我施作時原告有在 現場，原告在現場監工…我沒見過被告，只有見過被告的母親 ，我的水電部分有完成，因為被告搬進去住以後，原告有通知 我有一些東西要去修繕，燈泡壞掉要換，廚房增加一些插座， 有問到110跟220電的問題我們有查管線，我們去時是被告的母 親在場，都是被告的母親與我們接洽的，那天去就是去收尾。 」、「（問：請問證人，完工是以哪一個時間點作認定？）他 們搬進去之前就完工了，搬進去之後屋主如果有問題會通知我 們修繕。」、「（問：收尾之後原告有無再叫妳去修繕？）因 為我們要走之前都有問過屋主，屋主說沒有問題，屋主是被告 的母親，所以就沒有再去過。」等語（見本院卷第116反面、1 17頁）。另原告之油漆下包即證人楊克明到庭具結證稱：「（ 問：請證人就系爭房屋裝潢等事宜為連續始末陳述。）我從事 油漆工作，這間房子在汐止，我負責這間房子的油漆部分，這 個工程有兩年，我們是99年5、6月間結束，我有看過被告的媽 媽，我們油漆工程是依照現場操作，我去的時候簡竹里有在， 工期大概兩個多月…最後有完工，我完工的時後屋主的媽媽有 在現場監督，說哪裡要再加強，之後沒有再去過了，因為離開 時有跟屋主的媽媽講，搬家時如果有敲到等情形可以再修補， 本件後來沒有通知修補…」、「（問：請問證人，最後一天要 離開時是否有與屋主的媽媽確認所有的工程已完成？）是的。 」、「（問：請問證人，油漆的工程是否最後撤場？）是。」 等語（見本院卷第117頁反面及第118頁）。又原告員工即證人 顏吟靜到庭具結證稱：「（問：請證人就系爭房屋裝潢等事宜 為連續始末陳述。）我們老闆的公司名稱八號工作室…這件簽 約是用老闆個人的名字，這間房子我有去過…這件工期是99年 3月到6月左右，我幾乎每天都有去，我有去我老闆也會去，這 件除了水電、油漆外，還有木工、大理石師傅、空調師傅、泥 作廠商、清潔人員…這工程後來有完工，有驗收，因為屋主要
搬進去的時候那天有我老闆和我以及另外一位同事簡小姐在， 屋主那邊有張媽媽及她的女兒，張媽媽當時有提到一些油漆要 修補，因為油漆師傅有在現場，就是今日在場的張克明先生， 張媽媽有表示一些木作的層板不夠，其他部分沒有，當天清潔 人員有在現場。就我的認知，屋主的媽媽覺得有一些像衣櫃吊 衣桿的高度不合用，張媽媽都會寫一些筆記通知原告，我有看 過內容，油漆要修補、燈不會亮、要加插座，都是一些細節的 部分，我們會請公司的簡小姐把這些問題打成WORD檔，跟張媽 媽說我們會處理，有跟他說明幾天可以修繕，但是因為屋主已 經入住要經過屋主同意，水電師傅有進去修繕，包括要加插座 ，就是今日在庭上的張鉅松先生，就我所知就只有水電的部分 進去修。」等語（見本院卷第119 頁）。況經本院現場勘驗時 詢問被告父親張文力指稱：被告係於99年6 月17日入住等情， 有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第161 頁）。參以，被告所列 各工種須完成事項，均屬瑕疵修補事項（見本院卷第93頁，詳 如後述）。綜合上情以觀，堪認系爭房屋裝潢工程及追加工程 於99年6月間，被告99年6月17日入住前完工，復經被告母親驗 收完成，雖系爭工程存有瑕疵，然並不影響系爭工程已完工並 經被告驗收完成之事實，至瑕疵未修補衍生之修補費用乃係是 否提出抵銷抗辯，與原告請求系爭工程款無涉。則原告主張被 告應給付系爭工程尾款7 萬元及追加工程尾款38萬元，合計45 萬元等情，為有理由。
㈢有無追加磁磚費9萬8810元？
按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者， 其材料之價額，推定為報酬之一部。如依情形，非受報酬即不 為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表 所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第490條、第4 91條分別定有明文。經查：
⒈系爭合約有關磁磚費用有：地磚舖設5坪（廚房&陽台），單價 3500元/坪（不含磁磚）、客浴壁磚8 坪，單價3500元/坪（不 含磁磚）、主浴地磚2坪，單價9000元/坪（不含磁磚）（見本 院卷第42頁）。另依系爭工程追加部分合約有關磁磚費用有： 陽台壁磚共2.5坪，單價3500元/坪（不含磁磚）及廚房局部壁 磚4.5坪，單價3500元/坪（不含磁磚）（見本院卷第49頁）， 揆諸上開契約約款，系爭工程含追加部分，共有壁磚15坪（計 算式：8＋2.5＋4.5＝15）及地磚7坪（5＋2＝7 ），單價內不 含磁磚材料費用，而系爭工程及追加部分業已完工，已如前述 ，依民法第490條第2項約定，被告即應給付磁磚之材料費用予 原告。
⒉原告主張系爭工程含追加部分磁磚材料費用共計9萬8810元， 據提出磁磚材料商應收帳款對帳單及原告付款單據等件為證（ 見本院卷第67、105至110頁），為被告所否認。經查，原告所 提單據實際支出費用與磁磚材料商應收帳款單所列金額9萬190 6元、2萬9172元（見本院卷第106、107頁），並不相符，復經 原告陳述，應收帳款單與原告支出金額及發票不符，乃該材料 商為原告長期配合之供貨商，發票為99年10月30日所簽發，內 容係99年8 月份、10月份交易總和，且單價為經折扣後之單價 （見本院卷第138 頁）。是依上開資料，原告並不能證明其所 提出之磁磚請款單所列數量（見本院卷第66頁至67頁），皆鋪 設於系爭工程。然經本院至現場勘驗並實地點算磁磚鋪設數量 ，參考磁磚材料商應受帳款單所列折扣後之單價（見本院卷第 106 頁），且材料商即新睦豐建材股份有限公司員工即證人蕭 秀娟於履勘現場陪同清點磁磚，有勘驗筆錄在卷（見本院卷第 106、161頁）。經計算原告得請求被告給付磁磚材料費8萬922 3元（細目詳附表1）。則原告主張被告應給付磁磚材料費8萬9 223元，為有理由，逾此部分，為無理由。
㈣有關原告請求遲延付款違約金部分：
⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229條第2 項定有明文。
⒉查系爭契約第4 條約定：「…第四期款…於工程完工驗收時繳 付。」第4條第3項約定：「甲方（即被告）若無正當理由未依 約付款，應按日息千分之一計算違約金給乙方（即原告）。」 （見本院卷第37、38頁）。可知系爭契約僅定有完工期限及工 程款請款要件，並未明定被告應給付工程款期限，是原告若欲 以上開契約第4條第3項請求被告給付違約金，仍應於催告後始 得請求。然原告空言主張自99年6月1日起計算違約金，又未能 證明存有催告被告限期給付工程款之情，是原告主張計罰原告 違約金29萬9096元，洵屬無據。
㈤有關被告抵銷抗辯部分：
⒈有關逾期違約金部分：
⑴按系爭合約第4條第4款約定：「乙方（指原告）若無正當理由 未依約定工期完成，應按日息千分之一計算違約金給付甲方（ 指被告）」（見本院卷第38頁）。查兩造於99年3 月22日簽訂 系爭合約，約定被告以137 萬元承攬系爭裝潢工程，完工日期 為99年5 月31日，系爭工程工作範圍包含拆除工程、泥作工程 、水電工程、木作工程、油漆工程、燈具工程、玻璃工程、冷 氣和防水工程、大理石工程及清潔工程，有系爭合約、估價單 在卷（見本院卷第37至40頁、第41至44頁）。嗣被告於系爭工
程履約期間辦理追加工程，並簽訂系爭追加合約，其工作範圍 包括木作工程、油漆工程、泥作工程、衛浴工程，追加工程款 為58萬元，被告已給付20萬元，並約定工期展延至99年6 月10 日（見本院卷第45至49頁）。承前所述，系爭工程業於99年 6 月間完工，有證人楊克明及顏吟靜證述（見本院卷第118、119 頁），復經本院勘驗時訊據被告父親張文力指稱：被告於99年 6 月17日搬遷入住等情，亦如前述。是依上開時間分析，扣除 搬遷時間，原告於契約約定之99年6 月10日前完工，尚堪認定 。況被告未能證明原告存有逾期完工之情，逕以主張自99年 6 月1日起迄100年10月30日止，逾期違約金101萬100元為抵銷抗 辯，依民事訴訟法第277 條舉證責任分配之規定，亦難為其有 利之認定。
⑵至於被告抗辯所列未完成工項（見本院卷第146 頁）原告迄未 完工云云。惟按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無 減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第 492 條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承 攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦 不得因而謂工作尚未完成。工作之完成與工作有無瑕疵，係屬 兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。是定 作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付 報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬 人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補 者，定作人得依民法第494 條之規定請求減少報酬而已（最高 法院85年度台上字第2280號及73年度台上字第2814號判決要旨 參照）。是揆諸上開原告與被告母親於交屋時，被告母親提出 系爭裝潢瑕疵部分，由原告員工繕打成「各工種須完成事項」 記載：門鎖蓋板、門檔更換、門自動回歸調整、衣櫃門片長短 不一、書櫃下門片鉸鏈調整、廁所門鎖裝飾蓋板加裝門擋、原 有四片門內會結水珠及跑蟑螂…等（見本院卷第93頁），以及 燈不亮、洗臉台下漏水…等情（見本院卷第146 頁），參照系 爭合約估價單所載工作項目後，堪認屬瑕疵工項，難認系爭合 約估價單所載工項存有未完成之情。
⒉有關瑕疵修補費用部分：
被告抗辯系爭工程存有瑕疵，經修繕花費32萬4500元，應與原 告得請求之金額抵銷，據提出瑕疵修繕項目及單據等件為證（ 見本院卷第190至205頁）。按工作有瑕疵者，定作人得定相當 期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定 作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。承 攬人不於前條第1 項所定期限內修補瑕疵，定作人得請求減少 報酬，民法第493條第1、2項、第494條第1 項前段分別定有明
文。爰就被告所提瑕疵修繕項目及金額分別審究如次：⑴分離式冷氣拆裝工程：被告抗辯本項修繕費用2 萬1000元，據 提出估價單及付款票據等件為證（見本院卷第190、191頁）。 查本項堪屬系爭合約第8.01項「冷氣安裝」工項（見本院卷第 43頁）修繕費用，然本項被告並未列於通知修繕項目內（見本 院卷第146 頁），復未更行舉證有另行通知瑕疵修繕。則被告 抗辯原告應給付分離式冷氣拆裝工程修繕費用2 萬1000元云云 ，為無理由。
⑵客廳、主臥置物櫃抽屜整修：被告抗辯本項修繕費用5 萬8000 元，據提出估價單及付款票據等件為證（見本院卷第192、193 頁）。查本項堪屬系爭合約第4 大項「木作工程」工項（見本 院卷第43頁）修繕費用，然僅其中「男孩房衣櫃方格置物抽屜 」、「房間門片與浴室櫃門片重整」及「雜項整修（抽體、櫃 門、雜項）」等項合計2萬1000元（見本院卷第192頁），堪屬 被告通知「次臥衣櫃五金、銅珠調整及九宮格補給」、「主臥 衣櫃門片」、「次臥書櫃下門片鉸鏈調整」及「餐廳五片門片 」等修繕項目內（見本院卷第146 頁），其餘無法認定被告有 進行瑕疵修繕通知。則被告抗辯原告應給付客廳、主臥置物櫃 抽屜整修瑕疵修繕費用2 萬1000元等語，為有理由，逾此部分 則無理由。
⑶DH橫拉、換ST紗網、置物架：被告抗辯本項修繕費用1 萬元， 據提出估價單及付款票據等件為證（見本院卷第194、195頁） 。查本項費用屬紗窗更換工項，然系爭合約及系爭追加合約工 作項目（見本院卷第42至44、49頁）並無紗窗工項，顯非屬原 契約工作範圍。則被告本項抵銷抗辯，為無理由。⑷牆面粉刷：被告抗辯本項修繕費用3 萬元，據提出估價單及付 款票據等件為證（見本院卷第196、197頁）。查本項堪屬系爭 合約第5.02項「壁面刷漆」工項（見本院卷第43頁）修繕費用 ，且本項被告於通知修繕項目內列有全室油漆修補瑕疵通知（ 見本院卷第146頁），是被告請求本項修繕費用3萬元，為有理 由。
⑸總開關檢測：被告抗辯本項修繕費用1 萬8600元，據提出收款 單為證（見本院卷第198頁）。查本項堪屬系爭合約第3大項「 水電工程」工項（見本院卷第42頁）修繕費用，且本項被告於 通知修繕項目內列有燈不亮、線掉、未鎖緊等瑕疵通知（見本 院卷第146頁），是被告請求本項修繕費用1萬8600元，為有理 由。
⑹外牆防水壁癌處理：被告抗辯本項修繕費用5 萬元，據提出估 價單及發票等件為證（見本院卷第199至201頁）。查本項堪屬 系爭合約第8.02項「建築物外牆及兩間浴室加強專業防水」工
項（見本院卷第43頁）修繕費用，然本項被告並未列於通知修 繕項目內（見本院卷第146 頁），復未舉證有另行通知瑕疵修 繕。則被告抗辯原告應給付外牆防水壁癌處理費用5 萬云云， 為無理由。
⑺主浴抓漏、止漏等及原大理石、衛浴櫥櫃回復之費用：被告抗 辯本項修繕費用13萬6900元，據提出估價單為證（見本院卷第 202至205頁）。惟按定作人依民法第493 條規定請求承攬人償 還自行修補必要之費用，以其已支出自行修補瑕疵必要費用為 前提，如尚未支出，即不得依該條規定而為請求（最高法院80 年度台上字第799 號判決參照）。查被告所提單據僅為廠商估 價單，並未實際支出，依前揭說明尚未支出之費用，即不得依 民法第493 條之規定請求。則被告抗辯原告應給付主浴抓漏、 止漏等及原大理石、衛浴櫥櫃回復之費用13萬6900云云，為無 理由。
⑻綜上，被告所提之瑕疵費用抵銷抗辯，其中6 萬9600元為有理 由（細目詳附表2），逾此部分為無理由。
㈥綜上，原告得請求之工程款為53萬9223元（450000＋89223＝5 39223），經與被告所提之瑕疵費用6萬9600元抵銷後，原告尚 得請求被告給付46萬9623元（000000000000＝469623）。從而，原告依系爭契約第4 條約定及承攬法律關係，請求被告 給付46萬9623元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年7月29日起 至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，有送達證書在卷 （見本院卷第13頁），符合民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203 條之規定，為有理由，應予准許。逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。
兩造陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行， 經核原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予 以宣告。又原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請， 因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判 斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
民事第六庭法 官 姜悌文
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
書記官 羅振仁
, 台灣公司情報網