臺灣臺北地方法院家事判決 100年度家簡字第58號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 梁懷德
鄒仲庠
黃書璇
官小琪
被 告 張寶貴
陳冠蒼
陳淑娟
陳雪凰
陳淑秋
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國101年10月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人陳憲雄如附表所示之遺產，准予分割，由被告與陳淑卿按附表所示之分配比例分配。
訴訟費用由被告負擔六分之五，餘由原告負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：原告係債務人陳淑卿之債權人，對陳淑卿有 新台幣（下同）401,349元之本金及利息債權。陳淑卿之被 繼承人陳憲雄於民國89年6月6日死亡，如附表所示之遺產由 被告及陳淑卿共同繼承，應繼分各六分之一，因繼承人迄今 無法達成分割之協議，且遺產並無不能分割之情形，陳淑卿 怠於行使分割遺產之權利，原告為保全債權，爰依民法第24 2條、第1148條、第824條第2項規定，代位陳淑卿請求分割 楊憲雄如附表所示之遺產等語。並聲明：如主文所示。三、被告及利害關係人陳淑卿未於言詞辯論期日到場，亦未提出 任何書狀，作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出支付命令及確定證明書、戶籍 謄本、繼承系統表、土地登記謄本為證，並有臺北市松山地 政事務所檢送之土地登記申請書（內含遺產稅免稅證明書） 可參，被告及陳淑卿經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出準備書狀作何聲明及陳述，自堪信原告之主張為真 。按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164
條所明定。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債 權，得以自己之名義，行使其權利，同法第 242條定有明文 。又債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為 限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權 行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保 存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或 審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行 擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。經查， 陳憲雄於89年6月6日死亡，所遺如附表所示之遺產，並無不 能分割之情形，迄今尚未分割，債務人陳淑卿顯然怠於行使 分割遺產之權利，原告為陳淑卿之債權人，為保全債權，代 位陳淑卿請求分割遺產，即無不合。
五、共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能 協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： （一）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於各共有人。（二）原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。民法第824條第1、2項、第830條第2項分別定有明 文。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張 之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效 用及全體共有人利益等，公平裁量。本件被告及陳淑卿對於 遺產之分割方法，均未提出意見，本院審酌附表所示之遺產 為土地，以原物分配於各共有人，並無困難，並由繼承人依 應繼分比例，按附表所示之分配比例分配，符合公平原則。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項、第80條之1、第85條第1項前段， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 29 日
家事法庭法 官 吳素勤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 29 日
書 記 官 郭麗琴
附表：
┌──────────┬──────────┐
│ 遺 產 項 目 │ 分 配 比 例 │
├──────────┼──────────┤
│台北市○○區○○段3 │陳淑卿、張寶貴、陳冠│
│小段62地號，面積103 │蒼、陳淑娟、陳雪凰、│
│平方公尺，權利範圍二│陳淑秋各分得六分之一│
│分之一 │。 │
│ │ │
└──────────┴──────────┘
, 台灣公司情報網