臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度訴字第422號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳國禎
選任辯護人 汪玉蓮律師
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（101年度偵
緝字第962號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送臺灣板橋地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳國禎係可群有限公司（址設新北市○ ○區○○路二段31號26樓，下稱可群公司）之負責人。於民 國84年間，因需錢孔急，明知某報紙分類廣告所刊載販售支 票之訊息顯有可疑，所販售之支票來源不明，應可預見所販 售之支票係他人實施財產犯罪所得之贓物，竟指示可群公司 之會計人員陳祈蓁（原名陳有蘭）依某報紙分類廣告之內容 ，以電話聯繫某真實姓名、年籍均不詳之人，雙方談妥以每 張新臺幣（下同）6 千元之代價，購買如附表編號1 、2 所 示之支票2 紙（支票上均已蓋妥發票人龍都餐廳股份有限公 司〈下稱龍都公司〉及其負責人張維生之印文，但發票金額 欄及發票日欄均空白；該2 紙支票原由龍都公司之財務經理 劉業廣所管理持有，於84年8 月9 日在臺北市中山區○○○ 路○ 段105 巷18之1 號4 樓失竊）。吳國禎明知未經龍都公 司或張維生之同意或授權，竟基於偽造有價證券之犯意，指 示陳祺蓁在如附表編號1 所示之支票上填載發票金額為68萬 元，發票日為85年1 月10日，及於如附表編號2 所示之支票 上填載發票金額為62萬元，發票日為85年1 月20日，而完成 上開2 張支票之發票行為；吳國禎復於84年11月15日，持上 開偽造之2 張支票前往友人郭寶貴（所涉竊盜罪嫌，業經臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官以85年度偵字第2238號為不起 訴處分確定）位在新北市新莊區○○○路139 巷9 號住處， 向其佯稱：龍都公司係伊往來客戶，欲以上開2 張支票向郭 寶貴調借現金130 萬元云云，致郭寶貴信以為真，遂交付13 0 萬元予吳國禎收受（吳國禎此部分涉犯詐欺取財罪嫌，業 經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以101 年度偵緝字第1102 至1104號為不起訴處分）。嗣因劉業廣發覺支票遭竊而申請 掛失上開2 張支票，致郭寶貴屆期提示時未獲兌現，郭寶貴 為減少損失，遂持票前往龍都公司要求發票人支付票款，經 劉業廣報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第20 1 條之偽造有價證券罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。
，刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文。此即所謂「土地管轄 」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄之 權限，惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更 而一再變更，土地管轄必須恆定，即以「案件繫屬於法院之 日」為準，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查 之事項（司法院24年院字第1247號解釋意旨、同院37年院解 字第3825號解釋意旨、最高法院48年台上字第837 號判例意 旨、同院81年度台上字第876 號判決意旨參照）。次按無管 轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管 轄法院，刑事訴訟法第304 條定有明文。經查，本件檢察官 於101 年8 月22日向本院提起公訴而繫屬本院時（見本院收 狀戳印），被告籍設及居住在桃園縣桃園市○○路○ 段1185 號25樓之4 之情，除業據被告陳述明確（見偵六卷第4 、17 頁；院卷第17頁）外，並有其個人戶籍資料（完整姓名）查 詢結果附卷可參（見院卷第29頁），足認被告之住居所並非 屬於本院管轄範圍內甚明。又本案於101 年8 月22日繫屬於 本院審理時，被告並未在本院管轄區域內之監所執行或羈押 中，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押紀錄表各 1 份附卷可憑，是被告於本案繫屬時之身體所在地，亦非在 本院管轄範圍內。
三、又依起訴書犯罪事實欄所載及證人郭寶貴、陳祈蓁之證述（ 見偵二卷第4 、5 、16、17、21頁及背面、27、28頁；偵六 卷第43至45頁）暨被告之供述（見偵六卷第4 、5 、17、18 、37、38頁），可知被告指示陳祈蓁偽造上開2 張支票之地 點係在可群公司，嗣後被告持上開2 張偽造支票向郭寶貴借 款之地點則為郭寶貴位在新北市新莊區○○○路139 巷9 號 之住所。再者，案發時可群公司址設新北市○○區○○路二 段31號26樓之情，為被告所自承（見院卷第18頁），並經本 院調閱該公司之公司登記案卷查核屬實。綜上各情，足認本 件被告涉犯偽造有價證券及行使偽造有價證券罪嫌之地點， 均位在新北市板橋區及新莊區境內，均非屬本院管轄範圍內 。
四、綜上所述，本件被告吳國禎之住居所、現所在地及偽造有價 證券、行使偽造有價證券之犯罪地、結果地，均非屬本院管 轄範圍內，依法本院自無管轄權可言。檢察官誤向本院提起 公訴，揆諸上開規定，容有未合，爰依前揭規定，逕為管轄 錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣板橋地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊台清
法 官 葉藍鸚
法 官 羅立德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
附表：
┌──┬────┬───┬────┬────┬───┬────┬───┬─────┐
│編號│發票人 │帳號 │支票號碼│發票日 │受款人│付款人 │金額 │備註 │
├──┼────┼───┼────┼────┼───┼────┼───┼─────┤
│ 1 │龍都餐廳│165688│HW021368│85年1 月│空白 │臺灣省合│680,00│偽造之支票│
│ │股份有限│ │2號 │10日 │ │作金庫圓│0 │2 張（見偵│
│ │公司（代│ │ │ │ │山支庫 │ │二卷第8 、│
│ │表人張維│ │ │ │ │ │ │9 頁） │
│ │生） │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───┼────┼────┼───┼────┼───┤ │
│ 2 │同上 │同上 │HW021368│85年1 月│同上 │同上 │620,00│ │
│ │ │ │3號 │20日 │ │ │0 │ │
└──┴────┴───┴────┴────┴───┴────┴───┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網