臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度訴字第207號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉明憲
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年
度偵字第171號），本院判決如下：
主 文
劉明憲無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉明憲明知愷他命係經我國主管機關列 管之第三級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級 毒品之犯意，於民國100 年9 月26日凌晨1 時許，在臺北市 ○○區○○街晴光市場附近，以新臺幣（下同）2100元，販 售含有愷他命成分之優樂美奶茶包3 包予徐嘉呈，嗣於同日 徐嘉呈為警查獲持有上開毒品而供出上源，始獲上情，並扣 得上開含有愷他命成分之奶茶包3 包，因認被告涉犯毒品危 害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪嫌。二、公訴人認被告涉有販賣第三級毒品罪嫌，係以證人徐嘉呈之 證述，自證人徐嘉呈身上扣押之含有愷他命成分之奶茶包3 包，及內政部警政署刑事警察局100 年11月9 日刑鑑字第10 00137357 號鑑定書等，為其論據。
三、訊據被告堅決否認有何販賣第三級毒品犯行，辯稱：伊當天 沒有與徐嘉呈見面，也沒有販賣上開含有愷他命成分之奶茶 包給徐嘉呈等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。此所謂認定犯罪事實 之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有 疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定， 又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號、76年臺上字 第4986號、92年臺上字第128 號判例意旨參照）。五、經查：
㈠、本案係員警於100 年9 月26日凌晨2 時許，在臺北市松山區
○○○路5 段與塔悠路口，攔檢徐嘉呈駕駛車牌號碼CW8-56 9 號之機車，自徐嘉呈上衣口袋中扣得上開奶茶包3 包，經 送驗後，確含有第三級毒品愷他命等情，分據證人即本案查 獲員警林逸甲、陳慶輝於本院審理時證述明確，並有內政部 警政署刑事警察局100 年11月9 日刑鑑字第1000137357號鑑 定書附卷可稽，此部分事實，應堪認定。
㈡、證人徐嘉呈固曾於偵查及本院審理中證稱扣案含有愷他命成 分之奶茶包3 包係向被告所購買等語。惟按施用毒品者所稱 向他人購買毒品之供述，須無瑕疵可指，並有其他補強證據 佐證，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指該毒品 購買者之供述外其他足以證明指述犯罪事實確具有相當程度 真實性之證據。且所補強者，固非以事實之全部為必要，然 仍須與施用毒品者關於相關毒品交易供述具有相當程度之關 聯性，使一般人無合理懷疑，而得確信其供述為真實，始為 相當（最高法院100 年度臺上字第422 號判決意旨參照）。 是證人徐嘉呈既係購買毒品施用之人，按上說明，自難僅憑 其單一之陳述，即遽為被告有罪之認定。
㈢、依證人徐嘉呈為警查獲時，初次於警詢中的陳述：酒店的酒 客給伊的，只知道叫阿憲，在酒店碰面，沒有留對方電話， 在民生東路與新生北路口的金億酒店取得，沒有購買，是對 方送伊的等語。在警移送國防部北部地方軍事法院檢察署訊 問時，則陳稱：…在金億酒店的A17 包廂，伊之前是酒店幹 部，所以去找以前的客人「憲哥」（姓名年籍不詳）碰面聊 天…憲哥就泡了一包與扣案包裝相同的奶茶包給伊喝…他給 伊奶茶包的時候也沒跟伊說裡面含有什麼東西等語。嗣國防 部北部地方軍事法院檢察署就徐嘉呈所稱毒品來源發函要警 追查，經警帶同徐嘉呈至金億酒店，請店家播放當天監視器 錄影畫面進行查證時，證人徐嘉呈始於警詢中改稱：伊在臺 北市○○區○○街附近晴光市場附近巧遇憲哥，他跟伊說這 3 包是MDMA但驗不出來，他以1 包700 元之代價賣給伊3 包 ，伊總共給他2100元等語，並指認被告即為「憲哥」之人。 並於其後的偵查中陳稱：伊在警局有指認憲哥，指認是正確 的，那天剛好遇到他，然後聊天就聊到他有貨，當場就賣伊 ，伊給他現金2100元等語。及於本院審理時陳稱：前一天晚 上12點多伊去晴光市場吃飯，巧遇被告，被告跟伊聊到這個 東西，問伊是否需要，伊之前有在施用，所以跟他買3 包， 一包700 元，買完之後騎車去找小宇的朋友，在路途上就被 警臨檢查獲…伊認識被告已經有一段時間，於99年底的時候 在酒店喝酒認識被告，伊知道被告的姓名及電話等語。是細 繹證人徐嘉呈就本案取得毒品來源的歷次陳述，究竟是自不
詳年籍的酒客，亦或係向原先即已認識的被告取得，甚或是 無償受贈或購買而得，以及取得的地點等重要基本事實，先 後所述不一，已非無瑕疵可指。
㈣、而依證人即本案承辦員警黃志仁於本院審理時所述：伊帶同 徐嘉呈去金億酒店查…伊請求店家播放當天大廳監視錄影畫 面，在現場查看的時候，徐嘉呈就說他沒有去等語；可見證 人徐嘉呈先前有關自金億酒店受贈取得毒品的陳述，並非真 實。又依卷附證人徐嘉呈於100 年10月6 日空軍防空砲兵指 揮部防砲207 營第3 連官兵約談記錄所載，證人徐嘉呈提及 10月7 日（即國防部北部地方軍事法院檢察署交查員警偵辦 毒品來源）第二次偵訊，想和友人張議聰討論如何將傷害降 到最低…假如有碰到友人就想辦法用比較好的手段（擄人或 色誘）將憲哥找出脫罪等語；而經本院就此質之證人徐嘉呈 ，亦陳稱：伊有跟張議聰提到這件事情，伊有問他有無辦法 可以不讓警察找到劉明憲，讓劉明憲不知道這件事情，這樣 就不會找到伊身上等語；可知證人徐嘉呈其後有關毒品是向 被告購買而得之陳述，已經受到外在影響而污染。參以被告 於本院審理時，一再供稱其與張議聰有過節等語，則證人徐 嘉呈在與張議聰商討後，所為對被告不利的供述，其真實性 更堪存疑。況且，依證人徐嘉呈於本院審理時所述，其先前 與被告為毒品交易，都是先與被告電話聯繫，確認被告在哪 裡，以及是否可以買的到毒品等語。則本案證人徐嘉呈所述 與被告「巧遇」而為的毒品交易，不僅與其所稱先前的毒品 交易模式有別，亦難想像被告膽敢如證人徐嘉呈所述，於深 夜攜帶毒品徒步在街道上兜售，而不怕被警盤查。是證人徐 嘉呈所述本案向被告購買毒品之情節，實有違常情。況且， 證人黃志仁於本院審理時證稱，在證人徐嘉呈指認被告後， 有至被告位在新北市○○區○○路1 段115 巷17號11樓之現 住處進行搜索，但並未扣得任何毒品等語。若真如證人徐嘉 呈所述，被告會隨身攜帶毒品到處兜售，何以員警至被告住 處搜索竟會毫無所獲。綜上各情，證人徐嘉呈有關自被告處 購買扣案毒品的陳述，不僅有如前述瑕疵可指，且亦無其他 證據資為補強，足以佐證其所述確為真實可信，自難憑以為 被告有罪之認定。
六、綜上所述，本件公訴人起訴所憑之證據，無論直接或間接證 據，均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑 存在之程度，並無法證明被告確有公訴意旨所指之販賣第三 級毒品犯行，依現有事證，尚無法使本院形成被告犯行之有 罪心證，此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內， 復查無其他積極證據足以證明被告確有前開犯行，是本件不
能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃育仁到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
刑事第十一庭審判長法 官 許泰誠
法 官 蕭涵勻
法 官 陳諾樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 101 年 11 月 1 日