臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲字第2522號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 柯宗仁
洪水慶
劉盛宗
林行述
上列聲請人因被告等賭博案件，聲請單獨宣告沒收，本院裁定如
下：
主 文
扣案如附表所示之物均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告柯宗仁、洪水慶、劉盛宗、林行述賭博 案件，業經檢察官於民國一百零一年九月十七日依刑事訴訟 法第二百五十三條以臺灣臺北地方法院檢察署一百零一年度 偵字第二五九四號為職權不起訴處分確定，而扣案如附表所 示之物係當場賭博之器具或賭檯上之財物，爰依法聲請單獨 宣告沒收等語。
二、本院查：
㈠刑法部分條文業於九十四年二月二日經總統以華總一義字第 ○九四○○○一四九○一號令修正公布，並自九十五年七月 一日起生效施行。其中刑法第四十條原規定：「沒收於裁判 時併宣告之。但違禁物得單獨宣告沒收」，於此次修正時， 因認「一、按特別刑事法律如刑事訴訟法第二百五十九條之 一或其他可單獨宣告沒收者，因不限於裁判時併予宣告，爰 增訂『除有特別規定者外』文字，以資區別。二、刑法分則 或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、 有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任 令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要，爰於第二項增訂之 」等情，將原單獨宣告沒收之規定，修正為「沒收，除有特 別規定者外，於裁判時併宣告之。違禁物或專科沒收之物得 單獨宣告沒收」。又刑法第二百六十六條第二項規定「當場 賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與 否，沒收之」，依前揭說明，此既屬「專科沒收」之規定， 且不以屬於犯人所有為限，自應依前開規定予以單獨宣告沒 收。
㈡次查，刑法第四十條第一項立法意旨謂「一、按特別刑事法 律如刑事訴訟法第二百五十九條之一或其他可單獨宣告沒收 者，因不限於裁判時併予宣告…」，其中「其他可單獨宣告 沒收者」自指增訂之同條第二項之「違禁物」及「專科沒收 之物」等不問屬於犯人與否之情形，而與刑事訴訟法第二百
五十九條之一以屬於被告者為限有所區別。此觀諸修正前條 文「沒收於裁判時併宣告之。但違禁物得單獨宣告沒收」， 得單獨宣告沒收部分僅有「違禁物」，卻無「專科沒收之物 」情形，益明現行刑法第四十條第二項將「違禁物」與「專 科沒收之物」並列，解釋上自均不受刑事訴訟法第二百五十 九條之一規定「以屬於被告者為限」拘束，均可單獨宣告沒 收。實難認修法結果要使微罪或緩起訴案件扣得之違禁物及 專科沒收之物，以屬於被告者為限，始得單獨宣告沒收。是 扣案象棋一副既係被告當場賭博之器具，核屬刑法第二百六 十六條第二項專科沒收之物，自應單獨宣告沒收之。 ㈢按刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收 主義。職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、 預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收 ，例如刑法第三十八條第一項第二款、第三款、第三項前段 等規定屬之。義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義 務沒收。前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」 之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌 餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣， 均應宣告沒收，例如刑法第三十八條第一項第一款、第二項 、第二百條、第二百零五條、第二百零九條、第二百十九條 、第二百六十六條第二項、毒品危害防制條例第十八條第一 項前段等規定屬之；後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯 罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收，例如毒品 危害防制條例第十九條第一項前段是（最高法院九十六年臺 上字第七○六九號刑事判決參照）。
三、經查：被告柯宗仁、洪水慶、劉盛宗、林行述賭博案件，業 經檢察官於一百零一年九月十七日一百零一年二月七日依刑 事訴訟法第二百五十三條以臺灣臺北地方法院檢察署一百零 一年度偵字第一八九五七號為職權不起訴處分確定，有該案 卷證可稽，而扣案如附表所示之物屬刑法第二百六十六條第 二項規定之當場賭博之器具或賭檯上之財物，係絕對義務沒 收之標的，是檢察官聲請並無不洽，應依刑法第二百六十六 條第二項、第四十條第二項規定宣告沒收（扣案物中尚有骰 子三顆，有偵查卷第二二、二六頁所附照片與臺北市政府警 察局萬華分局青年路派出所扣押物品目錄表可證。但檢察官 並未聲請沒收骰子，併此敘明）。
中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
刑事第一庭 法 官 姚念慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內檢具繕本向本院提出抗告
狀。
書記官 劉芸珊
中 華 民 國 101 年 10 月 15 日
附表：
一、賭資新臺幣三百九十元。
二、象棋一副。