臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲字第2495號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 高福銘
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（101 年度執聲字第1423號、執字第5449號），本院裁定如下
：
主 文
高福銘所犯如附表所示之罪，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人高福銘因犯重利等案件，先後經判決 確定如附表（如附表編號2 至4 備註欄所示註記「編號2-3 應執行拘役70日」部分，應更正為「編號2-4 應執行拘役70 日」），應依刑法第53條及第51條第6 款之規定，定其應執 行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第47 7 條第1 項之規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條、第53條分別定有明文。次按有二裁判以上，經定其執行 刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑 當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該 數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台抗字第19 8 號裁定意旨參照）。再按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得 以新臺幣（下同）1000元、2000元或3000元折算1 日，易科 罰金。第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪 均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦 適用之，刑法第41條第1 項及第8 項亦分別定有明文。且二 裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全 部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋 所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定 其應執行之刑；而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之 法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所 科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁 回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執 行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度 台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。 另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在 法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使 法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。
後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理 念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均 不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行 刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於 法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台 非字第187 號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。三、經查：
㈠受刑人因犯如附表編號1 所示之重利罪，經本院於民國100 年1 月17日以100 年度簡字第205 號判決判處拘役50日，於 同年2 月21日確定，且已執行完畢；其另於上開判決確定前 之99年9 月14日及99年10月20日、99年9 月23日及99年10月 4 日、99年8 月起至100 年1 月止，因分別犯如附表編號2 至4 所示之重利罪，經本院於101 年8 月6 日以101 年度易 字第561 號判決各判處拘役30日，並定其應執行刑為拘役70 日，於101 年9 月2 日確定，有本院前開各刑事判決及臺灣 高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。
㈡又受刑人所犯如附表編號2 至4 所示之3 罪，固經本院以10 1 年度易字第561 號判決定其應執行之刑為拘役70日，惟參 照前揭最高法院57年度台抗字第198 號裁定意旨，受刑人既 有如附表編號1 至編號4 所示共4 罪應予併罰，本院自可更 定該4 罪之應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。是本院 定應執行刑，不得踰越刑法第51條第6 款所定法律之外部界 限，即不得重於如附表編號1 至編號4 所示4 罪刑之總和， 亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1 所示宣告 刑及附表編號2-4 所定應執行刑之總和。
㈢準此，檢察官聲請定受刑人應執行之刑，本院審核後認該聲 請為正當，應予准許。是受刑人所犯如附表編號1至編號4所 示之4 罪，應合併定其應執行刑為如主文所示，並諭知易科 罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第6 款 、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 8 日
刑事第四庭 法 官 羅郁婷
上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 劉麗英
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日