臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第2970號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳能雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（一○一年
度偵字第二○○○七號），本院判決如下：
主 文
陳能雄竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳能雄因竊盜案件，經本院以七十二年度易字第四五九二號 判處拘役三十五日確定。又因竊案件，經本院以九十八年度 易字第六一三五號判處罰金銀元五百元確定。再因竊盜案件 ，由臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）分別以九十七年度 簡字第二五二八號、一○○年度簡字第一一三一號判處罰金 新臺幣（下同）一千元、二千元確定。復因竊盜案件，由板 橋地院以一○一年度簡字第一○○○號、第二○三四號判處 拘役十日、應執行拘役二十日確定（均不構成累犯）。詎仍 不知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民 國101年9月24日上午8時20分許，在臺北市○○區○○路1段 153號地下1樓之便利商店內，徒手竊取該店內之紫菜蘇打餅 乾一包及森永牛奶糖三條（總價值新臺幣【下同】九十二元 ），得手欲離去之際，經店長林佳慧發現後報警而當場查獲 。案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實業據被告陳能雄在警詢及偵查中供認不諱（見 偵卷第6頁至第9頁、第38頁至第39頁），並有證人林佳慧在 警詢之證訴（見偵卷第10頁至第11頁）、現場認領保管單（ 見偵卷第12頁）、監視器翻拍照片共六幀（見偵卷第13頁） 、贓物照片（見偵卷第14頁）、搜索扣押筆錄（見偵卷第16 頁至第18頁）、扣押物品目錄表（見偵卷第19頁）等附卷可 稽，堪信被告之自白屬實。綜上，本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。雖被 告領有中華民國身心障礙手冊（見偵卷第27頁），為一重度 智能障礙人士，然由被告在警詢時，能供稱不知竊盜時間， 但知其係以徒手方式行竊，及所竊得財物種類及數量，並對 警員提示之監視器畫面，辨識其為畫面之人，復對警員詢問 是否有能力辨別其竊盜行為將遭受法律制裁與檢察官所訊問 之是否知悉竊盜行為錯誤行為時，均能為肯定之回答等情（ 見偵卷第8 頁、第39頁），是本院認被告於行竊時仍保有相
當程度之認知功能，對外界事務仍有知覺、理會及自由決定 意思之能力，其犯案時之精神狀態，並未有因精神障礙或其 他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力，亦無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情事，附此敘明。四、爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，所為非是，且其有前 述多次竊盜犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可佐，足見其素行非佳，惟念其犯後能坦承犯行，態度尚佳 ，且其行竊之手段平和，與所竊得之財物已及時追回，暨其 犯罪動機、竊得財物價值、所生危害等一切情狀，量處如主 文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項，刑法第 三百二十條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第 一條之一第一項、第二項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書 狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之 人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
刑事第十庭法 官 李文娟
以上正本證明與原本無異。
書記官 劉穗筠
中 華 民 國 101 年 11 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。