臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第2659號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇冠榤
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（101 年度偵字第16935 號），本院判決如下；
主 文
蘇冠榤持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品MDMA叁拾捌顆（合計驗餘淨重拾壹點叁叁公克），均沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實除「嗣於101 年6 月8 日17時26分許，在臺北 市中山區○○○路107 巷口為警盤檢查獲，並扣得第二級毒 品MDMA38顆」部分，應補充更正為「嗣為警於101 年6 月8 日17時26分許，在臺北市中山區○○○路107 巷口，因其駕 駛車牌號碼326-HPH 號重型機車形跡可疑，為警盤查，蘇冠 榤於未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，即主動向員警 坦承持有第二級毒品，並自上開機車置物箱內取出第二級毒 品MDMA38顆（驗餘淨重合計11.33 公克）交付予警，自首而 接受裁判，始查悉上情。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（詳附件）。
二、上開事實，業據被告蘇冠榤於警詢及偵訊時均坦承不諱（見 101 年度毒偵字第1953號卷第10至11頁反面、37至38頁）， 又扣案之綠色圓形藥錠38顆（總淨重11.91 公克，驗餘淨重 合計11.33 公克），經送鑑驗結果，均檢出第二級毒品亞甲 基雙氧甲基安非他命（MDMA）成分，此有內政部警政署刑事 警察局101 年6 月18日刑鑑字第1010075748號鑑定書1 紙在 卷可稽（見同上卷第44頁），並有扣押物品照片2 張（見同 上卷第20頁）及上開扣案之MDMA38顆可資佐證，足認被告上 開自白應與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被 告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分
㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第 二級毒品罪。又被告於犯罪未經有偵查權之機關或公務員發 覺以前，即主動向員警坦承持有第二級毒品，並自行自上開 機車置物箱內取出交付第二級毒品MDMA38顆予警方，自首而 接受裁判，業據被告供陳在卷（見同上卷第10頁反面、37至 38頁），且有臺北市政府警察局保安警察大隊偵查報告1 紙 在卷可參（見同上卷第9 頁），堪認符合自首之要件，爰依 刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告明知MDMA為受 管制之第二級毒品，不得非法持有，竟仍向他人購入而持有
，助長毒品之流通，影響社會治安，惟考量被告於經警方盤 查時主動交出上開扣案之第二級毒品MDMA38顆，犯後坦承犯 行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易 科罰金之折算標準。
㈡、又扣案之綠色圓形藥錠38顆（總淨重11.91 公克，驗餘淨重 合計11.33 公克），經送鑑驗結果，均檢出第二級毒品亞甲 基雙氧甲基安非他命（MDMA）成分，此有內政部警政署刑事 警察局101 年6 月18日刑鑑字第1010075748號鑑定書1 紙在 卷可稽（見同上卷第44頁），屬毒品危害防制條例第2 條第 2 項第2 款所管制之第二級毒品，不論屬於犯人與否，均應 依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，沒收銷燬之 。
四、適用之法律：
㈠、刑事訴訟法第449 條第1 項、第450 條第1 項、第454 條第 2 項。
㈡、毒品危害防制條例第11條第2 項、第18條第1 項前段。㈢、刑法第11條第2 項、第62條前段、第41條第1 項前段。五、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 1 日
刑事第十一庭 法 官 陳諾樺
以上正本證明與原本無異。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 101 年 10 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。