臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度易字第637號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 馬應美
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第6455號）
，本院判決如下：
主 文
馬應美損壞他人文書，足以生損害於他人，處拘役叁拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、馬應美與鄭秀梅、馬興德均為回教徒，平日均在位於臺北市 大安區○○○路○段62號之「臺北清真寺」聚會及敬拜。因 馬應美不滿鄭秀梅及馬興德（未據告訴）2人，前於民國101 年1月13日某時，張貼在臺北清真寺大門內側之活動式公佈 欄（下稱系爭公佈欄）上文宣4紙之內容，竟基於毀損之犯 意，於101年1月20日下午1時24分，在前開系爭公佈欄前， 將鄭秀梅及馬興德2人張貼之「（馬超彥私人公司）臺灣清 真產業品質保證推廣協會成立」等文宣4紙（下稱系爭文宣4 紙）撕除並揉爛後，棄置在地上而毀損之，致生損害於鄭秀 梅及馬興德2人。
二、案經鄭秀梅訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、告訴權：
按刑法第352條毀損文書罪，依同法第357條之規定須告訴乃 論，而告訴乃論之罪，係以有告訴權人提出合法告訴為追訴 之條件。又所謂被害人，係指因犯罪行為直接受害之人而言 。查本件遭人毀損之系爭文宣4紙係屬鄭秀梅及馬興德所有 乙節，業據證人即告訴人鄭秀梅於本院審理時具結證稱：看 板上的文書全部係伊和馬興德張貼的，被撕下的文書屬於伊 和馬興德所有等語明確（見本院卷第95頁反面-第96頁反面 ）；核與證人馬興德於本院審理中結證稱：看板上面的文宣 係伊和鄭秀梅張貼的等語相符（見本院卷第99頁反面）。是 故，系爭文宣4紙為鄭秀梅及馬興德共有一情，足堪認定， 如系爭文宣4紙遭毀損，鄭秀梅亦屬犯罪之被害人，自得提 出告訴。本件被告質疑告訴人鄭秀梅之告訴權，顯有誤會， 合先敘明。
二、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。而當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5第1項、第2項定有明文。本件檢察官、被告於 本院審判程序時，就本判決所引用其他審判外之言詞或書面 陳述，經本院當庭提示，檢察官、被告於本院言詞辯論終結 前，均未對於其等之證據能力聲明異議，而視為同意該等證 據具有證據能力，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其 取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯 過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。 ㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力， 復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表 示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、訊據被告馬應美固坦承有將系爭文宣4紙自臺北清真寺大門 內側擺設之系爭公佈欄上撕下之事實，惟矢口否認有何毀損 文書之犯行，辯稱：告訴人係誣告，伊沒有撕毀系爭文宣4 紙，只是拿下1張，另外2張因為用膠布黏著，剛好黏住所以 才一起被拿下來。該文宣上有貼人像，依照回教教義，會讓 天使無法進入，所以基於宗教理由，伊才將文宣拿下來。況 且，在清真寺要張貼文件要經過臺北清真寺同意，但系爭文 宣4紙都未經過清真寺管委會同意即張貼，且告訴人在臺北 清真寺未擔任任何職務，所以伊當不成立犯罪云云。經查： ㈠被告與告訴人均為回教徒，平日均在位於臺北市大安區○○ ○路○段62號之「臺北清真寺」聚會及敬拜。因被告不滿告 訴人及馬興德2人，前於101年1月13日某時，張貼在臺北清 真寺大門內側之系爭公佈欄上文宣4紙之內容，於101年1月 20 日下午1時24分，在系爭公佈欄前，將告訴人及馬興德2 人張貼之「臺灣清真產業品質保證推廣協會成立」等系爭文 宣4紙撕除等情，業據證人鄭秀梅迭於警詢、偵查及本院審 理中指訴歷歷（見臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第 6455 號卷第5、46-47頁、本院卷第95- 98頁），另有證人 即現場目擊者馬超彥、馬興德、米全發等人於本院審理中具 結證述無訛（見本院卷第74頁反面-76、99-100、123頁）， 復經本院於101年8月6日審理期日中，當庭勘驗事發現場錄 影光碟無誤，有勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷第74頁） ，另有上開光碟影像翻拍分解動作畫面12幀存卷可參（見前
揭偵卷第13-17頁、本院卷第77-78頁），此亦為被告所不否 認，是以此情首堪認定。
㈡按刑法第352條毀損文書罪以毀棄、損壞他人文書或致令不 堪用，足以生損害於公眾或他人為構成要件，所謂「毀棄」 ，指毀滅或拋棄而根本使文書不存在，所謂「損壞」，係指 損害破壞文書，使文書之外形為之外變，並減低文書之效用 而言。遭被告撕除之系爭文宣4紙，是否已達減低文書之效 用一節，據證人鄭秀梅於偵查中結證稱：被告撕下5張文宣 ，伊只貼回去1張，其他4張都被撕毀了等語綦詳（見前揭偵 卷第47頁），另於本院審理中結證稱：被告撕毀鈞院第86頁 附卷照片中之右下角4張文宣，右上角那張文宣的下半部連 同膠帶也被撕毀，被告撕毀之後揉一揉不給馬興德，其見馬 興德作勢過來，便丟在旁邊等語可按（見本院卷第98頁）； 另據證人馬興德於本院審理中結證稱：被告將右側看板整個 撕下來，毀損的有1張或2張，包括揉成一團丟在地上，後來 伊撿起來弄平貼回去等語甚詳（見本院卷第99頁反面），再 互核被告撕除系爭文宣4紙前、後之系爭公佈欄照片，可知 被告係將貼在系爭公佈欄上第1排之最右側「台北清真大寺 」文宣1紙、第2排之右側文宣「（馬超彥私人公司）台灣清 真產業品質保證推廣協會成立」、「馬超彥給Jakie中文版 」文宣2紙、第3排之最右側文宣1紙，其中「臺北清真大寺 」及「馬超彥給Jakie中文版」等文宣2紙業經撕破，「（馬 超彥私人公司）台灣清真產業品質保證推廣協會成立」文宣 1 紙除周圍破損外，亦已揉爛，有照片5幀在卷可佐（見前 揭偵卷第9、12、29-30頁）。依據前開證人鄭秀梅及馬興德 之證詞及被告撕除文宣前後之系爭公佈欄照片可認，被告撕 除系爭文宣4紙已達改變該等文宣外形或減低該公告之效用 之程度臻為明確。被告雖辯稱伊僅係拿下而未損壞系爭文宣 4 紙，係馬興德和被告揉爛的云云（見本院卷第124頁反面 ），惟被告與馬興德既希望系爭文宣4紙之內容得公布週知 ，當無可能自行揉爛，被告所辯顯係臨訟飾責之詞，委無足 採。
㈢而被告對系爭公佈欄並無管領權限一節，據證人即臺北清真 寺總幹事王夢龍到庭具結證稱：伊自99年6月初開始擔任臺 北清真寺總幹事，負責管理清真寺總務。臺北清真寺正式的 公佈欄有兩個，其一在中國回教協會辦公室門的左側，另一 個係在男禮拜堂的穿堂，上開2個公佈欄伊才有管轄權，需 經蓋章許可才可張貼在上開2個公佈欄上，若未經過核准即 張貼文宣或公告於上開2個公佈欄上或是張貼在非正式的公 佈欄上的文宣，臺北清真寺總幹事就是伊本人，可以撕掉。
未經臺北清真寺核准的張貼物無法定義係違法或係不違法， 因為臺北清真寺係宗教場所，伊只能以道德、口頭及宗教規 勸等語明確（見本院卷第101-102頁），是以系爭布告欄既 擺設在臺北清真寺管領範圍內，自應屬臺北清真寺管領，縱 臺北清真寺未設立內規禁止個人未經臺北清真寺核准即逕自 張貼文宣、公告等，且私人縱使私自張貼文宣、公告等文書 於臺北清真寺非正式公佈欄上，臺北清真寺亦不會以強制手 段懲戒張貼人，但仍無礙臺北清真寺就其管領範圍內之正式 及非正式公佈欄，均有管領權限之情甚明。然被告並未擔任 臺北清真寺之任何職務，僅係中國回教協會之常務監事一情 ，業據證人王夢龍、米全發證述明確（見本院卷第102頁反 面、第123頁反面），而中國回教協會與臺北清真寺無關， 僅係臺北清真寺之普通會員，平日借用臺北清真寺一部份建 築物充當辦公室辦公等情，亦分別據證人王夢龍：米全發證 述無訛（見本院卷第100頁反面、第123頁反面），顯見被告 並無任何管領臺北清真寺物品之權限至為明灼，被告既對系 爭公佈欄無任何管領權限，其撕毀他人所有之系爭文宣4紙 ，自有毀損他人文書之犯意甚明，不論系爭文宣4紙是否業 經臺北清真寺核准張貼，實無礙被告毀損文書犯行之成立。 ㈣被告另又以伊係因為依據可蘭經教義，不得張貼有人像之東 西，否則天使不能進入，始會撕除系爭文宣4紙云云置辯。 然告訴人及馬興德所張貼之系爭文宣4紙內容，均與被告無 涉，業據被告自承無訛（見本院卷第125頁），被告既非係 為保障自身名譽，僅因宗教信念與告訴人有所歧異，即恣意 撕毀系爭文宣4紙，其毀損他人文書之犯意足堪認定，被告 所辯非是，顯不足採。
㈤被告取下系爭文宣4紙，並有撕破並揉爛致使該等文宣4紙改 變外形及減低效用，自構成刑法第352條「毀損」他人文書 之行為，且該公告既屬告訴人及馬興德共有之物，被告之行 為已足以生損害於告訴人之權益，至為灼然。綜上所述，本 案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論罪科刑。二、被告所撕毀之文宣4紙，具表意一定思想、內容，係屬「文 書」，是核被告所為，係犯刑法第352條之毀損文書罪。公 訴人認應論以刑法第354條之毀損罪，容有未洽，然其基本 社會事實要屬同一，是在本院已依刑事訴訟法第95條第1項 後段之規定，告以變更起訴法條之旨，以保障被告防禦權後 ，自應由本院變更起訴法條，用期適法。審酌被告之素行尚 稱良好，然僅因不滿告訴人張貼文宣，竟恣意毀損告訴人之 文書表達不滿，衡之對告訴人之侵害，及事後矢口否認犯行 ，並未向被害人道歉或賠償，犯罪後之態度不佳等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第352條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃琬珺到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 1 日
刑事第三庭 法 官 江春瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃傳穎
中 華 民 國 101 年 10 月 1 日
附錄法條：
中華民國刑法第352條
（毀損文書罪）
毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬元以下罰金。