臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度審易字第1869號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 于新瑞
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1383
8 號），本院判決如下：
主 文
于新瑞意圖為自己不法之所有，而竊取他人之動產，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、于新瑞於民國101 年5 月1 日凌晨2 時40分許，進入位於新 北市○○區○○路161 之1 號土地公廟內，見廖正益在該處 睡覺休憩而將其所有之MOTOROLA牌黑色行動電話1 支【手機 序號：000000000000000 號，價值約新臺幣（下同）500 元 】及充電器1 組（價值約200 元）放置在附近桌上，詎于新 瑞竟意圖為自己不法之所有，認有機可趁，徒手竊取上開手 機及充電器得手後逕行離去。嗣經廖正益報警後，經警調閱 監視器錄影畫面及上開行動電話手機序號之通聯紀錄，始循 線查知上情。
二、案經廖正益訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分有明文。本 判決下列認定事實所引用之卷證所有證據（供述、文書及物 證等），均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告于新瑞 均未主張排除前開證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均 未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴訟 法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形 ，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸 上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。
二、訊據被告固不否認於上開時間曾到位於新北市○○區○○路 161 之1 號土地公廟內，並持有本件系爭MOTOROLA牌黑色行 動電話等事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當時到土 地公廟是想去看人釣魚，在樓梯那邊撿到系爭行動電話，那
時有殺豬的、賣菜的、還有出來運動的阿公、阿嬤，但沒有 看到告訴人云云。惟查：
㈠證人即告訴人廖正益於警詢證稱：101 年5 月1 日凌晨1 時許進入位於新北市○○區○○路161 之1 號土地公廟內 ，坐在板凳上睡覺，把手機跟充電器放在牆角桌面上，距 離約2 公尺左右，約3 、4 點醒來就發現手機遺失，該手 機現值約500 元、充電器約200 元；從監視器錄影畫面看 起來，竊嫌是故意趁伊睡著時，關掉電燈使監視器失效而 竊取手機及充電器等語明確（見101 年度偵字第13838 號 卷第5 頁至第7 頁反面），並於本院審理時結證稱：101 年5 月1 日凌晨有在新北市○○區○○路161 之1 號土地 公廟，因為太累，所以在土地公廟裡椅子上睡著，因為口 袋有破洞，手機放在口袋裡面容易掉落，且在伊睡著前， 土地公廟裡只有伊一個人而已，所以就把它直接放在旁邊 、視線可及的桌子上，距離伊不過3 到4 步左右，沒有用 任何袋子包裝，桌上也無其他物品；當伊醒來時才發現手 機跟充電器都不見了，就立刻報警等語甚詳（見本院卷第 86頁至第88頁之101 年10月16日審理筆錄），並當庭繪製 案發當時伊所在位置、行動電話及充電器所在位置等位置 圖以供本院參佐（見本院卷第93頁），證人廖正益與被告 於本案之前，互不相識，亦無仇隙，此為被告陳明在卷（ 見同上偵卷第4 頁反面），證人廖正益衡情當不致虛述行 動電話、充電器失竊情節而故陷被告涉犯竊盜罪行之理， 該行動電話及充電器應係於101 年5 月1 日凌晨，在新北 市○○區○○路161 之1 號土地公廟內為人所竊取，非因 疏未注意而致遺失，應可認定。
㈡再者，被告於101 年5 月1 日凌晨2 時至3 時許，曾進入 位於新北市○○區○○路161 之1 號土地公廟之事實，為 被告於本院審理時坦認不諱（見本院卷第90頁），且有監 視器錄影翻拍照片在卷可佐（見同上偵卷第14頁至第15頁 ），堪信為真實。又被告所申辦使用之行動電話門號0000 000000之SIM 卡，確曾於101 年5 月2 日16時11分2 秒起 插入系爭行動電話內通話使用之情，亦有通聯調閱查詢單 附卷可參（見同上偵卷第11頁至第13頁），而被告於本院 審理時當庭提出系爭行動電話交還予證人即告訴人廖正益 ，有本院101 年10月16日審理筆錄可佐（見本院卷第88頁 反面、第91頁），足認被告確自101 年5 月2 日起持有、 使用系爭行動電話。而被告就系爭行動電話之來源，雖否 認竊盜犯行，辯稱係拾獲云云；然查，被告於警局初訊時 先陳稱：僅走路經過該廟宇，並無竊取手機，不知道為何
其所有之行動電話門號卡會插卡至廖正益遭竊之行動電話 內使用等語，後經員警播放監視器翻拍畫面予被告辨認， 其始改口：大約2 、3 點時有進去土地公廟，是要去廟宇 後方釣魚，沒有竊取行動電話，也不知道該行動電話在哪 裡等語（見同上偵卷第4 頁正反面），後於檢察官偵訊時 則又改稱：101 年5 月1 日凌晨有去土地公廟那邊看人家 釣魚，沒有竊取行動電話，其有將行動電話門號借給朋友 朱振輝使用等語（見同上偵卷第33頁至第34頁），然於本 院審理時又改稱：該手機是伊在土地公廟那裡撿到的，在 樓梯那裡撿到的，伊常常去碧潭那邊釣魚，當天下著毛毛 雨，伊戴漁夫帽到那邊，在地上撿到手機，伊願意把手機 還給告訴人等語（見本院卷第31頁反面、第88頁反面、第 90頁），被告關於是否於101 年5 月1 日凌晨經過或進入 該土地公廟、有無看過或持有系爭行動電話、在何處拾獲 （地下或樓梯）等等，供詞前後反覆，尚難採信。況如被 告所辯系爭行動電話係伊在樓梯或地上拾獲，然證人廖正 益係將該行動電話及充電器放在該土地公廟內桌上，已如 前述，則被告所拾獲之行動電話必係他人行竊後丟棄，行 竊者既冒險竊取系爭行動電話得手，又豈會將之棄置在地 上讓被告拾獲，實與常情有違。而被告於本院審理時供述 ：當時在土地公廟附近有殺豬、賣菜的，還有阿公、阿嬤 在運動，是個公共場所等語（見本院卷第90頁），則被告 取走告訴人廖正益之系爭行動電話時，該處尚有他人在場 ，竟未詢問彼等在場人員是否係該行動電話之所有人，亦 未交付給派出所或廟方人員處理，逕自將之移置自己實力 支配之下，復將己有之行動電話門號SIM 卡插入系爭行動 電話多次通話使用，此有通聯調閱查詢單在卷可稽（見同 上偵卷第11頁至第13頁），顯然係立於所有人之通常使用 ，其為自己不法所有之意圖，已昭然若揭，故被告所辯在 地上、樓梯拾獲系爭行動電話，並未竊取云云，顯係事後 飾卸之詞，並不足採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告竊盜犯行已經證明，應依 法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被 告非無謀生能力之人，不思以正途賺取財物，為貪圖小利， 趁告訴人廖正益睡著而疏於看顧之際，徒手竊取系爭行動電 話及充電器，未能尊重他人之財產法益，冀圖不勞而獲，足 見其法治觀念淡薄，行為實屬可議，兼衡該行動電話及充電 器價值約700 元、犯罪手法單純並未施用強暴脅迫等不法手 段，對社會治安危害非鉅，而被告犯後雖否認犯行，惟所竊
得之系爭行動電話已當庭交予告訴人領回（見本院卷第91頁 ），並願意賠償告訴人1 萬5 千元，僅因告訴人無法接受， 以致雙方無法達成和解（見本院卷第86頁），及被告犯罪之 動機、目的，暨其高中畢業之智識程度、生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官鄭雅方到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
刑事第二十二庭 法 官 何俏美
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320 條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。