臺灣臺北地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第856號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 蔡福元
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交
通事件裁決所民國101年7月5 日所為之處分（原處分案號：北市
裁申字第裁22-AN0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按道路交通管理處罰條例第八十七條關於交通聲明異議之程 序，業於民國100 年11月23日經修正公布，又第八十九條關 於準據法及處理辦法之授權規定則經刪除，嗣由行政院依第 九十三條規定，以101年6月18日行政院院臺交字第10100315 60號令發布自101年9月6 日施行（下稱道路交通管理處罰條 例均係指100年11月4日修正前之規定），而行政訴訟法亦於 100 年11月23日經修正公布，增訂第二編第三章交通裁決事 件訴訟程序，將原由普通法院審理，具有公法性質之違反道 路交通管理處罰條例裁決救濟事件（下稱交通事件），改依 行政訴訟程序審理，且司法院依該法第三百零八條第二項規 定之授權，以100年12月26日司法院院台廳行一字第1000032 864號函定該法自101年9月6日施行。從而，自101年9月6 日 起，交通事件應循行政訴訟程序尋求救濟。惟因行政訴訟法 修正施行後，關於交通事件不服之救濟方式，係向地方法院 行政訴訟庭提起行政訴訟，不服地方法院行政訴訟庭之裁判 ，得上訴或抗告於高等行政法院，因兩者程序差異甚大，若 依修正後行政訴訟法處理，須補正之程序甚多（如：補正起 訴狀、送被告機關重新審查），基於訴訟經濟之考量，行政 訴訟施行法第十條第一項復明定：「修正行政訴訟法施行前 ，已繫屬於地方法院之違反道路交通管理處罰條例聲明異議 事件，於修正行政訴訟法施行後尚未終結者，仍由原法官依 100年11月4日修正前之道路交通管理處罰條例規定審理」。 查本件交通事件，於101年7月20日繫屬於本院，有臺北市交 通事件裁決所101年7月18日北市裁申字第10136679200 號函 上本院收狀戳在卷可憑（見本院卷第1 頁），核屬修正行政 訴訟法101年9月6 日施行前已繫屬於本院之事件，應由本院 依修正前之程序繼續審理，合先敘明。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）蔡福元 ，於101年4月15日上午10時53分許，將其所有之車牌號碼79 80-HD 號自用小客車（下稱系爭車輛），停放在臺北市大安
區○○○路○段111巷17弄（下稱系爭路段）周邊，經臺北市 政府警察局大安分局（下稱原舉發機關）警員查獲異議人有 「在交岔路口十公尺內停車」之違規情事，於同日以北市警 交大字第AN0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（ 下稱舉發單）檢附照片後逕行舉發，並告以應到案日期為10 1年6月6日。嗣異議人於同年5月21日以「交通違規案件陳述 書」（下稱陳述書）向臺北市交通事件裁決所（下稱原處分 機關）提出申訴，經原處分機關調查結果，改以異議人有「 在禁止臨時停車處所停車」違規行為屬實，乃依道路交通管 理處罰條例第五十六條第一項第一款之規定，於101年7 月5 日以北市裁申字第裁22-AN0000000號違反道路交通管理事件 裁決書（下稱裁決書），裁處異議人新臺幣（下同）九百元 罰鍰等語。
三、聲明異議意旨略以：
（一）上開路段之紅線是否私人繪製？且伊接獲舉發單後才看到 有人重新繪製紅線，則伊被舉發時，該處所繪之紅線是否 合法？
（二）另伊曾於101年4月19日經警以AN0000000 號舉發單，舉發 在繪有紅線路段停車，則警員是否依心情任意舉發。（三）伊有於上開時間將系爭車輛停放在系爭路段而為警舉發「 在交岔路口十公尺內停車」，然該處並非轉彎處，且繪有 紅線之位置，只有如照片內所示在住戶門口處，怎能開單 舉發？又怎麼算是交岔路口十公尺內違規停車？且觀諸伊 所附現場照片，可知住戶都如此停車而行之有年云云。四、按「本條例所用名詞釋義如下：臨時停車：指車輛因上、 下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行 駛之狀態。停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而 不立即行駛」，道路交通管理處罰第三條第九款、第十款定 有明文。次按「汽車臨時停車時，應依下列規定：交岔路 口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公 尺內不得臨時停車。設有禁止臨時停車標誌、標線處所不 得臨時停車。汽車停車時，禁止臨時停車處所不得停車」， 道路交通安全規則第一百十一條第一項第二款、第十款、第 一百十二條第一項第一款亦分別定有明文。再按「汽車駕駛 人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百 元以下罰鍰：在交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內或消 防車出、入口五公尺內臨時停車。在設有禁止臨時停車標 誌、標線處所臨時停車」、「汽車駕駛人停車時，有下列情 形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：在 禁止臨時停車處所停車」，道路交通管理處罰條例第五十五
條第一項第二款、第三款、第五十六條第一項第一款亦規定 甚明。基此，汽車駕駛人如有違規停車者，應視其狀態為道 路交通管理處罰條例第三條第九款、第十款所指之「臨時停 車」或「停車」而異其處理，前者應依道路交通安全規則第 一百十一條及道路交通管理處罰條例第五十五條規定裁罰， 後者則改依道路交通安全規則第一百十二條及道路交通管理 處罰條例第五十六條規定論處。
五、經查：
（一）異議人坦承有於上揭時、地將系爭車輛停放在系爭路段， 為警逕行掣單舉發，且其於應到案日期前曾向原處分機關 陳明不服，經原處分機關以其違規事證明確，依道路交通 管理處罰條例第五十六條第一項第一款之規定，裁處罰鍰 九百元等情（見本院卷第3頁至第4頁、第11頁），並有舉 發單及所附舉發照片三幀（見本院卷第8 頁）、裁決書及 其送達證書（見本院卷第9 頁至第10頁）、臺北市政府警 察局大安分局101年5月31日北市警安分交字第1013173340 0號函（見本院卷第16頁）等附卷可稽，是此部分事實， 首堪認定。
（二）依異議人歷次書狀所陳，其在系爭路段附近居住三十年等 語，又異議人本件違規行為時間即101年4月15日為星期日 ，顯見異議人在系爭路段停車並非「停止時間未滿三分鐘 ，保持立即行駛之狀態」，而係「停放於道路兩側或停車 場所，而不立即行駛」，是異議人於上述時間，在系爭路 段停車應為道路交通管理處罰條例第三條第十款所指之「 停車」，而非同條項第九款所稱之「臨時停車」，且揆諸 前開說明，本件應依道路交通安全規則第一百十二條及道 路交通管理處罰條例第五十六條之規定，審究異議人有無 「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，是以原舉發機 關雖以「在交岔路口十公尺內停車」作為本件舉發事由， 然原處分機關在裁決時，業已更正為「在禁止臨時停車處 所停車」，有前述舉發單及裁決書附卷可參，併此敘明。（三）依道路交通標誌標線號誌設置規則第一百四十九條第一項 第一款第五目規定：「標線依其型態原則上分類如左： 線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者 ，原則上區分如左：㈤紅實線設於路側，用以禁止臨時停 車」，而觀諸卷附舉發單所附照片，系爭路段已在路面繪 有紅色實線，揆諸上開規定，該處已屬禁止臨時停車，則 異議人即汽車駕駛人仍將系爭車輛停放在該處，已然違反 道路交通安全規則第一百十二條第一項第一款之規定甚明 。
（四）異議人雖以上詞置辯，然系爭路段所繪禁止臨時停車之紅 實線標線，係由臺北市交通管制工程處分別於98年11月24 日及99年6月1日繪設列管乙情，有該處101年8月7 日北市 交工程字第10132092900 號函、98年11月16日北市交工規 字第09834058300號函、99年4月29日北市交工規字第0993 0032300 號函暨相關資料在卷可稽（見本院卷第21頁至第 25反面），堪認系爭路段之紅實線即禁止臨時停車標線， 確為權責機關依法繪設，且係在異議人所有之系爭車輛於 101年4月15日為警舉發本件違規停車前，即已依法劃設完 成甚明，故異議人質疑系爭路段之紅實線是否為私人繪製 云云，並無理由。至異議人嗣於101年4月19日經警舉發在 繪有紅線路段停車，因與本案無涉，自無從為異議人有利 之認定。
（五）另所謂交叉路之定義，依交通部路政司72年5 月27日路臺 監（72）字第03832 號函釋為：「兩條或兩條以上道路 平面相交，其交叉處，即為交叉路口，但如形成圓環，則 依圓環行車之規定。交叉路口自何處算起：㈠設有停止 線者，自停止起算。㈡未設有停止線者，自轉角處起算。 」，而系爭路段若為計畫道路或既成巷道，即屬交叉路口 ，有臺北市交通管制工程處101年8月7 日北市交工程字第 10132092900 號函覆說明可參，佐以臺北市建築管理工程 處以101年9月4日北市都建照字第10169830900號函覆本院 略以：系爭路段應在臺北市○○區○○段2小段273-2、42 4-7、415地號等三筆土地上，該三筆地號土地係經都市○ ○○○○道路用地（公共設施用地）等語，並檢附相關資 料供參（見本院卷第26頁至第32頁）。是系爭路段既屬都 市○○○○○道路用地，且對照上述機關所附地圖及異議 人提出之現場照片，可知系爭路段位在兩條道路平面相交 處，揆諸前述說明，系爭路段即屬交岔路口無訛，故異議 人在系爭路段停車，亦屬在交岔路口十公尺內停車，益徵 異議人上開辯詞，純屬飾卸之詞，不足採信。
（六）異議人另以附近住戶皆以如現場照片所示之方式停車云云 ，惟此乃原舉發機關應依法取締，尚不足為異議人有利之 認定。
六、綜上所述，本件異議人確有在繪設紅實線以表彰禁止臨時停 車之系爭路段違規停車之事實，原處分機關依道路交通管理 處罰條例第三十六條第三項規定，裁處異議人罰鍰九百元， 核無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依行政訴訟法施行法第十條第一項，道路交通事件處理辦法第十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 3 日
刑事第十庭法 官 李文娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉穗筠
中 華 民 國 101 年 10 月 5 日