侵占等
臺灣臺北地方法院(刑事),自字,100年度,50號
TPDM,100,自,50,20121024,2

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 100年度自字第50號
自　訴　人　吳益利
自訴代理人　郭玉諠律師
　　　　　　郭玉瑾律師
被　　　告　全維均
選任辯護人　陳德聰律師
被　　　告　黃徐秀香
上列被告等因侵占等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
本件關於自訴人吳益利自訴全維鈞犯業務侵占及背信罪部分、黃徐秀香犯背信罪部分自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：
㈠被告全維鈞於民國89年1 月7 日至92年1 月6 日間，擔任自 訴人金正建設開發股份有限公司（下稱金正公司）之董事長 與董事，被告全維鈞依公司法第228 條、第230 條及第231 條等規定，負有每年編造營業報告書、財務報表等表冊，且 應將所造具之上開表冊先交監察人查核後，再請求股東會承 認，並應於任期內依法召開金正公司之股東會與董事會，亦 應於卸任前召開金正公司之股東會選任新董事與監察人，又 在選任金正公司新任董事及監察人前應妥善保管其職務上所 持有之物（即金正公司前任董事長黃福忠交付之金正公司登 記印鑑章、金正公司歷年之會計帳冊，及金正公司前借貸6 千餘萬元予住安建築股份有限公司【下稱住安公司】之債權 相關資料），並應將上開持有之物交予新任董事長，然被告 全維鈞卻故意不為上開義務，致金正公司之財產法益受有損 害。再者，被告全維鈞自92年1 月6 日卸任後，將其業務上 所持有之金正公司之會計帳冊、公司登記印鑑章、借貸住安 公司6 千餘萬元之債權相關資料業務侵占入己，且被告全維 鈞曾於89年7 月28日以金正公司法定代理人身分，將金正公 司與冠德建設股份有限公司、住安公司共同出資興建，坐落 在臺北市○○區○ ○段6191、6248建號，門牌號碼為臺北市 中山區○○○路○ 段59巷45號地下1 樓與地下2 樓之建物共 同出租予亞歷山大公司股份有限公司，然被告全維鈞分別自 如附表所示支票之發票日業務侵占如附表所示支票之票面金 額。因認被告全維鈞分別涉犯刑法第342 條第1 項之背信罪 及第336 條第2 項之業務侵占罪嫌云云。
㈡被告黃徐秀香於89年1 月7 日至92年1 月6 日間，擔任金正 公司之監察人、董事並為持有最多股份之股東，依法應監督 公司業務與財務，然被告黃徐秀香竟放任被告全維均為上開



理由壹之一之犯行，並消極不行使監察權，甚至不當利用其 為持股最多之股東身分抵制金正公司之運作，使金正公司無 法選出新任董事及監察人，致金正公司長期空轉，無法正常 營業，重大損害公司權益。因認被告黃徐秀香涉犯刑法第34 2 條第1 項之背信罪嫌云云。
二、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319 條第1 項固 定有明文，惟此之被害人係指犯罪之直接被害人而言。又股 份有限公司在法律上既有獨立之人格，則公司之董事縱有背 信及侵占行為，其直接被害人為公司本身，至於公司之股東 雖間接受有損害，究與自訴之條件不合（最高法院56年度臺 上字第3127號判例意旨參照）；又犯罪之被害人始得提起自 訴，所謂被害人係指因犯罪直接受損害而言，依法組織之公 司為私法人，在法律上乃獨立之人格者如因他人之犯罪行為 致公司受損害，其被害人固為公司，僅公司有提起自訴之權 ，即令如本件情形，被告等雖為公司之職員，即令確有違背 公司任務，致公司財產受有損害，其直接之被害人仍為公司 ，該公司始得提起自訴，雖公司股東或其他常務董事等，除 有代表公司對被告等得提起自訴外，要無逕行自訴被告等背 信之權能，況查股份有限公司與董事間之訴訟，依公司法第 213 條規定由監察人或股東會另選為訴訟之人代表公司起訴 ，而訴訟之主體要仍為公司，要之上訴人等顯無逕行對於被 告等提起自訴之權（最高法院71年度臺上字第800 號、75年 度臺上字第6821號、84年度臺上字第1055號判例意旨參照） 。
三、本件自訴人吳益利自訴被告全維均即金正公司前董事長涉嫌 業務侵占及背信等罪嫌，被告黃徐秀香即金正公司監察人、 董事並為持有最多股份之股東涉嫌背信罪嫌，係指訴被告二 人分別擔任金正公司上開職務期間，因理由一自訴意旨所載 等行為，均造成金正公司之損害，縱指控屬實，自訴人亦顯 非因上開犯罪直接受有損害之人，況自訴人所指被告涉有上 開罪嫌，業經本院於同案自訴人金正公司所提自訴一案審理 後，認其等犯罪不能證明，而為被告二人無罪之諭知，揆諸 前揭判例意旨，自訴人並非本件犯罪之直接被害人，依法即 不得提起自訴，其自訴顯不合法，且屬無從補正，應就此部 分諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第334 條、第343 條判決如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 24 日
刑事第九庭審判長 法 官 林惠霞
法 官 石蕙慈
法 官 溫祖明




上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李珮芳
中 華 民 國 101 年 10 月 24 日
附表：
┌──┬─────┬───────┬──────────┬───────┐
│編號│ 支票號碼│發票日（民國）│發票人 │金額（新臺幣）│
├──┼─────┼───────┼──────────┼───────┤
│1 │ BR0000000│91年4 月1 日 │亞歷山大股份有限公司│ 369,678元│
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────────┼───────┤
│2 │ BR0000000│91年5 月1 日 │亞歷山大股份有限公司│ 369,678元│
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────────┼───────┤
│3 │ BR0000000│91年6 月1 日 │亞歷山大股份有限公司│ 369,678元│
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────────┼───────┤
│4 │ BR0000000│91年7 月1 日 │亞歷山大股份有限公司│ 369,678元│
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────────┼───────┤
│5 │ BR0000000│91年8 月1 日 │亞歷山大股份有限公司│ 369,678元│
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────────┼───────┤
│6 │ BR0000000│91年9 月1 日 │亞歷山大股份有限公司│ 369,678元│
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────────┼───────┤
│7 │ BR0000000│91年10月1 日 │亞歷山大股份有限公司│ 369,678元│
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────────┼───────┤
│8 │ BR0000000│91年11月1 日 │亞歷山大股份有限公司│ 369,678元│
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────────┼───────┤
│9 │ BR0000000│91年12月1 日 │亞歷山大股份有限公司│ 369,678元│
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────────┼───────┤
│10 │ BR0000000│92年1 月1 日 │亞歷山大股份有限公司│ 369,678元│
│ │ │ │ │ │




├──┼─────┼───────┼──────────┼───────┤
│11 │ BR0000000│92年2 月1 日 │亞歷山大股份有限公司│ 369,678元│
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────────┼───────┤
│12 │ BR0000000│92年3 月1 日 │亞歷山大股份有限公司│ 369,678元│
│ │ │ │ │ │
└──┴─────┴───────┴──────────┴───────┘