臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第2440號
原 告 何永欽
原 告 何永鈞
原 告 何植業
原 告 何豐霖
原 告 何豐裕
兼上五人訴
訴代理人 何豊梧
被 告 祭祀公業何合季、何合誠季
法定代理人 何金三
訴訟代理人 李寬亮
上列當事人間確認派下權存在事件，本院於民國101年10月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告何永欽、何永鈞、何植業、何豐霖、何豐裕、何豊梧對被告祭祀公業何合誠季、何合季之派下權存在。訴訟費用新臺幣壹萬參仟捌佰柒拾元由被告負擔。 事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言。經查，原告主張其 等對於祭祀公業何合季、何合誠季之派下權權利存在乙情， 被告雖未否認之，惟迄今仍未將原告補行列入為祭祀公業何 合季、何合誠季之派下員，原告有無該派下權權利確已陷於 不安定狀態，自有提起本件確認之訴之必要及為確認之利益 。
二、原告起訴主張：被告係其先祖等於明末初遠自福建渡船來台 ，並於清光緒年間，先祖等集資以股份募集，分壹拾參鬮（ 組），每鬮貳拾份，每份貳元（洋銀），共得伍佰貳拾銀圓 ，共計260份成立，40年來均按民國39年會員勵年名簿為權 利義務之依據。迄「祭祀公業土地清理要點」於70年4月3日 定頒後，當時管理人即訴外人何通棟曲解政府將會收回公業 土地，當時即以39年會員勵年名簿為準，待派下員證明書核 發後，何通棟再於72年10月7日第二批捕列小部分派下員， 且未召開派下員大會。按祭祀公業係以祭祀祖先為目的而設 立，派下以男系之子孫為限，出嫁女子之子孫，不得為派下 ，但女子因其家無男子（兄弟）可繼承派下權，而招贅夫或 未招贅生有男子或收養男子者，該男子均可為派下，此為台
灣當時之習慣。而依被告所持有之前開39年會員勵年名簿所 載內容可知，該名簿第13鬮第5、6、7份記載「何溪俊」者 共計有3份。「何溪俊」即為原告何豐梧、何豐裕、何豐霖 等之祖父；且為原告何何永欽、何永鈞、何植業之曾祖父。 上開「何溪俊」已歿，應由其長子「何燿煌」、四子「何炳 秋」共同繼承。該「何炳秋」（派下員編號255）已經成為 派下員。而長子「何燿煌」於64年7月13日死亡後，應由原 告何永欽、何永鈞、何植業之父親何豐楙及原告何豐霖、何 豐裕、何豐梧等人共同繼承，而何豐楙於94年5月22日死亡 後，應由原告何永欽、何永鈞、何植業繼承；是以原告依祭 祀公業條例規定當然有權利繼承為被告之派下現員，而享有 派下權。惟被告100年6月9日之派下員變動名冊（臺中市西 屯區公所核發公所民字第1000012336號函），卻未登載原告 為其派下員，則原告有無派下員權利，顯已陷於不安之狀態 ，原告自有提起本件確認之訴之必要。並聲明：如主文所示 。
三、被告則以：經被告審核查明結果，被告確係漏列原告六人為 派下員，故認諾原告之請求。
四、法院之判斷：原告等主張之上開事實，業據其提出與所述相 符之何溪俊繼承系統表、39年被告會員勵年名簿影本、台中 市西屯區公所100年6月9日公所民字第1000012336號函暨變 動後派下員名冊及其繼承系統表、戶籍謄本等資料影本在卷 可參，且為被告所認諾，自堪信為真實。從而，本件原告六 人請求確認對於被告之派下權存在，均有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 25 日
民事第二庭 法 官 蔡建興
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 25 日
書記官 王淑燕