損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,101年度,2236號
TCDV,101,訴,2236,20121008,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2236號
原　　　告　芳鄰公寓大廈管理維護股份有限公司
原　　　告　生產力保全股份有限公司
上二人共同
法定代理人　張忠弘
上二人共同
訴訟代理人　郝鵬程
被　　　告　劉政忠

主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬壹仟捌佰玖拾元，及自民國101年9月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告劉政忠前為原告芳鄰公寓大廈管理維護股份有限公司、 生產力保全股份有限公司之職員，並經原告公司派往址設臺 中市○○區○○街30號之風采風社區擔任總幹事一職，負責 製作該社區管理委員會（下稱管委會）之財務報表及向該社 區之住戶代收管理費之職務。詎被告竟意圖為自己不法所有 ，基於侵占之接續犯意，自民國101年1月間起至101年5月間 止，向該社區之住戶張啟忠等人收取管理費，而未繳回管委 會，陸續將其所收取之款項共計新臺幣（下同）57萬1890元 侵占挪作己用。
㈡被告另意圖為自己不法所有，基於侵占及偽造文書之犯意， 於101年1月5日，將其所保管，為該社區○○街30之12號1樓 住戶高湞珊先前所繳納之裝潢施工保證金2萬元，自管委會 在元大商業銀行中港分行開立之00000000000000號帳戶內領 出，予以挪用；再於101年3月22日，製作「風采風社區支出 憑單」，偽造高湞珊之署名，並登載高湞珊欲領回該裝潢施 工保證金2萬元等不實內容，以掩飾其不法行為。 ㈢被告上開不法行為，計侵占該社區管委會之款項合計59萬18 90元。又因原告公司為被告之僱用人，依民法第188條第1項



之規定，對於該社區管委會之損失，應負連帶賠償責任。茲 原告公司業已對管委會清償，爰依同條第3項之規定，對被 告請求賠償。
㈣聲明：⒈被告應給付原告59萬1890元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請 准為宣告假執行。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書為任何 陳述。
三、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分 別定有明文。查原告主張之前開事實，業據其提出與其所述 相符之台灣台中地方法院檢察署101年度偵字第14742號起訴 書、明細表、收費單、存摺、簽呈、支出憑單、銀行存摺收 支表、墊付社區之匯款單及裝璜保證簽收影本各1份為證， 而被告經本院於相當時期合法通知，於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出書狀爭執，依前開法律規定，應視同自認原告之 主張。
㈡按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵 權行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1項前段、第3 項分別定有明文。查被告受僱於原告公司，並經原告公司派 往址設臺中市○○區○○街30號之風采風社區擔任總幹事一 職，負責製作該社區之財務報表及向該社區之住戶代收管理 費，竟利用職務上之機會，侵占管委會帳戶內之費用共計59 萬1890元，茲原告公司為被告之僱用人，對於被告上開不法 侵權行為，既已依民法第188條第1項前段規定賠償予管委會 ，則於原告公司於賠償後，自得依同條第3項之規定，向被 告求償。
㈢復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203



條亦有明文。本件原告公司對被告之求償權，核屬無確定期 限之給付，既經原告公司提起訴訟而對被告送達起訴狀，被 告迄未給付，應負遲延責任。是原告公司請求自起訴狀繕本 送達被告翌日即101年9月1日起至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息，核無不合。
㈣綜上所述，原告公司依民法第188條第3項之規定，請求被告 給付59萬1890元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即101年9月 1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定 相當之擔保金准許之。
五、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 8 日
民事第三庭 法 官 高英賓
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 8 日
書記官 廖碩薇