臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第2205號
原 告 李崇傑
法定代理人 楊金鳳
兼上一人
訴訟代理人 李俊明
被 告 張倉明
訴訟代理人 梁宵良律師
被 告 林政邦
訴訟代理人 林芬玲
上當事人間請求確認共有物優先購買權存在事件，經本院於民國
101年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣15,400元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益，有最高法院52年台上字第1240號判 例可參。本件原告主張其對於系爭土地有優先承買權，但為 被告所否認，是原告提起本件訴訟自有確認利益。乙、實體方面：
一、原告主張其所有坐落台中市潭子區○○○段1199地號土地（ 地目：原、面積514.22平方公尺；下稱系爭土地），原先係 伊與被告張倉明共有，權利持分各2分之1。查系爭土地曾遭 被告林政邦及其父林俊德竊占，在系爭土地上傾倒廢磚角、 石頭、廢土及水泥，並裝鐵門、鐵皮圍牆出租他人且收取租 金。次查，被告張倉明故意不通知原告是否願意優先承買其 於系爭土地上之應有部分，即暗中將其應有部分出售與被告 林政邦，並偽造不實文件過戶辦理移轉登記完畢。本件被告 二人就系爭土地所為移轉所有權之物權行為，因違反法律共 有物優先承買權之規定而無效，故原告依法請求鈞院確認原 告共有物優先購買權存在。並聲明：
⒈確認被告二人間就系爭土地之買賣，其物權行為移轉登記 為無效。
⒉被告林政邦應塗銷系爭土地之所有權登記並回復為被告張 倉明所有。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告則略以：
㈠被告張倉明：緣原告係向法院拍賣標得系爭土地所有權應有 部分2分之1，而與被告張倉明共有系爭土地，應有部分各為 2分之1。嗣被告張倉明欲出售其應有部分予被告林政邦，先 透過仲介李琦琮口頭徵詢原告是否願優先承購，但原告僅願 以其向法院拍賣時之承買價格購買，惟該拍賣價格遠低於林 政邦開出之價格，故被告張倉明隨即於101年2月1日將應有 部分出售予被告林政邦，並於101年2月14日辦理移轉登記完 竣，從而被告張倉明並未枉顧原告之優先購買權，合先敘明 。次按「土地法第34條之1第4項之優先購買權，僅屬債權性 質，被上訴人相互間就系爭土地應有部分之買賣，既經辦畢 所有權移轉登記，則上訴人本於土地法第34條之1第4項規定 之優先承購權，請求塗銷被上訴人間之所有權移轉登記，即 無可准許。原法院本此見解而為上訴人判決，自無違背法令 。」，最高法院94年台上字第2037號著有判決足參。查本件 原告雖有優先承買權，惟系爭土地既已辦畢所有權移轉登記 ，已見前述，則依該上揭最高法院判決意旨，原告本於土地 法第34條之1第4項規定之優先承購權，請求塗銷被告張倉明 與林政邦間之所有權移轉登記，即無理由。答辯聲明：原告 之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
㈡被告林政邦：答辯聲明及理由同上。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出土地所有權狀及土地登記謄本 等件附卷為憑，然為被告所否認，並以前揭情詞資為抗辯， 復據其提出土地登記謄本及土地買賣契約書等件在卷可稽。 是本件兩造之爭點厥為：
⒈本件被告二人間就系爭土地之買賣，其物權行為移轉登記 是否為無效？
⒉原告請求被告林政邦應塗銷系爭土地之所有權登記並回復 為被告張倉明所有，是否有理由？
㈡按「土地法第34條之1第4項之優先購買權，係屬債權性質， 此由該條項用語，與同法第104條第2項及耕地三七五滅租條 例第15條第3項用語不同，可以知之。被上訴人相互間就系 爭土地應有部分之買賣，既經辦畢所有權移轉登記，則上訴 人本於土地法第34條之1第4項規定之優先承購權，請求塗銷 被上訴人間之所有權移轉登記及將該應有部分出賣並移轉登 記於伊，即無可准許。」，最高法院66年台上字第1530號判 例著有明文。又「土地法第34條之1第4項之優先購買權，僅 屬債權性質，被上訴人相互間就系爭土地應有部分之買賣，
既經辦畢所有權移轉登記，則上訴人本於土地法第34條之1 第4項規定之優先承購權，請求塗銷被上訴人間之所有權移 轉登記，即無可准許。原法院本此見解而為上訴人判決，自 無違背法令。」，最高法院94年台上字第2037號亦著有判決 可資參照。
㈢經查本件被告二人相互間就系爭土地應有部分之買賣，業已 辦畢所有權移轉登記，有被告提出之土地登記謄本及土地買 賣契約書等件在卷可稽，堪信為真實。揆諸首揭最高法院判 例及判決意旨，可知原告援引之土地法第34條之1第4項之優 先購買權，僅屬債權性質，是項主張對被告二人間就系爭土 地之買賣，其物權行為移轉登記效力，不生影響，則原告猶 本於土地法第34條之1第4項規定之優先承購權，請求確認被 告二人間就系爭土地之買賣，其物權行為移轉登記為無效； 被告林政邦應塗銷系爭土地之所有權登記並回復為被告張倉 明所有，即屬無據。
㈣綜上，原告之主張均無可採，是依本院調查證據之結果，本 件仍應以被告之抗辯，較可採信為真實，則原告猶執前詞主 張，應不足採信。從而，原告猶憑以訴請判決確認被告二人 間就系爭土地之買賣，其物權行為移轉登記為無效；被告林 政邦應塗銷系爭土地之所有權登記並回復為被告張倉明所有 ，即為無理由，應予駁回。並確定訴訟費用額為15,400元， 由原告負擔。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據與本院上開論 斷無涉或無違，不予贅述。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
民事第四庭 法 官 呂明坤
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
書記官 楊月雲