臺灣臺中地方法院民事裁定 101年度訴字第1873號
原 告 張慶雄
被 告 何西妮黎JOSE.
上列當事人間確認債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟陸佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告本為原告之配偶，因與原告離婚，而對原告 主張剩餘財產分配請求權，經臺灣高等法院臺中分院（下稱 臺中高分院）於民國98年3月10日，以97年度家上字第119號 民事判決，判決原告應給付被告新台幣（下同）514,000元 確定。然而，被告對原告根本不存在514,0 00元之債權，因 臺中高分院97年度家上字第119號確定判決中訟爭之臺中市 ○○區○○路18巷13號建物，雖係興建於原告與被告婚姻關 係存續中，但興建之工程款則是來自原告婚前之資金（含婚 前之存款、出售婚前房屋予訴外人曹昌富所得之價金、婚前 土地被徵收之補償金、出租婚前名下財產之租金收入），是 被告在該事件中指稱該建物是原告之婚後財產，自應就有利 於其己之事實負舉證之責任，然被告於臺中高分院97年度家 上字第119號事件審理中，竟未能提出任何證據以實其說， 反倒是原告得舉證證明興建房屋之工程款來自原告婚前之資 金，而原告既已舉出上開建物確係由原告申設之合作金庫朝 馬分行及聯信商業銀行（嗣遭新光銀行併購）帳戶中之婚前 存款、市政府徵收補償金及出售婚前房地予訴外人曹昌富所 得價金830萬元所支出，並提出相關付款明細欄、支票影本 及臺中市第五信用合作社水湳分社原告帳戶存款紀錄影本等 為證，應足以認定被告對原告根本沒有上開514,000元之債 權存在，為此爰請求確認被告對原告上開514,000元之金錢 債權不存在等語。並聲明：㈠確認被告對原告張慶雄514,00 0元之債權不存在。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：本件未經言詞辯論，被告未為任何聲明及答辯。三、本院之判斷：
（一）按原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之 。七、起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2 項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，民事 訴訟法第249條第1項第7款定有明文。次按「除別有規定 外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」， 民事訴訟法第400條第1項亦定有明文。是命債務人為給付 之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，債務人即不
得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴（最 高法院26年渝上字第1161號判例意旨參照）。（二）而查，被告對原告主張剩餘財產分配請求權，既經本院及 臺灣高等法院臺中分院分別以96年度婚字第902號、97年 度家上字第119號判決原告應給付被告514,000元確定在案 ，此經本院調閱上開判決及相關執行閱宗核閱屬實，且為 原告所不爭執，則該等判決命原告應給付被告514,000元 部分即生既判力，揆諸上開說明，原告即應受該既判力之 拘束，法院亦不得為反於該確定意旨之裁判，在未依法除 去該確定力前，本院殊無從另行認定該債權不存在。亦即 上開97年度家上字第119號等確定判決是否有所違誤，除 僅生原告得否以再審之訴除去確定判決效力之問題外，殊 無另行訴請確認該判決所命原告給付金額之債權不存在之 餘地（最高法院72年度台上字第4271號判決參照）。（三）綜上，本院96年度婚字第902號及臺灣高等法院臺中分院 97年度家上字第119號判決命本件原告給付本件被告514,0 00元之給付判決，當含有確認本件被告對本件原告有514, 000元之債權存在，該判決已經確定，既如前述，則本件 原告即不得對於本件被告就同一法律關係提起確認該債權 不存在之訴，揆諸首揭說明，本件起訴不合法，應予裁定 駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
民事第四庭 法 官 許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
書記官