臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第18號
原 告 魏文樹
魏火爐
共 同
訴訟代理人 黃文皇律師
被 告 魏吉松
魏金川
魏金泉
共 同
訴訟代理人 許博堯律師
被 告 魏金山
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國101年10月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造為魏光興之大房子孫，依據兩造所簽立確認之「承認大 正民國三年十月二十一日立鬮分字內之魏氏祖先分配比率事 項屬實」確認書所載內容，原告二人就魏光興遺產之持份分 配比例為8%，而被告魏吉松就魏光興遺產之持份分配比例僅 有3%，被告魏金泉、魏金川與其兄弟就魏光興之遺產持份分 配比例為5%，被告魏金山與其兄弟就魏光興之遺產持份僅分 配比例為5%。
㈡兩造將坐落臺中市○○區○○段93地號土地（即日據時代車 路墘段79-2地號）出售予訴外人陳英文，買賣價款為新台幣 （下同）5,900萬元，依原告二人就魏光興遺產之持份分配 比例8%計算，原告二人應分得之價金為472萬元（59,000, 000×8%＝4,720,000），惟原證二土地買賣契約書竟然將原 告二人持分記載為22/800，以致原告二人僅取得342萬5,000 元之土地買賣價款，短少147萬5,000元。 ㈢系爭三和段93地號土地在大正3年鬮分書簽立當時，因魏香 油祭祀公業派下員其他旁支之房份尚未處理，因而未將系爭 三和段93地號土地列為鬮分書中分產之標的，但嗣後與魏香 油祭祀公業派下員其他旁支就系爭三和段93地號土地房份處 理完畢後，系爭三和段93地號土地即作為十四世祖鍾錦公及 十五世祖光恩公祭祀之用，又參照原證三派下員系統表上文 字之記載「我十六世德儀公是本公業於前清庚申年公推抄錄 公簿三本中保管一本之人，至民國六十九年庚申年流傳尚保
管在前管理人後代魏定之家中，我等已有影印本在手為據」 、「我十五世祖光恩公是和另房十五世懷新公同時創立本公 業之一，有光恩公逝世後德儀公等五大房分產鬮書記有遺產 油香」、「十四世祖鍾錦公及十五世祖光恩公及其他數位靈 骨葬在豐原市社皮里公墓，我們五大房每年輪流掃墓一次， 有公業東路墘段79-32號、79-2號面積三分餘地，現因繼承 是持份共業，不是公同共有」，可知系爭三和段93地號土地 是作為祭祀十四、十五祖所用土地之用，系爭三和段93地號 土地分配比例應與大正三年鬮分書分產協議一致。再參照原 證五之十四、十五世重修公墓費用比例分配表原告二人費用 分配比例為8%，與大正三年鬮分書一致，因此，兩造就系爭 土地之持份係按照大正三年鬮分書所記載之持份，亦即原告 二人所應有之持份比例為8%無疑。
㈣至於，被告辯稱系爭土地是否為魏光興遺產或是祭祀公業財 產顯有疑義等語，惟系爭車路墘段79-2地號土地在明治三十 九年登記業主為：魏春誠季，至大正7年3月16日則名義更正 為：業主：公業魏春誠季，管理人為魏孔球，登記原因：錯 誤，顯見系爭車路墘段79-2地號土地在大正7年之前是公業 所有，原登記為魏春誠季所有係登記錯誤移轉予魏榮等八人 ，移轉原因為：賣買。又在大正7年9月7日魏春誠季將系爭 車路墘段79-2地號土地持份移轉給被告魏吉松之父親魏有田 ，魏有田並在當日將部分持份移轉給原告之父親魏朝水，移 轉原因為賣買，但魏朝水為明治34年6月23日出生（西元190 1年），魏有田為明治36年10月16日出生（西元1903年）， 魏有田在大正7年9月7日（西元1918年）仍未滿十五歲，屬 未成年人，怎有可能與魏朝水為買賣行為，可見當時移轉登 記之原因及移轉登記之持份即屬錯誤，只是魏朝水年紀尚輕 並不知悉遭登載之原因及持份均屬錯誤，而未請求更正，但 因系爭土地係作為祭祀之用，事後所有人繳交公墓維修費用 比例均與持份比例相同（僅原告二人與被告魏吉松不合，可 見大正七年移轉時確實登載錯誤）原告也始終按該比例繳交 費用，如果原告對於系爭土地持份並非鬮分書記載之8%。原 告豈有可能按照該比例繳交費用？再由系爭車路墘段79-2地 號土地在日據時代連名簿可知，系爭土地在大正7年即由魏 春誠季移轉予魏榮等人，可以證明大正7年系爭土地即由公 業移轉予魏光興之子孫，其持份比例均按照大正3年鬮分書 比例之記載，其目的均在祭祀十四世及十五世祖之用。 ㈤末查，系爭車路墘段79-2地號土地既然原為祭祀公業土地， 再直接移轉給兩造父親魏朝水等人，足以證明系爭車路墘段 79-2地號土地為兩造祖產無疑，系爭土地移轉時間雖在大正
3年鬮分書之後，但大正3年鬮分書就在確立祖產之分配原則 ，除了大房魏德儀分配22%及四房係由大房過繼分18%外，其 餘各房均平均分配20%，而大房魏德儀子孫除了魏勝瀘一系 因其子孫死亡子孫配偶又改嫁，怕家產流落外姓才分配6% ，其餘各房均分配8%，職是，原證一之確認書就是在確認大 正3年鬮分書所確立之祖產分配之原則。是以，本件原告二 人依據原證一「承認大正民國三年十月二十一日立鬮分字內 之魏氏祖先分配比率事項屬實」確認書所載內容及民法第 179 條規定，請求被告等人返還溢收之147萬5,000元，應屬 有據。並聲明：被告應給付原告147萬5,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息； 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯稱略以：
㈠魏城等10人在日據時代大正3年（即民國3年）10月21日訂立 鬮分字契約書，所欲鬮分之土地計有：①業主魏光興之部份 ：捒東上堡車路墘庄土名溝仔墘第9、10、12、20、13地號 等5筆土地及房屋；②業主魏全錦之部份：捒東上堡車路墘 庄土名車路墘第20、21、82、103地號等4筆土地及房屋，以 上所述，參照魏城等10人所訂立之鬮分字內容甚明。惟系爭 93地號土地並非該鬮分字契約書內之土地：
⒈系爭93地號土地在重劃前之地號為車路墘段車路墘小段79 -32、79-48、79-49地號三筆土地。 ⒉另車路墘段車路墘小段79-32地號土地（手抄）土地登記 謄本標示部之記載可知，同段79-48、79-49地號二筆土地 均自79-32地號土地分割而出。此外，由同段79-32地號臺 灣光復後之土地登記謄本記載可知，79-32地號土地係因 實施都市平均地權由同段79-2地號土地逕為分割而出。換 言之，系爭93地號土地重劃前之地號為車路墘段車路墘小 段79-32地號土地，而車路墘小段79-32地號之母地號則為 同小段79-2地號土地，至為明顯。又：①由車路墘小段79 -2地號土地在35年間辦理台灣光復後土地總登記，地政機 關所保存該筆土地之共有人名簿及總登記謄本之記載可知 ，該筆土地辦理總登記之時即以79-2地號辦理申報，並有 該79-2地號自他筆土地分割而出或地號變更之情事。②再 由車路墘第79-2地號土地日據時代土地登記謄本及台帳謄 本之記載可知，該土地在日據時代編定之地號為車路墘第 79-2地號。由此足證，系爭93地號土地在日據時期之母地 號為車路墘第79-2地號，惟車路墘第79-2地號土地並非魏 城等10人在日據時代大正3年10月21日訂立鬮分字契約書 所欲鬮分之土地，已不辯自明。
㈡再由日據時代車路墘第79-2地號土地登記謄本及台帳謄本之 記載，亦可證明該土地並非鬮分字契約書內魏光興所遺之財 產；且魏城等10人最快應在昭和13年（即民國27年）以後方 成為該土地之共有人。詳述如下：
⒈由證七日據時代79-2地號土地登記謄本之記載可知，該土 地在大正4年12月21日所登記之「業主」（即所有人）為 魏全錦（管理人為魏榮、魏城、魏枝、魏旺、魏成等5人 ）；惟在同日以「杜賣契字」（即買賣）登記為魏榮一人 單獨所有；在大正11年12月23日，以「賣渡證書」（即買 賣）登記為劉實所有，另該日據土地登記謄本在大正11年 以後即無所有權移轉之記載。
⒉證八日據時代79-2地號台帳謄本記載下列事項： ①昭和8年（即民國22年）所登記之「業主」係為「魏春 誠季」；參照證七日據時代土地登記謄本之記載，研判 應為前業主劉實或劉實之後手在大正11年之後移轉登記 予「魏春誠季」。
②昭和10年4月10日業主變更登記為「魏孔球」，昭和13 年3月17日業主變更登記為「共業」（即共有）；此外 ，依該台帳謄本之記載，在昭和13年之後尚有二次變更 登記，惟因字跡模糊，已無法辨識其內容。再查：⑴由 79-2地號35年間臺灣光復後總登記謄本及共有人名簿之 記載（同證五、六），可推論魏城等10人在日據時代即 已成為79-2地號土地之共有人。⑵由此以觀，參照證八 台帳謄本之記載，魏城等10人成為該土地之共有人最快 應在昭和13年3月17日之時（即前手為魏孔球）。換言 之，在魏城等10人成為79-2地號土地共有人之前，該土 地之前手依序為魏孔球、魏春誠季、劉實、魏榮、魏全 錦等5人。
⒊再者，依最高法院95年度台上字第1151號、98年度台上字 第1182號民事判決之見解，日據時代之土地台帳謄本在當 時明顯具公文書之性質，且有關土地所有權（即業主權） 之取得及移轉，依台灣土地登記規則第1條之規定，均應 登記在土地台帳。經查：
①由車路墘第79-2地號土地日據時代土地登記謄本及台帳 謄本之記載可知，該土地在大正4年以後，土地所有人 依序為魏全錦、魏榮、劉實、魏春誠季、魏孔球等人， 而魏城等10人成為該土地之共有人最快應在昭和13年3 月17日之時，已如前述。
②由前述日據時代土地登記謄本及台帳謄本之記載，應可 得出下列結論：⑴79-2地號土地並非魏光興之遺產；⑵
79-2地號土地並非證一鬮分字契約書魏城等10人所欲鬮 分之土地。⑶魏城等10人成為79-2地號土地之共有人最 快應在昭和13年3月17日之時，然自大正4年12月21日起 該土地至少經五度變更所有人，故魏城等10人成為79-2 地號土地之共有人亦明顯與大正3年10月21日魏城等10 人所簽立之鬮分字契約書無關。
㈢系爭93地號土地並非魏光興所遺留之財產，亦非證一鬮分字 契約書魏城等10人所欲鬮分之土地，魏城等10人成為79-2地 號土地之共有人最快應在昭和13年3月17日之時，與大正3年 10月21日所簽立之鬧分字契約書無關，均如前述，故原告主 張系爭93地號土地為魏光興所遺留之財產，並非事實。另依 證一鬮分契約書之內容，鬮分字契約書之效力僅局限在前述 土地及房屋，並非就魏光與之遺產均以該比例介配，原告對 此亦有誤會。且原證二土地買賣契約書就原告魏文樹、魏火 爐二人持分之記載同為22/800，係依97年1月25日當時土地 登記謄本原告二人所登記之持分予以記載，經原告二人及其 他共有人核對無誤，經系爭93地號土地全體共有人用印後， 始由委託之地政士製作土地登記申請書，向地政機關申請辦 理土地所有權移轉登記。換言之，原告稱原證二土地買賣契 約書將其二人之持分短少記載為22/800，亦與事實不符。 ㈣末查，原告二人在提起本件訴訟之前，即曾就鬮分字契約書 所記載捒東上堡車路墘庄土名溝仔墘第9、10地號二筆土地 ，伊二人依鬮分字契約書約定之應有部份實均為8/32，而被 告等就該二筆土地之應有部份，經登記超過真正有部分比例 之部份，已對伊二人就該二筆土地之所有權構成妨礙為由， 對被告等人提出確認所有權及塗銷所有權登記等請求，業經 鈞院94年度訴字第949號、臺灣臺中高等法院94年度上字第 359號及最高法院96年度台上字第421號均為原告二人敗訴確 定判決，顯見兩造所涉之另案既已判決確定，該案已就鬮分 字契約書之內容為詳細之認定及判斷，被告自得在本件訴訟 引用前述判決理由就鬮分字契約書所為之認定及見解，至為 明顯。並聲明：駁回原告之訴；願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：
㈠原告主張：兩造為魏光興之大房子孫，依據兩造所簽立確認 之「承認大正民國三年十月二十一日立鬮分字內之魏氏祖先 分配比率事項屬實」確認書所載內容，原告二人就魏光興遺 產之持份分配比例為8%，而被告魏吉松就魏光興遺產之持份 分配比例僅有3%，被告魏金泉、魏金川與其兄弟就魏光興之 遺產持份分配比例為5%，被告魏金山與其兄弟就魏光興之遺 產持份僅分配比例為5%；又兩造將系爭三和段93地號土地出
售予訴外人陳英文，買賣價款為5,900萬元等情，為兩造所 不爭執，應堪認為真實。另原告主張依原告二人就魏光興遺 產之持份分配比例8%計算，原告二人應分得之價金為472萬 元（59,000, 000×8%＝4,720,000），惟原證二土地買賣契 約書竟然將原告二人持分記載為22/800，以致原告二人僅取 得342萬5,000元之土地買賣價款，短少147萬5,000元等語， 則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為：系 爭系爭三和段93地號土地是否為魏光興之遺產？原告主張依 確認書及不當得利之法律關係請求被告連帶給付147萬5,000 元是否有理？
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。而主張不當得利請求權存在 之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任， 即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。 查，原告雖提出書立日期為91年6月23日，且由被告魏金山 及、訴外人魏水森、魏秋旺、魏呈帆、魏永童分別在大房、 2 房、4房、5房及3房代表欄蓋章之承認書1份，旨欲證明系 爭鬮分字所載魏光興及魏全錦之遺產分配比例，業已獲得魏 光興各房子孫之肯認，進而主張系爭三和段93地號土地為大 正3年鬮分書中處理之標的之一，亦為魏光興之遺產，僅係 因簽立當時，因魏香油祭祀公業派下員其他旁支之房份尚未 處理，因而未將系爭三和段93地號土地列為鬮分書中分產之 標的，但嗣後與魏香油祭祀公業派下員其他旁支就系爭三和 段93地號土地房份處理完畢後，系爭三和段93地號土地即作 為十四世祖鍾錦公及十五世祖光恩公祭祀之用云云。然此係 有利於原告之事實，自應由原告負舉證之責任。查，原告於 101年7月6日所提之爭點整理狀中，已自承系爭三和段93地 號土地並未記載於大正3年鬮分書內。而該大正3年之「鬮分 字」（即原告主張之「鬮分書」），係載：「右者業主魏光 興、魏全錦之有關係人下記之者等今般將左記之土地認房持 分以剖解昔年情弊當場協議一樣決定各無異言其各房持分額 甘願配定于左」，其後先列業主魏光興之土地表示，其中確 實未包含系爭土地原地號之車路墘段79-2地號，此有「鬮分 字」合約書附卷可憑，是依該鬮分書之內容中既無將系爭三 和段93地號土地列為魏光興之遺產，則原告主張系爭土地應 依大正3年鬮分書內，而主張系爭三和段93地號土地為大正3 年鬮分書中處理之標的，再依91年6月23日承認書1份決定房 分比例分配，已難認為有據。
㈢況原告雖聲請訊問證人證人魏呈帆及魏永童，欲證明91年6 月23日承認書簽訂當時，已對於系爭三和段93地號土地為分
配之意思。然證人魏呈帆及魏永童於本院言詞辯論時，對於 91年6月23日承認書是否確認對於系爭三和段93地號土地之 分配一節，魏呈帆證稱：「（確認書有無確認三和段93地號 土地之分配？）沒有，主要是公墓整修費用的支出，沒有講 到93地號土地的分配」等語；證人魏永童則證稱：「（確認 書是否確認三和段93地號土地的分配？）我不知道」等語。 證人魏呈帆、魏永童分別係於91年6月23日承認書上5房及3 房之代表人，證人2人均證稱確認書並未確認三和段93地號 土地之分配，是證人魏呈帆及魏永童之證言，實難為有利於 原告之認定。
㈣另，原告雖主張依原告提出之證物三派下員系統表上文字之 記載「我十六世德儀公是本公業於前清庚申年公推抄錄公簿 三本中保管一本之人，至民國六十九年庚申年流傳尚保管在 前管理人後代魏定之家中，我等已有影印本在手為據」、「 我十五世祖光恩公是和另房十五世懷新公同時創立本公業之 一，有光恩公逝世後德儀公等五大房分產鬮書記有遺產油香 」、「十四世祖鍾錦公及十五世祖光恩公及其他數位靈骨葬 在豐原市社皮里公墓，我們五大房每年輪流掃墓一次，有公 業東路墘段79-32號、79-2號面積三分餘地，現因繼承是持 份共業，不是公同共有」等語，可證明系爭三和段93地號土 地是作為祭祀十四、十五祖所用土地之用，系爭三和段93地 號土地分配比例應與大正三年鬮分書分產協議一致。再參照 原證五之十四、十五世重修公墓費用比例分配表原告二人費 用分配比例為8%，與大正三年鬮分書一致，因此，兩造就系 爭土地之持份係按照大正三年鬮分書所記載之持份，亦即原 告二人所應有之持份比例為8%無疑云云。然被告已否認原證 三之真正，而原證三係私文書，既經被告所否認，自應由原 告舉證其為真正，然原告迄未能舉證證明該私文書為真正， 亦難認原告此部分主張有理。
㈤按依本法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條定有明文 。又按，稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財 產以他方名義登記，登記為所有人或其他權利人，但無使他 方取得實質所有權或其他權利之意思，而仍由自己管理、使 用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約（最高法院98 年度台上字第990號判決參照）。是借名契約，應係指當事 人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於 一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其 他權利人，但無使他方取得實質所有權或其他權利之意思。 是借名登記契約之成立生效，需以借名契約當事人間就借名 登記意思表示合致事實存在為其要件。是就有借名登記存在
之事實，及此事實究竟為何者之間所存在，此等主張及舉證 ，均係有利於原告之事實，自應由原告負舉證之責任。然原 告迄未能對於究竟何者間成立借名登記契約提出主張與舉證 ，則不論依系爭土地於日據時期之土地登記簿謄本或35年間 臺灣光復後總登記謄本及共有人名簿之記載，系爭土地之所 有權人均非魏光興，原告復未能舉證有借名登記契約存在， 則原告主張系爭三和段93地號土地係魏光興之遺產，實乏所 據。
㈥再者，原告雖主張系爭土地出售時，原證二土地買賣契約書 竟然將原告二人持分記載為22/800，以致原告二人僅取得 342萬5,000元之土地買賣價款，短少147萬5,000元云云。然 查，系爭買賣契約書上原告之權利範圍記載為22/800，其上 均有原告之印文，此為原告所不爭執，則原告為出賣人，復 在買賣契約上蓋用印文，如其上之記載錯誤，原告豈有不先 異議之理。是原告此部分之主張，亦屬無理。
四、綜上所述，原告未能舉證證明系爭土地係魏光興之遺產，並 為大正3年鬮分書中處理之標的，則原告主張依91年6月23日 之承認書1份決定房分比例，原告二人就魏光興遺產之持份 分配比例為8%，且依系爭三和段93地號土地之買賣契約，原 告之應有部分各為22/800，原告主張短少147萬5,000元之價 款為被告所受領，而依鬮分書契約及不當得利之法律關係， 請求被告應給付147萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 ，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應 予駁回。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決 結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
民事第五庭 法 官 張清洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
書記官 顏督訓