臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第1527號
原 告 陳冠銓
被 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
訴訟代理人 陳佳明
被 告 黃閔鴻
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國101年9月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受 之聲明，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。本件 被告之法定代理人於訴訟進行中已變更為楊豊彥，故被告新 任法定代理人楊豊彥聲明承受訴訟，核無不合，自應准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告並未積欠被告華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀 行）或被告黃閔鴻任何債務，惟被告華南銀行仍向法院聲請 就原告所有如附表所示之土地及建物（下稱系爭不動產）為 強制執行，原告因被告華南銀行聲請強制執行造成原告財產 不安定狀態存在，若能以確認判決確認，原告之不安定狀態 可因而除去，是原告應有即受確認判決之法律上利益，而得 提起本件確認之訴。
㈡被告黃閔鴻並無抵押權所附之債權可轉讓原告，且被告華南 銀行於執行程序進行中，並未提出債權證明文件，可證明被 告華南銀行就系爭不動產上所設定新臺幣（下同）3,600,00 0元之本金最高限額抵押權（下稱系爭本金最高限額抵押權 ）無擔保之債權可讓與，更無為債權讓與之通知，故其讓與 行為實無從拘束原告，原告與被告黃閔鴻、華南銀行間並無 債權、債務關係，被告華南銀行恣意認定原告之債權債務關 係存在，容有違誤。
㈢被告華南銀行所提出之證據並無法證明系爭本金最高限額抵 押權所擔保之債權存在，原告與被告華南銀行間就被告黃閔 鴻於民國94年8月17日向被告華南銀行借款3,000,000元（下 稱系爭借款）之債權不存在。為此爰依強制執行法第14條第
2 項之規定，提起本件債務人異議之訴。並聲明：⑴確認原 告所有如附表所示不動產於100年3月2日向被告黃閔鴻購買 ，3 月29日完成移轉登記，因94年8月17日被告黃閔鴻向被 告華南銀行借款3,000,000元，確認原告與被告華南銀行間 之2,868,973元及利息、違約金債權不存在。⑵臺灣臺中地 方法院10 1年度司執字第41308號強制執行事件，所為之強 制執行程序應予以撤銷。
二、被告則辯以：
㈠被告華南銀行辯稱：
⑴被告黃閔鴻於94年7月持其與原告所簽定之不動產買賣契約 書，向被告申請房屋貸款，並提供系爭不動產為擔保，設定 系爭3,600,000元之本金最高限額抵押權予被告，並於94年8 月15日訂立個人夠車及購屋貸款契約，於94年8月17日借款 3,000,000元，期間20年，並約定自借款日起前60個月（即 94年8月17日至99年8月17日止）僅按月繳付利息，第61個月 起，再依年金法按月平均攤付本息，借款利息採機動利率計 付，按被告華南銀行定儲利率指數加碼1.23％，目前為年息 2.53％。遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息，其逾期 在6個月以內者按上開利率10％、逾期超過6個月部分按上開 利率20％加計違約金。並約定如有個人購車及購屋貸款契約 所示第12條對任何一宗債務不依約清償本金或繳付利息之情 事時，即視為全部到期，被告黃閔鴻僅繳納部分本息，系爭 借款視為全部到期，因系爭不動產所有權已移轉予原告，被 告華南銀行即聲請拍賣抵押物，並對被告黃閔鴻提起訴訟， 業經法院分別以100年度司拍字第433號裁定准予拍賣抵押物 、及以101年度訴字第590號民事判決確定。 ⑵原告稱於100年3月2日向被告黃閔鴻購入系爭不動產，並於 100年3月29日完成所有權移轉，係屬虛偽不實之言論，依系 爭不動產所有權異動索引電子謄本之登記內容，系爭不動產 ，原告於94年8月12日以買賣為原因所有權移轉登記予被告 黃閔鴻，後被告黃閔鴻於99年9月10日以買賣為原因所有權 移轉登記予訴外人廖瑀慧，訴外人廖瑀慧再於100年3月29日 以買賣為原因移轉登記予原告，與原告所稱係向被告購入系 爭不動產之說不符。又本件原告與被告黃閔鴻為親兄弟，訴 外人廖瑀慧為原告前妻（100年1月20日兩願離婚），原告於 94年8月將系爭不動產轉讓予被告黃閔鴻前，原告尚有設定 抵押權予訴外人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行 ），原告與被告黃閔鴻買賣當時，被告華南銀行乃有先行代 償訴外人彰化銀行南臺中分行以塗銷前順位抵押權，當時辦 理之代書事務所承辦人員即訴外人廖瑀慧，訴外人廖瑀慧於
100年3月再度已買賣名義移轉予原告時，當時原告已與訴外 人廖瑀慧離婚，惟於100年3月2日以訴外人廖瑀慧為債務人 及設定義務人名義，設定第二順位抵押權予訴外人胡勝雄、 李元立。且原告與訴外人廖瑀慧均登錄為地政士之登記助理 員，其等應具有相當之不動產買賣登記知識，豈會不知要向 被告華南銀行清償債務並申請塗銷抵押權，才能確定是否已 無債務。且被告華南銀行向法院聲請拍賣抵押物時，原告與 被告黃閔鴻均曾聲明異議，另被告華南銀行於100年度訴字 第590號清償借款案件中，亦提出相關證明文件，當時原告 係擔任被告黃閔鴻之訴訟代理人，豈有不知被告黃閔鴻仍對 被告華南銀行負有債務尚未清償之理。
⑶被告黃閔鴻於94年8月將購自原告處之系爭不動產設定系爭 本金最高限額抵押權3,600,000元予被告華南銀行，且仍負 有債務尚未清償，依民法第870條抵押權當然有效，縱系爭 不動產所有權經移轉予原告，依民法第867條規定，系爭本 金最高限額抵押權不因此受影響，抵押權人得本於追及其物 之效力，實行抵押權。又被告華南銀行並無將債權讓與其他 第三人，故被告華南銀行向法院聲請拍賣抵押物，係以物權 之權利，針對系爭不動產，實行抵押權以求清償。原告就強 制執行標的之系爭不動產，非有足以排除強制執行之證明， 請駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告黃閔鴻辯稱：其僅係借名給原告去設定抵押權辦理貸款 以購買系爭不動產，系爭借款均為原告所拿走使用，貸款也 是原告自己去繳納的，希望能夠協調將系爭借款之債務人變 更為原告等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律 關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安 之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者 而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者， 即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年臺上字第 1240號著有判例要旨可資參照。查：
⑴本件原告聲明第一項主張確認系爭不動產為其於100年3月2 日向被告黃閔鴻購買，並於100年3月29日所有權移轉登記完 畢，並系爭不動產所擔保之系爭借款為被告黃閔鴻向被告華 南銀行所為借款，請求確認原告與被告華南銀行系爭借款尚 未清償之本金2,868,973元及利息、違約金債權不存在等語 。惟查，被告華南銀行係以被告黃閔鴻向被告華南銀行之抵 押借款未受清償，且系爭不動產業經被告黃閔鴻設定本金最
高限額抵押權3,600,000元予被告華南銀行，並系爭不動產 業經被告黃閔鴻出售予原告，而被告華南銀行就抵押物之系 爭不動產聲請強制執行拍賣抵押物，是被告華南銀行就系爭 不動產所聲請強制執行，係以系爭不動產設定本金最高限額 抵押權所擔保之被告黃閔鴻向被告華南銀行之系爭借款，並 非以原告向被告華南銀行之借款為由聲請拍賣抵押物，是被 告2人對於系爭不動產為被告黃閔鴻出售予原告，並被告華 南銀行對其與原告間並無系爭借款之債權債務存在乙節並不 爭執，是系爭不動產所有權之法律關係及系爭借款之法律關 係存否在兩造間並無不明確之情形，即無受確認判決之法律 上利益，且原告所有之系爭不動產是否遭強制執行之不安狀 態，並無以確認原告與被告華南銀行或被告黃閔鴻間債權不 存在之判決而得以除去，揆諸上開判例意旨，應認原告之請 求並無受確認判決之法律上利益，則原告訴之聲明第一項訴 請確認其向被告黃閔鴻購買系爭不動產及確認原告與被告華 南銀行間就借款本金2,868, 973元、及利息、違約金債權不 存在等語，依民事訴訟法第247條第1項前段之規定，核屬無 權利保護之必要，即無受確認判決之法律上利益，依法不得 提起，應予駁回。
⑵另原告雖於本院審理時主張被告二人間債權不存在等語，然 依原告起訴狀訴之聲明第一項僅係請求確認原告與被告華南 銀行間債權不存在，並起訴狀事實理由第6項亦敘明係請求 確認原告與被告間就系爭抵押權之債權不存在等語，是原告 並未聲明請求確認被告二人間債權不存在。且被告華南銀行 對於被告黃閔鴻確有系爭借款債權存在，並為系爭本金最高 限額抵押權擔保之範圍（詳後述）。則被告二人系爭借款債 權存在與否並非原告起訴請求確認判決之範圍，併予敘明。 ㈡復按最高限額抵押契約，係指債務人或第三人提供其不動產 為擔保，與債權人訂立在一定金額之限度內，擔保現在已發 生及將來可能發生之債權之抵押權設定契約而言。此種抵押 權所擔保之債權，除訂約時已發生之債權外，縱為將來發生 之債權，在約定限額之範圍內，亦為抵押權效力所及。且抵 押權存續期間內已發生之債權，因清償或其他事由而減少或 消滅，原訂立之抵押契約依然有效，嗣後在存續期間內陸續 發生之債權，債權人仍得對抵押物行使權利。此種抵押契約 如未定存續期間，其性質與民法第754條第1項所定就連續發 生之債務為保證而未定有期間之保證契約相似，類推適用同 條項規定，抵押人固得隨時通知債權人終止抵押契約，對於 終止契約後發生之債務，始不負擔保責任，惟終止契約前已 發生之債務，仍為最高限額抵押契約擔保所及。經查：
⑴系爭不動產原為被告黃閔鴻所有，被告黃閔鴻於94年8月12 日設定系爭本金最高限額抵押權予被告華南銀行作為擔保， 約定抵押權存續期間為94年8月9日至134年8月9日，被告黃 閔鴻並於94年8月17日向被告華南銀行借款3,000,000元，約 定借款期限至114年8月17日止，並約定自借款日起前60個月 （即94年8月17日至99年8月17日止）僅按月繳付利息，第61 個月起，再依年金法按月平均攤付本息，借款利息採機動利 率計付，按被告華南銀行定儲利率指數加碼1.23％，目前為 年息2.53％。遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息，其 逾期在6個月以內者按上開利率10％、逾期超過6個月部分按 上開利率20％加計違約金。並約定如有個人購車及購屋貸款 契約所示第12條對任何一宗債務不依約清償本金或繳付利息 之情事時，即視為全部到期。被告黃閔鴻借得上開款項後， 自100年3月起即遲延繳款，經被告華南銀行屢次向被告黃閔 鴻催討，被告黃閔鴻應攤付之本金、利息僅計收至100年6月 17 日止，即未再繳納。被告華南銀行即聲請拍賣抵押物， 經本院以101年度司拍字第433號裁定系爭不動產准予拍賣， 另被告華南銀行就被告黃閔鴻所積欠之借款本金、利息及違 約金，向本院提起訴訟，經本院以101年度訴字第590號判決 被告黃閔鴻應給付被告華南銀行2,868,973元及利息、違約 金確定，惟被告黃閔鴻於100年3月2日將系爭不動產出售予 原告，並於100年3月29日完成所有權移轉登記，被告於101 年4月25日以上開拍賣抵押物裁定為執行名義，聲請對原告 所有之系爭不動產為強制執行，經本院101年度司執字第413 08號拍賣抵押物執行在案，執行程序尚未終結等情，有放款 交易明細查詢申請單、授信核准貸放資料登錄單、存款往來 明細表暨對帳單、個人購車及購屋貸款契約、他項權利證明 書、土地登記謄本、建物登記謄本、網路申領異動索引、不 動產買賣契約書、本院101年度訴字第590號民事判決及確定 證明書、本院100年度司拍字第433號民事裁定、100年度抗 字第294號民事裁定及確定證明書等附卷可稽，並經本院依 職權調閱本院101年度司執字第41308號執行卷宗、101年度 訴字第590號民事卷宗核閱無訛，堪可認定。 ⑵按不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人，但其 抵押權不因此而受影響，民法第867條定有明文。又不動產 所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，依民法第867 條但書規定，其抵押權不因此而受影響，抵押權人得本於追 及其物之效力實行抵押權（最高法院74年臺抗字第431號判 例意旨參照）。再按最高限額抵押契約，係指債務人或第三 人提供其不動產為擔保，與債權人訂立在一定金額之限度內
，擔保現在已發生及將來可能發生之債權之抵押權設定契約 而言。此種抵押權所擔保之債權，除訂約時已發生之債權外 ，縱為將來發生之債權，在約定限額之範圍內，亦為抵押權 效力所及。且抵押權存續期間內已發生之債權，因清償或其 他事由而減少或消滅，原訂立之抵押契約依然有效，嗣後在 存續期間內陸續發生之債權，債權人仍得對抵押物行使權利 。次按最高限額抵押與一般抵押不同，最高限額抵押係就已 發生及將來可能發生之債權所設定之抵押權，其債權額在結 算前並不確定，必所擔保之原債權於確定事由發生後，其流 動性隨之喪失，該抵押權所擔保者始由不特定債權轉變為特 定債權。又原債權一經確定，該抵押權與擔保債權之結合狀 態隨之確定，此時該最高限額抵押權之從屬性即與普通抵押 權完全相同，故債務人或抵押人得於確定事由發生後，請求 就該金額變更為普通債權之登記，然該變更登記與塗銷登記 悉屬二事，非謂債務人或抵押人於原債權確定後即得請求塗 銷該最高限額抵押權，否則原擔保權人之權益將無以維繫。 原告雖主張：原告並未積欠被告黃閔鴻、華南銀行任何債務 ，被告黃閔鴻並無抵押權所附債權可轉讓原告，且被告華南 銀行於執行程序中並未提出債權證明文件，亦未為債權讓與 之通知，其讓與行為無從拘束原告，原告與被告2人間並無 債權、債務關係，被告華南銀行不得對原告所有之系爭不動 產聲請強制執行云云。惟查：
①系爭不動產原為被告黃閔鴻所有，被告黃閔鴻提供系爭不動 產設定3,600,000元之本金最高限額抵押權予被告華南銀行 ，擔保範圍為被告黃閔鴻對被告華南銀行現在（包括過去所 負現在尚未清償）及將來所負之借款、票據、保證、損害賠 償暨其他一切債務，此有他項權利證明書、土地建築改良物 抵押權設定契約書、其他約定事項、土地及建物登記謄本在 卷足證；又被告黃閔鴻於94年8月12日設定本金最高限額抵 押權登記予被告華南銀行後，於94年8月17日向被告華南銀 行借款3,000,000元，嗣後被告黃閔鴻僅清償部分借款，尚 有借款本金2,868,973元及利息、違約金尚未清償，此亦有 前開個人購車及購屋貸款契約、放款交易明細查詢申請單、 授信核准貸放資料登錄單、存款往來明細表暨對帳單在卷足 憑，且被告黃閔鴻所欠應給付被告華南銀行前開借款本金、 利息及違約金，復經本院以101年度訴字第590號民事判決確 定在案，有本院101年度訴字第590號民事判決及確定證明書 在卷可證，並經本院依職權調取101年度訴字第590號民事卷 宗核閱無誤。是被告華南銀行與被告黃閔鴻之借款債權於上 開本金最高限額抵押權存續期間內確定，自為該本金最高限
額抵押權擔保效力所及，原告主張系爭本金最高限額抵押權 並無供擔保之債權存在云云，顯不足採。。
②又查，本件系爭借款債權係被告黃閔鴻向被告華南銀行所為 借款，被告華南銀行為系爭借款之債權人，並非受讓他人對 被告黃閔鴻之債權，是原告所述被告華南銀行並無提出債權 讓與證明及為債權讓與之通知，系爭借款債權對原告不生拘 束等語，顯不足採。而系爭借款債權雖存在於被告黃閔鴻與 被告華南銀行之間，與原告無涉，惟系爭不動產既經抵押人 即被告黃閔鴻讓與原告所有，依民法第867條但書規定，抵 押權不因此而受影響，被告華南銀行本於抵押權追及物之效 力，自得對原告所有之系爭不動產實行抵押權，故兩造間有 無債權債務關係存在，與系爭不動產之強制執行無關，原告 尚不得以其與被告黃閔鴻、華南銀行間無債權債務關係存在 為由，主張被告華南銀行不得對系爭不動產聲請強制執行。 此外，原告復未提出證據證明系爭本金最高限額抵押權所擔 保之債權已因清償而消滅，復無其他妨礙債權人即被告強制 執行之事由發生，則被告華南銀行執上開拍賣抵押物裁定對 系爭不動產聲請強制執行，並無不合，原告於系爭執行程序 中，以不動產所有人之地位提起債務人異議之訴，請求撤銷 拍賣系爭不動產之強制執行程序，為無理由，不應准許。 ㈢綜上所述，系爭本金最高限額抵押權所擔保為被告華南銀行 對於被告黃閔鴻之債權，原告請求確認原告與被告華南銀行 間借款債權不存在，核屬無權利保護之必要，即無受確認判 決之法律上利益，依法不得提起，應予駁回。另原告為系爭 不動產抵押權追及效力所及之人，系爭不動產本金最高限額 抵押權所擔保之債權既未因清償而消滅，復無其他妨礙債權 人即被告華南銀行強制執行之事由發生，則被告華南銀行執 上開拍賣抵押物裁定對系爭不動產聲請強制執行，核無不合 。從而，原告依強制執行法第14條之規定提起本件債務人異 議之訴，請求撤銷本院101年度司執字第41308號拍賣抵押物 強制執行事件就原告所有系爭不動產所為之強制執行程序云 云，亦屬無據，亦應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
民事第一庭 法 官 戴博誠
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
書記官 何俞瑩
附表：
┌─┬───────────────────────┬─┬─────┬──────┐
│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ 權 利 │
│ ├───┬────┬───┬───┬──────┤ ├─────┤ │
│號│ 市 │鄉鎮市區○ 段 ○○段 │ 地 號 │目│ 平方公尺 │ 範 圍 │
├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┤
│１│臺中市│ 西屯區 │ 中義 │ │ 100-1 │建│ 134 │ 10分之2 │
└─┴───┴────┴───┴───┴──────┴─┴─────┴──────┘
┌─┬──┬───────┬────────┬────────────┬────┐
│編│ │ │ │建物面積（平方公尺） │ 權利 │
│ │ │基 地 坐 落│建築式樣主要材 ├──────┬─────┤ │
│ │建號│--------------│ │樓 層 面 積 │附屬建物主│ │
│ │ │門 牌 號 碼│料及房屋層數 │ │要建築材料│ │
│號│ │ │ │合 計 │及用途 │ 範圍 │
├─┼──┼───────┼────────┼──────┼─────┼────┤
│１│ │台中市西屯區中│鋼筋混凝土造5層 │一層：55.67 │平台：5.46│ 全部 │
│ │1194│義段100-1地號 │樓房第一層 │騎樓：13.23 │ │ │
│ │ ├───────┤ │合計：68.90 │ │ │
│ │ │台中市西屯區漢│ │ │ │ │
│ │ │口路2段27巷11 │ │ │ │ │
│ │ │號 │ │ │ │ │
├─┴──┴───────┴────────┴──────┴─────┴────┤
│共同使用部分：中義段1202建號88.65平方公尺 │
│權利範圍：16分之1 │
└───────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網