選任特別代理人
臺灣臺中地方法院(民事),聲字,101年度,258號
TCDV,101,聲,258,20121015,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　101年度聲字第258號
聲　請　人　林美珠
　　　　　　林美幸
　　　　　　張寶儒
共　　　同
送達代收人　高國峯
相　對　人　柏紀有限公司
特別代理人　林美幸
聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
選任林美幸於相對人柏紀有限公司對楊翠媚、楊雅雲提起民事訴訟及對楊翠媚、楊雅雲向法院聲請定暫時狀態假處分、假處分、假扣押時，為相對人柏紀有限公司之特別代理人。 理 由
一、本件聲請意旨略以：緣楊翠媚為相對人柏紀有限公司（下稱 柏紀公司）之董事，楊雅雲則負責柏紀公司之採購、倉管、 製造與會計工作，亦為楊翠媚之胞妹。聲請人等則為柏紀公 司公司之股東，聲請人林美幸、林美珠、張寶儒於柏紀公司 之持份比例分別為百分之15、百分之15、百分之20之股份。 因柏紀公司之董事楊翠媚及會計楊雅雲之業務侵占犯行遭聲 請人等發現，聲請人等已對其等提起刑事告訴；惟就民事訴 訟請求損害賠償部分，因需以柏紀公司為原告基於委任契約 向董事楊翠媚請求，而現楊翠媚又僅為柏紀公司之唯一董事 ，且柏紀公司章程亦限制董事人數僅得有1人，且全體股東 因章程限制，亦無法決議另行推選有行為能力之股東代表公 司，故利害關係人即聲請人等為柏紀公司之股東，依法自得 聲請鈞院選任特別代理人。又因聲請人林美幸曾於柏紀公司 任職，對該公司之營運亦揭熟悉，故應適於擔任柏紀公司之 特別代理人，爰依民事訴訟法第51條第2項規定，請准鈞院 選任聲請人林美幸擔任本件柏紀公司之特別代理人等語。二、按無訴訟能力有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代 理人不能行使代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人；又本法關於法定代理之規 定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4 項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之， 民事訴訟法第51條第2項、第52條分別定有明文。次按所謂 法定代理人不能行使代理權，不僅指法律上不能，並包含事 實上之不能（如心神喪失、利害衝突等）在內（參最高法院 50年台抗字第187號判例意旨）。另有限公司有與代表公司 之董事訴訟之必要，倘該公司僅置董事1人，且全體股東不



能決議另行推選有行為能力之股東代表公司，則利害關係人 自得聲請受訴法院為之選任特別代理人（參最高法院90年台 抗字第233號判決要旨）。經查：本件聲請人等聲請意旨所 述內容，業據其等提出刑事告訴狀影本、柏紀公司網頁查詢 資料影本、柏紀公司章程影本等件為證。則本院審酌柏紀公 司既有對與代表該公司之董事楊翠媚及會計楊雅雲等提起民 事訴訟等之必要，其二者利益顯有衝突，而柏紀公司依章程 僅設董事1人即楊翠媚，且全體股東因章程之限制，亦無法 決議另行推選股東代表柏紀公司訴訟，又核聲請人均為柏紀 公司之股東，就本件聲請自具有利害關係人身分。故揆諸上 揭規定及裁判意旨說明，本院認聲請人聲請選任該柏紀公司 之特別代理人為有理由。另觀聲請人等業已對楊翠媚、楊雅 雲等提起刑事業務侵占罪嫌等告訴在案，且其中聲請人林美 幸既曾任職於柏紀公司，足見聲請人林美幸對柏紀公司之營 運狀況及欲對楊翠媚等提起民事損害賠償訴訟等事宜，應有 相當知悉與瞭解，故選任聲請人林美幸於柏紀公司對楊翠媚 、楊雅雲等提起民事訴訟等之特別代理人。
三、依民事訴訟法第51條第2項、第52條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 15 日
民事第四庭 法 官 黃文進
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 101 年 10 月 15 日
書記官 陳靖騰