臺灣臺中地方法院民事判決 101年度簡上字第189號
上 訴 人 蔡傑丞即蔡世聰
蔡東瀛
被上訴人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 沈凱榮
莊獻超
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國101年4月30日本院臺中簡易庭101年度中簡字第29號第一審
判決提起上訴，本院於101年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人方面：
上訴人之主張及陳述除與原審判決記載相同者茲予引用外， 並補稱：
(一)上訴人蔡東瀛部分：
1、如附表所示之土地及建物(下稱系爭房地)原係上訴人蔡東 瀛之祖父即訴外人蔡新丁所有，蔡新丁於民國(下同)90年 12月26日亡故後，上訴人蔡東瀛之父、叔輩均同意系爭房 地由身為長孫之上訴人蔡東瀛繼承，故推由上訴人蔡東瀛 之父即訴外人蔡慶堂及上訴人蔡東瀛之叔即上訴人蔡傑丞 就系爭房地於92年1月間先辦理繼承登記為各2分之1後， 再由蔡慶堂及上訴人蔡傑丞以贈與為原因，移轉登記予上 訴人蔡東瀛，此有贈與契約書及當時之繼承人蔡聰明等多 人可證，足見系爭房地原非上訴人蔡傑丞所有，上訴人蔡 傑丞將原非其所有之系爭房地所有權移轉登記於上訴人蔡 東瀛並未侵害被上訴人之債權。又上訴人蔡東瀛及其他蔡 新丁之繼承人均不知上訴人蔡傑丞有欠被上訴人之債務， 否則當初辦理繼承登記時，即可不用上訴人蔡傑丞之名義 辦理。
2、系爭房地辦理過戶時，委託之代書係依照蔡新丁之遺囑辦 理，是先繼承再贈與給上訴人蔡東瀛，且系爭房地原本是 蔡新丁之財產，並非上訴人蔡傑丞所有，被上訴人無權要 求塗銷上訴人蔡東瀛之所有權登記，況積欠卡債者並非上 訴人蔡東瀛，而係上訴人蔡傑丞。又遺囑係蔡新丁生前口 頭交代的，上訴人蔡東瀛之家人都可以作證。
3、並聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。 (二)上訴人蔡傑丞(原名蔡世聰)部分：
1、系爭房地係上訴人蔡傑丞於91年1月間繼承父親蔡新丁之 遺產2分之1，92年間再將系爭房地以贈與為原因移轉登記 予上訴人蔡東瀛。又系爭房地原不屬於上訴人蔡傑丞所有 ，上訴人蔡傑丞將原非其所有之系爭房地所有權移轉登記 於上訴人蔡東瀛並未侵害被上訴人之債權。況上訴人蔡傑 丞目前有工作，希望被上訴人同意讓上訴人蔡傑丞以每月 薪資3分之1分期還款。
2、並聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。二、被上訴人方面：
被上訴人之主張及陳述除與原審判決記載相同者茲予引用外 ，並補稱：
(一)上訴人稱蔡新丁有口頭遺囑，且有證人可以作證，但上訴 人並未聲請訊問證人，而口頭遺囑之成立要件需有2個見 證人，且當時需有生命危急之情況始得為之。
(二)被上訴人是查看上訴人蔡傑丞戶籍地之建物為何人所有， 再經由網路向地政事務所查詢土地及建物異動索引始得知 系爭房地已經移轉之情事。
(三)並聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執事項：
(一)系爭房地原為蔡新丁所有，蔡新丁於92年1月13日死亡後 ，先由訴外人蔡慶堂及上訴人蔡傑丞以分割繼承為原因共 同取得，應有部分各2分之1。嗣於92年12月2日，訴外人 蔡慶堂及上訴人蔡傑丞再以贈與為原因(原因發生日期： 92年11月17日)將系爭房地所有權移轉登記為上訴人蔡東 瀛所有，權利範圍全部。
(二)上訴人蔡傑丞於92年12月2日將系爭房地所有權(應有部分 2分之1)移轉登記予上訴人蔡東瀛後，別無其他財產，亦 無存款，足供清償被上訴人之債權。
(三)上訴人蔡傑丞、蔡東瀛為叔侄關係。
(四)上訴人蔡傑丞前向被上訴人申請信用卡使用，自92年11月 起即未依約清償信用卡款項，共積欠被上訴人新台幣(下 同)208395元，及其中202651元自92年12月11日起至清償 日止按年息19.69%計算之利息。
四、兩造爭執事項：
被上訴人訴請撤銷上訴人2人間於92年11月17日就系爭房地 所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，及訴請上訴 人蔡東瀛塗銷系爭房地於92年12月2日之所有權移轉登記， 是否有理由?
五、法院之判斷：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又原告對於自己主張之 事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則(參見最高法院18年上字第2855號 判例意旨)。經查：
（一)被上訴人在原審起訴主張上訴人蔡傑丞自92年11月起即未 依約清償其負欠之信用卡消費款債務，積欠金額為208395 元，其中本金202651元及其遲延利息、違約金，而上訴人 蔡傑丞於92年11月17日將系爭房地所有權應有部分2分之1 贈與上訴人蔡東瀛時，除系爭房地外，別無其他財產足供 清償積欠被上訴人債務之事實，已據其在原審提出信用卡 申請書、信用卡欠款明細、本院100年度司執字第68113號 債權憑證、土地及建物異動登記索引等各在卷為憑，亦為 上訴人蔡傑丞不爭執，是被上訴人此部分主張自堪信為真 實。
(二)上訴人2人雖抗辯稱系爭房地原為蔡新丁所有，依蔡新丁 之口頭遺囑，先由上訴人蔡傑丞於92年1月間辦理繼承登 記後，再由上訴人蔡傑丞以贈與為原因移轉登記予上訴人 蔡東瀛，故系爭房地原非上訴人蔡傑丞所有，其贈與上訴 人蔡東瀛自不生侵害被上訴人之債權云云。惟關於遺囑， 依民法第1189條規定共有自書遺囑、公證遺囑、密封遺囑 、代筆遺囑及口授遺囑等5種，而上訴人2人抗辯稱口頭遺 囑應為「口授遺囑」，且「口授遺囑」之成立要件及方式 ，參照民法第1195條規定：「遺囑人因生命危急或其他特 殊情形，不能依其他方式為遺囑者，得依左列方式之一為 口授遺囑：一、由遺囑人指定2人以上之見證人，並口授 遺囑意旨，由見證人中之1人，將該遺囑意旨，據實作成 筆記，並記明年、月、日，與其他見證人同行簽名。二、 由遺囑人指定2人以上之見證人，並口述遺囑意旨、遺囑 人姓名及年、月、日，由見證人全體口述遺囑之為真正及 見證人姓名，全部予以錄音，將錄音帶當場密封，並記明 年、月、日，由見證人全體在封縫處同行簽名。」是口授 遺囑應作成筆記或錄音帶，並經2人以上之見證人簽名， 始符上開法定方式。據此可知蔡新丁生前縱曾口頭表示欲 由上訴人蔡東瀛繼承系爭房地之意，但當時是否處於生命 危急情形，即屬不明，且上訴人2人並未提出任何依據蔡 新丁口述意旨作成之筆記或錄音帶為證，尚難認已符合口 授遺囑之法定方式，故上訴人2人所謂蔡新丁之口頭遺囑 應不生「口授遺囑」之效力。
(三)又債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債權人依第1項規定聲請法院撤銷時，得並 聲請命受益人或轉得人回復原狀；民法第244條第1項、第 4項分別定有明文。又民法第244條之撤銷權，其客體乃包 括債務人所為債之行為及物權行為，債權人行使此項撤銷 權，既可同時訴請撤銷債務人所為債之行為及物權行為， 亦可僅訴請撤銷債務人所為債之行為；如果不動產物權契 約業經辦理登記，則前者債權人得訴請登記名義人塗銷登 記，後者則得訴請移轉登記(參見最高法院79年度台上字 第1037號判決意旨)。本件系爭房地原為上訴人蔡傑丞之 父、上訴人蔡東瀛之祖父即蔡新丁所有，而蔡新丁於92年 1月13日死亡後，系爭房地所有權既以分割繼承為原因移 轉登記予訴外人蔡慶堂及上訴人蔡傑丞共有，應有部分各 2分之1，依土地法第43條規定之登記公信力，系爭房地所 有權即為訴外人蔡慶堂及上訴人蔡傑丞共有，上訴人2人 抗辯稱系爭房地並非上訴人蔡傑丞所有，即與事實不符。 嗣於92年12月2日，訴外人蔡慶堂及上訴人蔡傑丞再以贈 與為原因(原因發生日期：92年11月17日)將系爭房地所有 權移轉登記為上訴人蔡東瀛所有，其中就上訴人蔡傑丞將 系爭房地所有權應有部分2分之1無償贈與上訴人蔡東瀛部 分，因上訴人蔡傑丞名下已無其他財產足供清償積欠被上 訴人之信用卡債務，其對上訴人蔡東瀛贈與系爭房地所有 權應有部分2分之1之行為，即屬無償行為，而有害於被上 訴人之債權甚明。從而，被上訴人依民法第244條第1項、 第4項規定，訴請撤銷上訴人2人於92年11月17日就系爭房 地所有權應有部分2分之1所為無償贈與之債權行為及所有 權移轉之物權行為，並請求上訴人蔡東瀛應塗銷系爭房地 於92年12月2日以贈與為登記原因之所有權移轉登記，洵 屬正當，應予准許。
(四)另民法第244條規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時 起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，為 同法第245條所明定。而所謂債權人知有撤銷之原因，謂 知有害債權之行為存在與債務人之惡意或其行為為無償， 債權人知撤銷原因之舉證責任，應由主張時間經過之利益 者負擔之。本件上訴人蔡傑丞將系爭房地所有權應有部分 2分之1移轉登記予上訴人蔡東瀛之時點為92年12月2日， 而被上訴人遲至100年12月20日始具狀起訴請求撤銷詐害 行為，是否已逾民法第245條規定之1年除斥期間？而被上 訴人行使撤銷權是否逾越除斥期間，乃法院應依職權調查 之事項，本院依被上訴人提出系爭房地之建物登記謄本及 不動產網路異動索引等資料，其上記載係由嘉祥財信管理
股份有限公司自行列印，列印日期為100年11月3日或101 年4月6日(見原審卷第10頁至第16頁、第78頁至第81頁)； 本院復依職權於101年8月10日向中華電信股份有限公司數 據通信分公司函查詢自93年1月1日起迄今申請系爭房地之 地政電子謄本調閱紀錄，經該公司以101年8月23日數府三 字第1010001522號函覆本院，迄至101年8月20日止，上開 期間內除訴外人信義房屋仲介股份有限公司曾於94年6月 3日申請，而該筆申請無從認為與被上訴人有何關連外， 其餘申請日期均於100年11月3日以後等情，可見被上訴人 主張其於100年8月間收受本院核發前揭債權憑證後，始以 網路方式調閱上訴人蔡傑丞之財產資料，始知悉上訴人2 人就系爭房地曾為移轉之情事，衡情應屬可信。準此，被 上訴人既於100年11月3日經調閱系爭房地所有權異動資料 而查悉上情，其於100年12月20日具狀向本院起訴行使撤 銷訴權，顯然尚未逾越1年除斥期間，故被上訴人在原審 提起本件訴訟應為合法，併予說明。
六、綜上所述，上訴人蔡傑丞於92年12月2日以贈與為登記原因 將系爭房地所有權應有部分2分之1移轉登記予上訴人蔡東瀛 ，因上訴人蔡傑丞積欠被上訴人信用卡債務在先，上訴人2 人就系爭房地所有權應有部分2分之1所為無償贈與之債權行 為及所有權移轉之物權行為，確已害及被上訴人之債權，致 被上訴人無從求償，則被上訴人依據民法第244條第1項、第 4項規定，訴請撤銷上訴人2人就系爭房地所有權應有部分2 分之1於92年11月17日所為贈與之債權行為及所有權移轉之 物權行為，並請求上訴人蔡東瀛塗銷系爭房地所有權應有部 分2分之1於92年12月2日以贈與為原因之所有權移轉登記， 即有理由，應予准許。原審判決基於同一法律上理由，而為 被上訴人全部勝訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原審判 決全部為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
八、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文 。
中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 柯雅惠
法 官 林金灶
附表：
土地
┌───┬────┬───────┬───┬───┬─────┬────┐
│縣市 │鄉鎮市區○段○○段 │地號 │地目 │面積(平方 │權利範圍│
│ │ │ │ │ │公尺) │ │
├───┼────┼───────┼───┼───┼─────┼────┤
│台中市│中區 ○○○段/五小段 │4-3 │建 │16.00 │2分之1 │
├───┼────┼───────┼───┼───┼─────┼────┤
│台中市│中區 ○○○段/五小段 │5-7 │建 │23.00 │2分之1 │
├───┼────┼───────┼───┼───┼─────┼────┤
│台中市│中區 ○○○段/五小段 │21 │建 │8.00 │2分之1 │
└───┴────┴───────┴───┴───┴─────┴────┘
建物
┌──┬────┬────┬─────┬─────┬────┐
│建號│基地坐落│建物門牌│建築式樣主│建物面積( │權利範圍│
│ │ │ │要建築材料│平方公尺) │ │
│ │ │ │及房屋樓層│ │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼────┤
│138 │中區中墩│台中市中│木造住家用│1層：27.69│2分之1 │
│ │段五小段│區○○路│1層樓 │ │ │
│ │4-3、5-7│268巷12 │ │ │ │
│ │、21號 │號 │ │ │ │
└──┴────┴────┴─────┴─────┴────┘
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
書記官 蕭榮峰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網