臺灣臺中地方法院民事判決 101年度簡上字第185號
上 訴 人 羅青云
訴訟代理人 蔡宙奮
被上訴人 黃建美
被上訴人 劉培嘉
前列二人共同
訴訟代理人 張繼準律師
複代理人 徐祐偉律師
上列當事人間請求清償會款事件，上訴人對於中華民國101年5月
14日本院沙鹿簡易庭100年沙簡字第331號第一審判決，提起上訴
，本院於101年9日21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回。但被上訴人已為附 帶上訴者，應得其同意。民事訴訟法第459條第1項定有明文 。該規定依同法第436條之1第3項規定於簡易訴訟程序亦有 適用。本件上訴人原對被上訴人及黃建美均提起上訴，嗣於 本院民國101年9月21日言詞辯論時撤回對於黃建美之上訴， 而黃建美及被上訴人均未附帶上訴，則上訴人撤回對黃建美 之上訴，即無不合，先此敘明。
貳、實體事項：
一、上訴人方面：
㈠上訴人於原審起訴主張：
⑴原審被告黃建美於民國(下同)95年6月10日徵得其夫即被 上訴人同意，由被上訴人擔任會首，並授權黃建美招募每 月新臺幣(下同)20,000元互助會，計25名(含會首被上訴 人)，底標500元，採外標制，95年6月10啟標，至97年6月 10日止，每月10日上午10點開標，開標地點以電話通知， 會款開標後3日內繳清（下稱25人會）。又黃建美於95 年 12月5日，再度徵得被上訴人同意，由被上訴人擔任會首 ，並再度授權黃建美招募每月20,000元互助會，計19名。 底標500元，採外標制，95年12月5日啟標至97年6月5日止 ，每月5日上午10點開標，逾時不候，開標地點以電話通 知，會款開標後3日內繳清（下稱19人會）。 ⑵黃建美及被上訴人2人召集的25人會，上訴人參加2會（其 中1會以上訴人之子鎖震峰名義參加），每月共繳會款40, 000元。97年2月10日上訴人以自己參加的1會至「花園大
飯店」參加標會，並以3,800元得標，標金共44,200元、 會款460, 000元，另扣除上訴人的兩會，黃建美應給付總 會款504,200 元；另上訴人於97年5月10日偕同訴外人呂 麗萍欲以標金2,000元前往標取會款，但卻已停標，而依 97年5月10日前之總標金計54,300元、會款460,000元，合 計黃建美應給付原告總會款514,300元，卻一再拖延而未 給付。
⑶黃建美及被上訴人等召集的19人會，上訴人再度以鎖震峰 之名義參加1會，每月會款20,000元，97年6月5日會期期 滿，上訴人從未標取會款，依合會單記載之得標日期97年 3月5日、97年4月5日、97年5月5日均有人得標，故定97年 2月5日為原告得標日期，標金為2,400元，總標金為34,15 0元，會款為360,000元，合計黃建美應給付上訴人總會款 394,150元，然黃建美亦拖延而未給付。後上訴人經由會 員呂麗萍持有的會款單得知，上訴人以鎖震峰名義參加的 19人會，於96年4月10日遭黃建美以2,000元之標金冒標； 而上訴人參加的25人會，不知何時亦遭黃建美以2,400元 標金冒標。依民法第709條之7第3項、第709條之9第2項及 第3項規定，會首應負連帶清償責任。迄今黃建美共積欠 上訴人會款1,412,650元，屢經催討，黃建美均置之不理 ，為此求為命黃建美及被上訴人連帶給付伊1,412,650元 ，及自97年6月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息 之判決。
㈡原審對於上訴人之請求，判決黃建美應給付上訴人1,343,45 0元，及自100年10月5日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，並駁回上訴人其餘請求。上訴人遂就原審駁回請求被上 訴人連帶給付部分，聲明不服，求為判決：⒈原審關於駁回 請求被上訴人給付會款部分廢棄。⒉被上訴人應連帶給付會 款1,343,450元。並補充陳述略以：因被上訴人與黃建美為 夫妻，而黃建美曾對會員揚言被上訴人與大家熟識，為軍人 退伍，領有退休俸及18%存款，更在屏東航空公司上班，年 薪百萬以上，並願意擔任會首，萬一倒會，被上訴人擔任會 首，會負起清償責任，對大家有保障，所以請各位放心、安 心等語。故被上訴人同意由黃建美以其名義招募合會，自願 擔任會首，被上訴人因在南部航空公司上班，故互助會之運 作及事務均授權黃建美處理。上訴人係因被上訴人有如此優 渥之條件，擔任會首對上訴人及會員甚有保障，遂加入3 會 。詎黃建美因經濟拮据，週轉困難而挪用會款，無法彌補而 致倒會。黃建美處理互助會一切事務，在檢察署、原審均承 認係由被上訴人授權，被上訴人既授權予黃建美處理一切事
務，自應負起其會首之責任。被上訴人依民法第709條之7第 3項、第709條之9第2項規定，應負會首連帶清償責任。二、被上訴人方面：
㈠被上訴人於原審辯稱：黃建美於95年6月間為軍中僱員，而 軍中有軍人及所屬僱員不得招集或參加互助會之規定，而被 上訴人早已於94年11月1日自軍中退伍，故黃建美遂徵得被 上訴人同意，以被上訴人之名義招集互助會，然實際上一切 會務及責任均由黃建美負擔，被上訴人僅是形式會首。黃建 美於92年11月10日起至95年4月10日止曾以其8歲之子劉紹暘 出名為會首，當時上訴人亦曾以其子鎖震峰之名義跟會，之 後黃建美召集之互助會，上訴人亦均以他人名義參加，由此 可知，上訴人對於被上訴人為形式會首一事，難委稱不知。 又上訴人就本件民事合會糾紛，前業已提出刑事告訴，經承 辦檢察官認定與被上訴人無關而為不起訴處分在案。綜上所 述，上訴人既知悉25人會與19人會之實質會首均為黃建美， 且被上訴人從未曾參與合會之任何活動以觀，上訴人基於其 與黃建美之合會關係起訴請求被上訴人給付合會會款云云， 即屬無據等語。
㈡被上訴人於本院補充陳述：
⑴被上訴人與黃建美固係夫妻關係，然夫妻於法律責任上仍 屬不同權利主體，被上訴人未有明示或有法律規定須對黃 建美就系爭互助會所積欠之款項負連帶清償責任，被上訴 人自無須對黃建美所負之債務連帶負清償責任。而上訴人 以「黃建美對會員揚言：丈夫劉培嘉與大家都很熟，軍人 退伍，…，我丈夫劉培嘉擔任會首，會負起清償責任，對 大家有保障，所以請各位放心、安心」云云，係上訴人臨 訟任意編造事實，實屬不該，被上訴人予以否認之。再者 黃建美於95年12月5日起至97年5月5日系爭互助會，上訴 人與黃建美仍循往例以借名方式參與互助會之運作，足徵 上訴人對黃建美因具有軍職身分，故向來以親人身分名義 招會模式，自始即已明知。則上訴人於加入系爭互助會即 知被上訴人並非會首，詎上訴人竟於本件訴訟無端要求被 上訴人與會首黃建美負連帶清償責任，並無所憑。又上訴 人稱因被上訴人條件優渥，擔任會首，對上訴人及會員甚 為有保障，上訴人遂加入3會，而主張被上訴人須負連帶 清償責任。然同前所述，被上訴人並非擔任系爭互助會之 實質會首，此情為上訴人所明知，則上訴人加入系爭互助 會之原因，即無可能與被上訴人之條件有關。詎上訴人臨 訟為求被上訴人就系爭互助會之清償款項得與黃建美負共 同清償責任，誆稱伊加入系爭互助會之原因乃基於被上訴
人之關係云云，明顯與事實不符。
⑵由黃建美所招集之25人會，前亦由其他會員徐嘉龍以侵占 得標款事由，對被上訴人與黃建美提出涉有侵占罪嫌之告 訴，惟由徐嘉龍於到庭時自承「參加互助會期間，均由被 告黃建美與其連絡，其匯款亦交予黃建美，係黃建美以其 夫劉培嘉之名義發起互助會，被告劉培嘉確實未參與該互 助會之經營」等語，該案檢察官以被上訴人非會首為由， 而對被上訴人作出不起訴處分在案。又25人會之其他會員 呂麗萍，前雖故意以被上訴人為被告請求給付會款，嗣由 鈞院以「可見被告雖同意黃建美以其名義招集互助會，惟 從未參與系爭互助會之運作，各會員亦未曾與被告有何接 觸，故系爭互助會實際上之會首應為黃建美無誤。」為由 ，駁回呂麗萍之起訴。以上均可證明被上訴人並未招集互 助會之情，確屬事實。另上訴人就本件糾紛，前業曾提出 刑事告訴，亦經該案檢察官以「依證人即共同被告黃建美 之證述：伊只是借用劉培嘉名義，劉培嘉並無實際參與合 會等語。且告訴人(即上訴人)前於臺灣臺中地方法院98年 度沙簡字第236號案件中所證，亦曾確認此情無誤，有該 案判決書可參。故被告黃建美經營本案合會因而衍生之相 關糾紛，難認與被告劉培嘉有涉。」等語，而對被上訴人 作出不起訴處分在案。綜上所述，上訴人知悉25人會與19 人會之實質會首均為黃建美，且被上訴人從未曾參與系爭 互助會之任何活動以觀，上訴人基於其與黃建美之互助會 關係起訴請求被上訴人連帶清償互助會會款云云，即屬無 據，乃上訴人仍執陳詞以為上訴，更屬無由等語。並聲明 ：上訴人之上訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠上訴人主張原審被告黃建美徵得其夫即被上訴人同意，由被 上訴人擔任會首，並授權黃建美分別於95年6月10日、95年 12月5日招募互助會25人會、19人會，上訴人以自己及訴外 人即其子鎖震峰名義參加25人會各1會及以鎖震峰名義參加 19人會1會，被上訴人既授權予黃建美處理互助會一切事務 ，自應負起會首之責等情，固據提出互助會會單各1紙為證 ；被上訴人對伊同意黃建美以伊名義招募互助會乙節，固不 爭執，惟以：實際上一切會務均由黃建美負責，互助會進行 期間，系爭互助會均由黃建美與上訴人直接收取或接洽會款 ，被上訴人從未與包括上訴人在內之各會員有任何接觸，是 上訴人對被上訴人僅為形式會首，而實質上會首為黃建美， 實知之甚詳等語置辯。
㈡本件兩造所爭執之處在於：被上訴人是否應負會首之責任？
經查，黃建美於95年6月間仍為軍中僱員，而被上訴人早於9 4年11月1日自軍中退伍，因軍中有軍人及所屬僱員不得招集 或參加互助會之規定，礙於軍中上開規定，黃建美於92年11 月10日起至95年4月10日止曾以其8歲之子劉紹暘出名為會首 ，當時上訴人亦任職於軍中，乃以其子鎖震峰之名義跟會等 情，為兩造所不爭執，故被上訴人主張黃建美招募系爭互助 會時仍為軍中人員，而被上訴人已經退伍，為避免違反軍中 規定，黃建美乃循往例以借名方式即借用被上訴人名義招募 系爭互助會，此為上訴人所明知等情，堪予採信。上訴人既 曾以其子鎖震峰之名義參加黃建美以其8歲之子劉紹暘出名 為會首之互助會，應已知悉出名於互助會會單上之會首或會 員之人非必為互助會實際之會首或會員；況且，上訴人對於 被上訴人所稱伊並未參與互助會之運作，亦從未與包括上訴 人在內之各會員有何接觸，互助會會務概由黃建美與上訴人 直接接洽或收取會款等情，均不爭執，是以上訴人主觀上應 係認定黃建美為系爭互助會之會首，而無誤認被上訴人與黃 建美共同為系爭互助會會首之可能。上訴人雖主張被上訴人 授權予黃建美處理互助會一切事務，被上訴人應負會首之責 云云，並提出互助會會單為證，惟僅由該互助會會單記載會 首為被上訴人乙節，尚無從證明被上訴人與黃建美間究為借 名或授權委任關係，參諸該互助會之會務均由黃建美以會首 身分處理，及黃建美與原告曾為規避軍中規定而以借名方式 共同參與互助會之運作等情，上訴人既未能舉證證明被上訴 人有何授權黃建美召集互助會之行為，亦未能舉證證明黃建 美有以被上訴人代理人身分召集互助會並從事會務，上訴人 前揭主張，自屬無據。
㈢綜上所述，被上訴人既無授權予黃建美召集互助會之行為， 即非系爭互助會之會首。從而，上訴人本於合會法律關係， 請求被上訴人連帶給付會款1,343,450元，為無理由，應予 駁回。原審為上訴人此部分敗訴之判決，核無違誤，上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
民事第四庭 審判長法 官 陳學德
法 官 呂明坤
法 官 吳蕙玟
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
書記官 廖曉鐘