臺灣臺中地方法院民事裁定 101年度抗字第243號
抗 告 人 莊美琴
相 對 人 林佳儒
上列當事人間本票准許強制執行事件，抗告人對於民國101年8月
29日本院民事庭司法事務官101年度司票字第3860號民事裁定提
起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。因本票執票人依據票據 法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係 屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟 事件程序之法理，審查強制執行許可與否，其並無確定實體 上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具 備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循 訴訟程序以資解決，最高法院56年台抗字第714號及57年台 抗字第76號分別著有判例。
二、本件相對人主張：其執有抗告人簽發如原裁定所示之系爭本 票3紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票 據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出 本票3紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：系爭本票簽發當時有訴外人張益昌及孫吉元 等人見證，約定系爭本票係為工程款尚未向業主提領前，先 行簽發予相對人以為擔保，並於當場協議相對人取得工程款 即應歸還系爭本票；提領當日相對人亦一同前往，並已為受 領抗告人交付之面額新臺幣五十萬元工程尾款之支票，前開 支票亦於民國101年4月28日兌現，此有相對人之存證信函及 抗告人之存證信函回覆可證。又兩造為合夥關係，惟相對人 就其合夥工程之損益皆由抗告人承擔，亦不願協商即聲請強 制執行，實為背信云云。惟查，抗告人主張之情節，核屬本 票債務是否已清償之實體上爭執，應由抗告人另行提起訴訟 以資解決，非本件非訟事件得為審究，依前開說明，仍應為 准許強制執行之裁定。從而，本件抗告為無理由，應予駁回 。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 林金灶
法 官 洪挺梧
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官 童淑芬
中 華 民 國 101 年 10 月 9 日