給付工程款
臺灣臺中地方法院(民事),建字,101年度,129號
TCDV,101,建,129,20121012,1

臺灣臺中地方法院民事判決　101年度建字第129號
原　　　告　致承有限公司
法定代理人　陳忠陽
被　　　告　九綸工程股份有限公司
法定代理人　林鼎睿
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國101年9月19日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾萬陸仟伍佰元，及自民國一百零一年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬玖仟玖佰零玖元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾參萬伍仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾萬陸仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於民國 (下同)100 年10月間承攬訴外 人漢唐集成股份有限公司(下稱漢唐公司)發包之臺灣積體電 路股份有限公司中科廠15P2配管主體工程後，再分包予原告 為次承攬人，兩造並訂有分包合約書。本件工程原告依約施 作完成後，被告尚積欠工程款總計新臺幣(下同)1,906, 500 元未付。嗣原告向被告請求給付工程款時，被告遂簽發以華 南商業銀行為付款人，發票日為100年12月2日，票面金額為 230萬元之支票乙紙交予原告持有，惟屆期經提示竟因存款 不足而遭退票。原告遂於101年4月25日以存證信函向被告請 求尚未給付之工程款，然被告猶藉故推諉而相應不理，迄今 仍分文未付。被告雖於101年3月22日簽立債權移轉證明書， 將伊對漢唐公司之工程款債權讓與原告，以清償積欠原告之 工程款。惟經原告持該債權移轉證明書要求漢唐公司給付工 程款時，漢唐公司拒不支付，並要求原告需以訴訟程序請求 給付工程款。本件工程原告均已依約完成交付，被告亦已受 領，自應依約給付原告工程報酬，惟被告迄今未付，原告爰 依民法第490條、第505條規定，起訴請求被告給付1,906,50 0元等語。並聲明：除供擔保金額外，如主文所示。二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其所提書狀之聲明、陳 述如下：原告所提債權移轉證明書，係被告在受迫下所簽立



。被告所簽面額230萬元支票，則係被告向訴外人陳忠陽調 47萬元週轉，因當時公司支票回籠率不足，沒有空白支票開 給陳忠陽，始以前開支票質押，待還清47萬元後即歸還支票 。惟被告清償向陳忠陽周轉之47萬元後，陳忠陽借故不歸還 支票，反而將支票拿去提示而遭跳票，使被告多出跳票記錄 ，被告為此曾寄發存證信函予原告表示不滿。又被告固不否 認承包漢唐公司工程，再分包予原告，惟依兩造間承攬契約 約定，原告請求各期施作之工程款，須俟被告向漢唐公司申 請各期估驗計價並取得漢唐公司給付各期工程款後，再依原 告施作數量比例給付予原告。被告經漢唐公司核定分期估驗 計價，並取得工程款後，皆依原告施工比例給付承攬報酬， 並無遲延給付情事。然因漢唐公司遲延給付被告多期工程款 約2000多萬元，故原告各該期施工完成部分請款條件尚未成 就，原告自不得請求未經估驗或驗收工程項目之工程款，亦 不得請求尚未發生之工程款債權1,906,500元。因原告所主 張金額，尚有部分未經驗收完成，漢唐公司如以工程瑕疵扣 款，於扣款範圍內原告亦不得請求被告支付工程款。且原告 至今未舉證證明其施作完成部分，可資請求如其所主張工程 款金額，尚難徒憑原告片面主張，即認其請求為真實等語。 並聲明：原告之訴欠款1,906,500元，金額不符。如受不利 判決，被告願供擔保，請准免予假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於100年10月間承攬訴外人漢唐公司發包之臺 灣積體電路股份有限公司中科廠15P2配管主體工程後，再分 包予原告為次承攬人，原告依約施作完成後，被告尚積欠工 程款總計1,906,500元未付，被告雖於101年3月22日簽立債 權移轉證明書，將被告對漢唐公司之工程款債權讓與原告， 以清償積欠原告之工程款。惟經原告持該債權移轉證明書要 求漢唐公司給付工程款時，漢唐公司拒不支付等情，業據提 出分包合約書及債權移轉證明書影本為證，自堪信為真正。 ㈡被告雖以：伊簽立債權移轉證明書係受迫下所為，又原告請 求各期施作之工程款，須俟被告向漢唐公司申請各期估驗計 價並取得漢唐公司給付各期工程款後，再依原告施作數量比 例給付予原告，因漢唐公司遲延給付被告多期工程款約20 00 多萬元，故原告各該期施工完成部分請款條件尚未成就 ，原告自不得請求未經估驗或驗收工程項目之工程款，亦不 得請求尚未發生之工程款債權1,906,500元；另原告所主張 金額，尚有部分未經驗收完成，漢唐公司如以工程瑕疵扣款 ，於扣款範圍內，原告亦不得請求被告支付工程款，且原告 至今未舉證證明其施作完成部分，可資請求如其所主張工程



款金額，尚難徒憑原告片面主張，即認其請求為真實云云置 辯。經查，被告主張其在受脅迫之情況下簽立債權移轉證明 書乙節，已為原告所否認，被告自應就其主張受脅迫而簽立 債權移轉證明書之事實，負舉證之責任，被告既未能舉證證 明其受脅迫之事實，其抗辯受脅迫而簽立債權移轉證明書云 云，實無足採。再查，依兩造所訂分包合約書第4條約定「 計價方式：乙方於每月25日-30日前把每週所做數量（經核 對過）加總附計價明細及圖面並開立發票一併交給甲方監工 或郵寄至公司即可」、第5條約定「付款方式：計價確認無 誤後，付票60天支票次月20日前開出」，足認兩造並未約定 原告各期施作之工程款須俟被告向漢唐公司申請各期估驗計 價並取得漢唐公司給付各期工程款後，再依原告施作數量比 例給付予原告，被告辯稱原告各該期施工完成部分請款條件 尚未成就云云，自屬無據。再者，依上開分包合約書第4條 、第5條約定，原告將所做數量經核對加總，附計價明細及 圖面交付被告，被告確認計價無誤後，即應開立60天期支票 予原告，顯無如被告所稱尚須經驗收完成及漢唐公司未為工 程瑕疵扣款後，原告始得請求被告支付工程款之情，況且， 果如被告所稱原告尚有部分未施作完成，或有尚須驗收始得 確認工程款之事由，以致原告應領之工程款金額不明，被告 何以於上開債權移轉證明書已明確記載積欠原告工程款1,90 6,500元，甚至將被告對漢唐公司之工程款債權讓與原告， 被告所辯，既與上開事證不符，自無可採。
㈢綜上所述，原告依系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付 新臺幣1,906,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年8月 26 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。
四、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核 均無不合，爰各酌定相當擔保金額，併准許之。五、訴訟費用負擔、宣告假執行及免為假執行之依據：民事訴訟 法第78條，第390條第2項、第392條第2項。中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
民事第四庭 法 官 吳蕙玟
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
書記官 廖曉鐘