臺灣臺中地方法院家事裁定 101年度家訴字第279號
聲 請 人 黃宣緁
相 對 人 黃世賢
駱苗蓉原名駱孟婷.
上列當事人間聲請停止親權事件，本院裁定如下：
主 文
相對人對未成年子女黃育華之親權應全部予以停止。選定黃宣緁為未成年人黃育華之監護人。
指定吳美靜為會同開具財產清冊之人。
聲請費用由相對人負擔。
事實及理由
一、按停止親權事件，依民國101年6月1日施行之家事事件法第3 條第5項第10款、第104條第1項第3款規定，為親子非訟事件 ，是依同法第197條第2項及家事事件法施行細則第10條規定 ，本件停止親權等事件，應適用家事非訟程序終結之，合先 敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人胞弟即相對人黃世賢與相對人駱苗蓉 原係夫妻關係，並共同育有未成年子女黃育華（男、95年 5 月19日生），嗣雙方於97年10月13日離婚，並約定對於黃育 華權利義務之行使或負擔，由相對人黃世賢任之。惟相對人 黃世賢除曾有施用毒品行為外，長期工作不穩定，無固定收 入，經常向父母索討金錢，或要求黃育華代其為之，若索討 未果，即藉故毆打黃育華，雖經本院核發民事通常保護令在 案，但仍依然故我；自相對人離婚後，黃育華皆由聲請人之 父母負責照顧，並由聲請人負擔黃育華之生活教育費用，相 對人黃世賢原本同意由聲請人收養黃育華，嗣後又反悔而拒 絕出養，惟101 年7月1日，相對人黃世賢再度毆打黃育華， 經員警通報臺中市政府社會局後，由臺中市政府社會局依法 將黃育華緊急安置。而相對人駱苗蓉於離婚後，少與黃育華 互動交往，僅給付過新臺幣（下同）1 萬元之扶養費，現又 再婚，並育有1子。相對人2人顯然對黃育華疏於保護照顧， 且相對人黃世賢對黃育華身心有傷害及影響，情節嚴重，已 不適任親權人，為此爰依兒童及少年福利與權益保障法第71 條第1 項之規定，請求停止相對人對黃育華之親權。另相對 人黃世賢之父黃正常、母吳美靜均已年邁，黃正常更領有身 心障礙手冊，僅能依靠吳美靜打零工維持生活，其等顯無法 有效保護教養黃育華，均不適合擔任監護人。而相對人駱苗 蓉之父駱茂松已歿，其母陳秀娟生活困頓，亦無意願照顧黃 育華。聲請人為黃育華之姑姑，黃育華自幼即由聲請人負擔 扶養費迄今，聲請人並有保護教養黃育華之意願，為未年子
女之最佳利益，請求選定聲請人為黃育華之監護人，並指定 聲請人之母吳美靜為會同開具財產清冊之人等語。三、相對人經通知未到庭，亦未提出書狀或證據資料供本院審酌 。
四、停止親權部分：
聲請人主張其弟即相對人黃世賢與相對人駱苗蓉原係夫妻關 係，並育有未成年子女黃育華，嗣雙方於97年10月13日離婚 ，約定黃育華權利義務之行使或負擔由相對人黃世賢任之等 事實，業據聲請人提出戶籍謄本為證，堪信為真正。 按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，係指12歲 以上未滿18歲之人。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護 、照顧情節嚴重，或有同法第49條、第56條第1 項各款行為 者，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者， 兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、 兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停 止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護 人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童 及少年福利與權益保障法第2條第1項、第71條第1 項分別定 有明文。
聲請人主張相對人黃世賢無穩定工作及收入，並曾有施用毒 品行為，經常向其父母索討金錢，或要求黃育華代其為之， 索錢未果，即藉故對黃育華施暴，黃育華自幼多由聲請人之 父母照顧，並由聲請人負擔教養費用，相對人黃世賢曾同意 由聲請人收養黃育華，嗣後又反悔，而黃育華於101 年7月1 日因再遭相對人黃世賢施以家庭暴力，現由社會局安置中； 相對人駱苗蓉則於離婚後，少與黃育華互動，亦無聯繫，現 又再婚並育有1 子，亦無照顧黃育華之意願，相對人顯然對 於黃育華疏於照顧保護情形嚴重，應停止相對人對於黃育華 之親權行使等情，亦據聲請人提出仁愛醫療財團法人大里仁 愛醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、本院100 年度家護字 第667號民事通常保護令（均影本）各1份為證，且有本院10 1年度家護字第968號民事通常保護令、臺灣高等法院被告前 案紀錄表各1份附卷可稽，並經本院依職權調取100年度家護 字第667 號、100年度司養聲字第268號民事聲請事件卷宗查 閱屬實，復據證人即聲請人之母吳美靜於本院101年8月16日 訊問時證述：自從相對人駱苗蓉離開後，因黃育華年紀還很 小，都由伊照顧，所以和伊同住，相對人黃世賢繼續住在原 處，但平常會到伊家裡吃飯，只有偶爾會關心黃育華的日常 生活，黃育華生活所需皆由聲請人負擔，相對人黃世賢因無
固定工作，所以均未負擔，自黃育華年幼時起，相對人黃世 賢就會無故打、罵黃育華，只要不順其心意，相對人黃世賢 即找黃育華麻煩，拿黃育華出氣，並非因為黃育華不乖須管 教，伊未曾見過相對人駱苗蓉來探望黃育華，亦未聽黃育華 說過相對人駱苗蓉有來探視，伊亦未拿過駱苗蓉的錢等語明 確。另經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善 事業基金會對聲請人、相對人、相對人黃世賢之父母、未成 年人黃育華進行訪視調查，訪視報告略以：監護意願評估 ：聲請人係相對人黃世賢之胞姐，因相對人2 人未盡對黃育 華的扶養義務，又相對人黃世賢對黃育華有家暴之情事（10 0年度家護字第667號），認為相對人2 人在親權之行使上均 有不當之處，故向本院提出停止親權訴訟一案；而聲請人確 實有扶養照顧黃育華的意願與計畫，其在態度表現上也十分 積極，此從聲請人曾於100 年向本院聲請收養黃育華一事可 看出（100年度司養聲字第268號），而黃育華之內祖父母對 於聲請人爭取黃育華監護權一事亦表贊同，認為不論是在經 濟條件、健康狀況及處理事務的方便性上，聲請人的條件均 較優於黃育華之內祖父母，推舉聲請人擔任黃育華的監護人 係為妥善的安排；評估聲請人對於監護人的責任與義務清楚 知悉，也能獲得家人的支持，故其意願確實有利於黃育華穩 定生活成長；親職時間評估；相對人2 人於97年10月離婚 ，黃育華歸相對人黃世賢單方監護，黃育華時年僅2 歲餘， 因尚未就學緣故，故平日多由黃育華的內祖父母照顧之， 2 、3 年前黃育華內祖父母攜黃育華與相對人黃世賢分居，遷 居至20公尺遠的透天厝，迄今黃育華仍與內祖父母同住，亦 由內祖父母接送上下學及提供日常生活照顧，相對人黃世賢 多於晚餐時間與黃育華共進晚餐，未有更深入的互動交流， 聲請人即黃育華的姑姑則多利用假日接黃育華至住所同住， 或是安排出遊，週間偶爾會利用電話聯繫，與聲請人進行訪 視當天，黃育華內祖父母攜黃育華至聲請人家中一併接受訪 視，觀察黃育華與聲請人互動自然，黃育華要求使用電腦， 因黃育華尚未完成幼稚園的課業，聲請人要求完成課業後方 能玩樂，黃育華聽從聲請人的要求，隨即坐在椅子上準備書 寫作業；而對未來親職時間規劃安排，聲請人擬安排黃育華 與黃育華內祖父母居在同棟大廈的公寓，除在地理位置上更 為接近外，在相處時間上互動會更加密集，故評估聲請人在 親職時間安排上除可增加其與黃育華的互動外，也利於與黃 育華培養更穩定的依附關係；照護環境評估：聲請人住所 係位在電梯大廈的2 房公寓，為聲請人名下房產，公寓重新 粉刷整理，顯得乾淨舒適，通風明亮，黃育華有在此居住之
經驗，訪視當天觀察黃育華對於聲請人家中環境十分熟識， 而聲請人住所位在大里市中心，醫院、國小、國高中均步行 5 至10分鐘內可及，生活機能便捷；而聲請人住所地理位置 距離黃育華目前住所（黃育華目前與內祖父母同住）相距僅 800 公尺，評估未來倘若黃育華改與聲請人同住，黃育華須 適應生活環境的變動不大；教育規劃評估：聲請人對於黃 育華的教育規劃目前僅至國小階段，認為已為黃育華至崇光 國小報名入學手續，等黃育華幼稚園畢業後即入讀安排的學 校，而往後的教育階段則採順其自然，目前並沒有具體的規 劃；而未來教育費用來源則仍以工作收入支應，評估聲請人 工作收入皆稱穩定，再衡量聲請人目前各項開銷支出情形， 認為聲請請人應有能力負擔黃育華完成義務教育階段前之教 養費用；監護能力評估：黃育華之內祖父母目前分別67 、58歲，已邁入高齡階段，確實在體能上已屬下滑，又內祖 父患有膀胱癌，平時須配戴尿袋隨行，內祖母則因為輕度平 衡障礙的關係領有身心障礙手冊，目前僅依賴內祖母臨時工 的收入維持家庭開銷，內祖父母的經濟能力無法支付黃育華 的教育費用，目前都是由聲請人負擔；而聲請請人年屆31 歲，外表未有明顯的生心理異狀之處，聲請人亦自陳身心狀 況良好；聲請人目前為門市銷售人員，任職已有8 年時間， 工作時間為早上10時到晚上10時，每月可排休9 、10天，每 月收入約3、4萬元，目前固定負擔每月房貨1 萬元、每年黃 育華的教育費用2 萬元及家用開銷，尚有餘裕；以身心健 康狀況與經濟穩定性而言，評估聲請人目前的健康體能與經 濟能力均較優於黃育華的內祖父母；綜合評估：聲請人 係黃育華之姑姑、相對人黃世賢之姐，其提出因相對人黃世 賢有對黃育華家暴，且目前亦非實際撫養照顧黃育華之人， 認為相對人黃世賢親權的行使顯有不當之處，又相對人駱苗 蓉已與相對人黃世賢離婚，目前也無監護黃育華之意願，遂 提起停親之訴；而經訪視調查，目前實際照顧黃育華之人為 黃育華的內祖父母，黃育華於幼稚園的就學費用亦是由聲請 人負擔，撫養與照顧均非相對人黃世賢即黃育華之父本人負 擔，又相對人黃世賢對黃育華家暴之事係屬實，此有本院核 發100年度司暫家護字第565號暫時保護及100年度家護字第6 67號通常保護令可茲證明，從保護令家暴事件事發至今，相 對人黃世賢偶爾對黃育華仍有管教過當之情形，評估相對人 黃世賢在親職教養能力之行使上確實有不妥之處，而前開保 護令事件本院曾裁定相對人黃世賢應完成48小時輔導認知教 育，相對人黃世賢是否完成規定時數，建議本院可再依職權 進行調查，以茲綜合評估相對人黃世賢是否有停止親權的必
要；而相對人駱苗蓉為黃育華之母，目前已再婚，並無監 護黃育華的意願，且在與相對人黃世賢離婚後，甚少與黃育 華互動、交流，黃育華對於相對人駱苗蓉之情感依附薄弱， 難以看出相對人駱苗蓉發揮其對黃育華的親職教養功能； 綜合評估之，聲請人係黃育華之姑姑，其有監護黃育華的意 願，黃育華之內祖父母亦期待可以選任聲請人為黃育華的監 護人，又以聲請人目前各項監護與生活條件觀之，應可期待 在黃育華至其成年之期間，聲請人可以提出最佳及穩定的成 長環境，但因本會欠缺對相對人黃世賢之訪視，確實難以具 體評估，建請本院自為裁定；關於相對人黃世賢部分，本 會幾次電話聯繫相對人黃世賢，亦於101年6月14日至相對人 黃世賢之戶籍地（臺中市○里區○村路47號）留下本會的聯 絡方式與訪視事由，但至今皆未能接獲相對人黃世賢的回應 ，因此並無法完成對相對人黃世賢的訪視等語，此有財團法 人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會101年7月13日 財龍監字第1010870號函暨所附訪視報告、回覆單各1份在卷 足稽。是依上開證據所示，相對人對黃育華顯有疏於保護、 照顧情節嚴重，聲請人之前開主張，應屬有據。從而黃育華 之姑母即聲請人，本於兒童及少年福利與權益保障法第71條 第1 項之規定，請求宣告停止相對人對黃育華之全部親權， 為有理由，應予准許。
五、選定未成年人監護人部分：
按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母 死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時 ，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。 二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父 母。前項監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、 住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人 員會同開具財產清冊。未能依第1項之順序定其監護人時， 法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關 或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其 三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適 當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條 第1、2、3項分別定有明文。又有事實足認監護人不符受監 護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第 1 項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第 1項規定之限制，民法第1106條之1亦定有明文。 未成年人黃育華之父母即相對人2 人，現經本院停止其等對 黃育華之全部親權，有如前述，而有父母均不能行使未成年 子女親權之事實，應依民法第1094條第1 項規定之上揭法定
順序定其監護人。黃育華現由臺中市政府社會局安置中等情 ，已如前述，是以其目前並未與祖父母同住，已堪認定；又 黃育華之外祖父駱茂松已歿乙節，有除戶謄本在卷可稽；而 黃育華之內祖父黃正常因病無法照顧黃育華，業據聲請人陳 明在卷，且依黃正常之年籍資料所示，其為34年9月2日生， 年近70歲，亦恐難勝任監護人乙職；黃育華原主要照顧者即 內祖母吳美靜則因無法制止相對人黃世賢對黃育華施暴之行 為，不能有效保護黃育華等情，亦經黃育華之主責社工楊淑 情於本院101年9月18日訊問時到庭陳述明確。另黃育華之外 祖母陳秀娟及姨媽駱青莉、駱怡珊部分，經本院函請財團法 人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視，訪 視結果略以：據相對人駱苗蓉即黃育華之生母表示，目前黃 育華的外祖母與小阿姨同住，大阿姨已婚，在社工員對相對 人駱苗蓉進行訪談前，均已接獲本單位信函通知訪視事由， 但因為相對人黃世賢先前對家人皆有言語恐嚇的行徑，家人 對相對人黃世賢均懼於接觸，相對人駱苗蓉也表示，不希望 社工員再對她的家人訪談，家人均沒有撫養照顧黃育華的意 願，故就黃育華外祖母與阿姨部分，本會並無法完成訪視等 語，此有財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金 會101年7月13日財龍監字第1010870號函暨所附回覆單1份在 卷可稽。是黃育華依民法第1094條所規定之法定順位監護人 並不適任其監護人乙職，至黃育華除聲請人以外之其餘親屬 ，或已死亡，或無監護意願而未能配合接受訪視，均難認適 任黃育華之監護人。而聲請人為黃育華之姑母，具備各項監 護條件，亦有監護意願，且實際負擔黃育華之生活教育支出 ，又為黃育華之三親等旁系血親，應為適切之監護人，由其 擔任監護人，最符合黃育華之最佳利益等情，有前揭訪視調 查報告可佐。此外，黃育華於訪視時，亦表達欲與聲請人同 住之意願，衡諸黃育華雖未足7歲，但期許於聲請人共同生 活之依附心理，亦足參考；再者，關係人吳美靜於本院101 年8 月16日訊問時，亦到庭陳稱：伊同意聲請人聲請停止黃 世賢對黃育華之親權，且認為由聲請人擔任黃育華之監護人 較為妥適，因聲請人方有照顧黃育華之經濟能力，且伊尚須 顧配偶黃正常等語。執此，本院斟酌黃育華之最佳利益，為 提供其安全、關愛之生活教養環境，認由聲請人任黃育華之 監護人，實較符合未成年子女之最佳利益，爰選定之。六、末按法院依民法第1094條第3 項選定監護人或依第1106條及 第1106條之1 另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開 具財產清冊之人，民法第1094條第4 項定有明文。另依同法 第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產
，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派 或法院指定之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院。 經查，除聲請人以外之其餘黃育華之親屬，或已身故，或無 意願過問黃育華之事務等情，業如前述。而聲請人陳明由未 成年人黃育華之內祖母吳美靜擔任會同開具財產清冊人，且 吳美靜復同意擔任該職等情，亦有本院101年8月16日訊問筆 錄可稽，爰指定吳美靜擔任會同開具財產清冊之人。七、依家事事件法第第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 22 日
家事法庭 法 官 郭妙俐
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 101 年 10 月 22 日
書記官 張雅如