臺灣臺中地方法院家事裁定 101年度家聲字第179號
聲 請 人 江敏雄
代 理 人 施碧霞
相 對 人 江銘華
江靖雯
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人江銘華應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前，給付聲請人扶養費新臺幣仟元。如自本裁定確定之日起遲誤一期履行，其後之給付視為亦已到期。相對人江靖雯應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前，給付聲請人扶養費新臺幣柒仟元。如自本裁定確定之日起遲誤一期履行，其後之給付視為亦已到期。程序費用由相對人江銘華負擔十分之三、相對人江靖雯負擔十分之七。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
（一）聲請人係民國41年7月11日生，與關係人即聲請人前妻江 簡秀姜育有二女即相對人江銘華、江靖雯。今聲請人年邁 體衰，因慢性腎衰竭等病痛纏身，已喪失勞動能力，亦無 謀生能力，復無財產足以維持生活，依法已成年之相對人 2人自有扶養聲請人之義務。參酌行政院主計總處發布之1 00年度臺中市每人每月平均消費支出為17,544元作為扶養 費用之標準，請求相對人2人平均分擔聲請人之扶養費用1 0,000元尚屬合理。準此，爰依法請求相對人江銘華、 江靖雯應自聲請狀繕本送達翌日起，按月於每月5日前給 付聲請人扶養費10, 000元。程序費用由相對人負擔。 願供擔保，請准宣告假執行。
（二）對相對人抗辯之陳述：相對人江靖雯所述皆非屬實，相對 人江靖雯雖辯稱，聲請人將所繼受之房屋變賣云云，然其 處分所得之價金除清償銀行貸款外，亦由全家人生活開銷 所花費殆盡，並無不當。
二、相對人部分：
（一）相對人江銘華部分：未提出書狀作任何聲明或陳述。（二）相對人江靖雯則以：82年之前，聲請人與相對人母親江 簡秀姜從事電子磅秤生意，支撐家中經濟來源，惟幾乎皆 由相對人母親獨自在做，而聲請人於工作不順利時，皆會 喝酒打人，若晚上10時聲請人尚沒回家，相對人母親即知 聲請人返家會打人，只得帶相對人2人住宿旅館，迨82年 間，相對人2人僅係高中學生，相對人母親不得已即在外
租屋，之後房租、學費及貸款等費用皆相對人2人自己打 工支付，聲請人自此即未與相對人往來，而於95年至99年 間聲請人始陸續找相對人母親索錢，相對人母親有時會給 ，有時不給。目前相對人江銘華已出嫁，育有一子女，家 庭經濟狀況亦不佳，而相對人江靖雯則與母親在外租房子 住。母親有心臟病、糖尿病、高血壓等，身體不好，皆由 相對人江靖雯一人獨自照顧，且相對人江靖雯自己也不好 過，均已無能力再負擔聲請人之扶養費；聲請人數年前 自其父親即相對人之祖父處受繼房屋，然竟脫手變賣，是 聲請人家產雖不豐厚，然聲請人轉眼間若致不堪生活之境 ，亦非相對人2人之責。綜言之，聲請人之生活並非不能 維持，亦非有經濟上或生活上之拮据困境；又聲請人曾 對相對人2人提出刑事遺棄罪之告訴，然經檢察官偵查後 終還相對人2人清白與公道，反觀相對人2人屢受其擾而工 作受影響等語，資為抗辯。
三、按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會 議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之 ，民法第1120條定有明文。惟若當事人就扶養之方法並無爭 議，僅就有無扶養權利及應否減免扶養義務相爭執時，自無 強求其應踐行協議之程序，法理至明（最高法院98年度台上 字第2417號判決參照）。本件聲請人依民法第1114條第1款 之規定，請求相對人以每月給付10,000元作為相對人扶養聲 請人之方法；相對人則抗辯聲請人並非不能維持生活，且其 尚需扶養母親，已無餘力扶養聲請人，應予減免扶養義務， 則兩造就聲請人如應負扶養義務時，以給付現金作為扶養之 方法，應無爭執，另參酌兩造已近20年未相互往來，彼此生 活態樣顯然不同，以給付現金作為扶養之方法，應稱允當， 依上開說明，兩造就扶養方法毋庸協議及召集親屬會議議定 之。再者，相對人既拒絕給付扶養費予聲請人，兩造就扶養 費之給付已不能協議，依民法第1120條但書規定，關於扶養 費之請求部分，毋庸再由親屬會議議定，而可逕由法院定之 ，先予敘明。
四、次按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款及第1117 條分別定有明文。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己 之財產維持生活者而言（最高法院78年度台上字第1580號裁 判意旨參照）。查本件聲請人係41年7月11日生，現年60歲 ，為均已成年之相對人江銘華、江靖雯2人之父，係相對人 江銘華、江靖雯之直系血親尊親屬，而聲請人名下僅一部19
90年份三陽汽車（財產總額為零），並無其他財產，96年度 所得給付總額為44,700元、97年度所得給付總額為12,600元 ，而98、99、100年度均無所得，本身患有慢性腎衰竭，體 衰多病已無謀生能力，無法維持生活等事實，業據其提出戶 籍謄本、病歷資料、財政部臺灣省中區國稅局財產歸屬資料 清單及99年度綜合所得稅各類所得資料清單等為證，及本院 調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，堪信為真實 。衡之上情，聲請人顯有不能以自己之財產以維持生活之情 甚明。相對人雖抗辯聲請人數年前自其父親即相對人之祖父 處受繼房屋，竟脫手變賣，聲請人家產雖不豐厚，然聲請人 轉眼間若致不堪生活之境，非相對人2人之責，聲請人之生 活非不能維持，亦非有經濟上或生活上之拮据困境云云，惟 為聲請人所否認，且聲請人既係相對人之直系血親尊親屬， 依法並不受有無謀生能力之限制，而相對人並未能提出相當 之證據證明聲請人有足夠之財產得以維持生活，是相對人上 開所辯，尚非可採。揆諸前揭規定，相對人對於不能維持生 活之聲請人負有扶養義務，聲請人請求相對人給付扶養費用 ，自屬有據。
五、再按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。 但扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；扶 養之程度，應按受扶權利者之需要，與負扶養義務者之經濟 能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時， 應各依其經濟能力分擔義務，民法第1118條、第1119條、第 1115條第3項分別定有明文。又所謂「需要」，應係指一個 人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、 休閒娛樂費等，均包括在內。而扶養義務又可分為生活保持 義務及生活扶助義務，前者，為父母子女、夫妻身分關係之 本質上不可缺之要素，保持對方之生活，即係保持自己之生 活，其程度與自己生活之程度相等，互負共生存之義務；反 之，後者，例如兄弟姐妹間之扶養義務，僅有偶然的、補助 的作用而已，惟於一方無法生活，他方有扶養餘力時，始有 扶養之義務。是扶養權利人如係年邁之父母時，扶養義務人 即子女縱因不能維持自己之生活，依法僅可減輕其義務，而 不得全予免除，蓋此時之扶養，為生活保持之義務。本件相 對人對於聲請人之扶養義務，係生活保持義務，聲請人所受 扶養程度，應依其實際需要及相對人之經濟能力及身分定之 。經查：
（一）聲請人係實際居住在臺中市北屯區，參酌臺中縣、市合併 改制後之行政院主計處調查報告，臺中市99年度每人每月 非消費性、消費性支出為20,815元，此有行政院主計處公
告之99年升格後臺中市平均每戶家庭收支調查報告可佐。 而該非消費性、消費性支出已涵括食衣住行、醫療、休閒 娛樂等費用在內，且上開非消費性、消費性支出應較針對 臺灣地區每戶計算之平均每人每月支出，更能反應出聲請 人所住生活區域即改制後臺中市之生活水準，故以上開收 支調查報告為標準，應屬客觀可採。相對人江銘華目前職 業不明，名下無財產，無100年度所得資料，99年度所得 給付總額為53,400元、98年度所得給付總額為99,173元、 97年度所得給付總額為198,690元、96年度所得給付總額 為285,900元；相對人江靖雯目前從事保險工作，名下汽 車1部、投資1筆，財產總額為390元，100年度所得給付總 額為938,616元、99年度所得給付總額為1,062,343元、98 年度所得給付總額為852,147元、97年度所得給付總額為7 67,705元、96年度所得給付總額為783,317元等情，除據 相對人江靖雯陳明在卷外，且有本院調取之稅務電子閘門 財產所得調件明細表可稽。本院衡酌相對人2人身分地位 及經濟能力，與聲請人患有慢性腎衰竭等疾病之事實，認 相對人江銘華、江靖雯2人對聲請人應負擔之扶養費，以 每月10,000元為適當。
（二）相對人江銘華、江靖雯現年分別為36歲、33歲（見卷附戶 籍謄本），均正值壯年而非無勞動能力，亦即有扶養聲請 人之能力，且並無相當之證據證明相對人2人因負擔對聲 請人上開之扶養義務而不能維持自己生活之事實，雖相對 人江靖雯辯稱其入不敷出，惟並未舉證以實其說，故尚無 減輕相對人上開應負擔聲請人之扶養費數額之必要。六、另按「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔 扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義 務：(一)對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、 重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。(二）對負 扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶 養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除 其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之 未成年直系血親卑親屬者，不適用之。」，民法第1118條之 1定有明文。相對人抗辯聲請人自相對人幼年時即未盡扶養 義務，依前開規定，得免除扶養義務，惟為聲請人所否認， 並以相對人江靖雯所述非屬實等語置辯。查：
（一）相對人江靖雯雖辯稱：聲請人自相對人2人幼年時即未負 擔家庭生活費用之情，惟未舉證以實其說。又82年間相對 人母親雖帶相對人2人在外賃屋居住，關於房租、學費及 貸款等皆相對人2人自食其力，縱屬實情，然斯時相對人
江銘華已17歲，相對人江靖雯已14歲，足見聲請人並非自 始完全未負擔相對人2人之扶養費之事實，應堪認定。此 外，亦無事證證明聲請人係無正當理由未盡其對相對人之 扶養義務，或有情節重大，相對人尚不得依民法第1118條 之1規定免除其扶養義務。
（二）相對人江靖雯另辯稱：聲請人曾對相對人2人提出遺棄等 刑事告訴，造成相對人2人屢受其擾，工作受影響云云， 惟聲請人乃因不能維持生活，方依法分別對相對人2人提 出告訴，核屬人民訴訟權之行使，為憲法所保障，尚難認 聲請人此舉對相對人造成重大侮辱或精神上之不法侵害， 故相對人抗辯應免除其等對聲請人之扶養義務，不足採取 。
（三）綜觀前情，聲請人雖曾未盡對相對人成年前之完全扶養義 務，惟其情節尚難認為重大，因之，相對人江靖雯請求免 除扶養義務云云，尚無可採。本院綜上各節，審酌相對人 江銘華、江靖雯之經濟能力、身分及所分擔之扶養費用等 情，認相對人江銘華、江靖雯2人應依3比7之比例分擔聲 請人之扶養費用較為公平合理。依此計算，則就聲請人每 月之扶養費10,000元，相對人江銘華每月應分擔3,000元 ，相對人江靖雯則為7,000元為適當。
七、聲請人雖聲請裁定相對人2人應自聲請狀繕本送達翌日起， 給付扶養費，惟本件確定扶養費數額之裁定，性質上屬具有 執行力之形成裁定，在確定前尚不發生形成之執行力。故為 免日後發生不必要爭議，相對人應給付聲請人扶養費之始期 ，應定為自本裁定確定之日起，較為妥當。另本院為恐日後 相對人有拒絕或拖延之情事，而不利聲請人之利益，爰依家 事事件法第126條準用同法第100條第3項之規定，宣告分期 給付遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期，以維聲請 人受扶養之權利。
八、又聲請人聲明願供擔保請准宣告假執行，因本件係屬家事非 訟事件，並無準用民事訴訟法假執行之相關規定，是聲請人 上開請求，於法無據，應予駁回。。
九、本件事證已臻明確，關於聲請人及相對人其餘主張、陳述並 所提證據，認均與本件結論無礙，不再一一論述，併予敘明 。
十、依家事事件法第125條、第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
家事法庭 法 官 楊國精
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提
出抗告狀（需附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
書記官 沈慧玲