臺灣臺中地方法院家事判決 101年度婚字第175號
原 告 張美琪
訴訟代理人 楊志航律師
被 告 陳文浩
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國一百零一年九月二十
七日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女陳銘君、陳振豪權利義務之行使、負擔，均酌定由原告任之。
被告得依如附表所示之方式及時間與未成年子女陳銘君、陳振豪會面交往。
被告應自本判決確定之日起，分別至未成年子女陳銘君、陳振豪成年之日止，按月於每月十五日，各給付原告關於未成年子女陳銘君、陳振豪之扶養費用每月新臺幣壹萬元。如有一期遲誤履行，其後之給付視為亦已到期。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、兩造於民國九十八年十一月二十七日結婚，並育有未成年子 女陳銘君（男、九十八年十一月三十日生）、陳振豪（男、 一百年七月二十二日生）二人。婚後雙方共同居住於原告娘 家，兩人個性不合，經常爭吵。於九十九年間，被告欲離開 原告娘家而與原告搶長子陳銘君，竟對原告實施暴力行為， 致使原告受傷。又於一百年六月六日中午十一至十二時間， 被告開車在臺中市○○區○○路上衝撞原告，致懷有九個月 身孕（即指兩造之子一百年七月二十二日出生之陳振豪）之 原告遭拖行二十至三十公尺，原告因此當場昏迷送醫急救， 經醫院診斷受有左頭皮擦挫傷、腹壁擦挫傷、左肩及左手腕 擦挫傷、左腳擦挫傷等傷害。原告因擔心生產時無人照顧， 才暫未提出傷害告訴。生產後，被告復於同年八月三日原告 坐月子期間，對原告施暴。起因為被告因沈迷網路交友，經 常上網聊天，約女網友出遊，經原告詢問，被告竟動手毆打 原告，甚至毆打原告與前夫所生之子女王家馨。被告並常於 情緒不佳時，以髒話辱罵原告。再者，被告自兩造結婚至今 ，均未曾負擔家庭生活費用。自行離家後，對原告及未成年 子女均未聞問。執此，被告對原告為不堪同居之虐待，兩造
婚姻亦因之顯生重大裂痕，難以繼續維持亦無回復婚姻之希 望，爰依民法第一千零五十二條第一項第三款及第二項之規 定請求離婚。
二、兩造所生之未成年子女陳銘君、陳振豪自出生即由原告照顧 ，且為原告家族成員所愛護，反觀被告沈迷網路，又經常實 施家庭暴力行為，亦不負擔家用，是為未成年子女之利益計 ，未成年子女陳銘君、陳振豪之權利義務之行使及負擔應由 原告任之，被告得與未成年子女會面交往。又未成年子女每 人平均每月費用支出為一萬五千元，被告應支付未成年子女 之扶養費用，兩造應依一比二之比例分擔，被告應給付原告 關於未成年子女陳銘君、陳振豪之扶養費用每月各一萬元等 語。並聲明：如主文所示。
、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭陳述略以 ：原告所述並非真實，是原告拖住伊車子，並非伊去撞原告 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
肆、得心證之理由
一、關於離婚部分：
（一）兩造於九十八年十一月二十七日結婚，並育有未成年子女 陳銘君（男、九十八年十一月三十日生）、陳振豪（男、 一百年七月二十二日生）二人等事實，有戶籍謄本在卷可 證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
（二）原告主張被告對其及家人實施家庭暴力之事實，業據原告 提出診斷證明書、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官一百零 一年度偵字第三二四二號起訴書、一百零一年度偵字第三 二八七號移送併辦意旨書、本院一百年度簡字第四四八號 刑事簡易判決等為證，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷。並據證人即原告之子女王家馨到庭證述相符。被告 雖辯稱：係原告自己拖住車子云云，惟縱認屬實，被告既 明知原告拖住車子，仍執意移動車輛並拖行原告，其對原 告可能受傷，應有認知，被告明顯具有傷害原告之不確定 故意，所辯尚難採信。是依前揭事證所示，堪認原告之主 張為真實。
（三）按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大 事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由， 係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌 各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極 破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持 婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回 復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依
客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於 同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至 於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶 之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背 於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理，有 欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採 消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較 雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之 他方請求離婚，以符合公平（最高法院九十七年度台上字 第二０二三號判決意旨參照）。本院審酌上情認為：被告 婚後對原告暴力相向，甚於原告身懷六甲或坐月子之際， 仍對原告施以暴力行為，令原告身體及精神上都受有莫大 之痛苦，被告之行為已令原告生活每於戒慎恐懼之中，顯 已逾越夫妻應有之尊重，並造成兩造婚姻顯生重大裂痕； 再衡諸常情，被告若誠摯地希望修復夫妻感情、與原告共 同負起對家庭之責任，理應勉力為之，然被告於原告懷孕 、坐月子期間，仍對原告施暴，且於短短三年之婚姻生活 中即發生多起暴力事件，顯見被告怠於努力及無心維護兩 造婚姻之幸福和諧，可推認被告主觀上已無維繫兩造婚姻 之意欲；又衡之被告自行離家，置原告與二幼兒於不顧， 婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，顯與夫妻成立之 本質有違。是依前開說明，任何人處於原告地位時，均無 法期待繼續共同生活。依社會上一般通念為體察，被告之 行為，已足以破壞夫妻情誼且難以繼續維持婚姻關係，自 得認為有難以維持婚姻之重大事由。而衡之雙方有責程度 ，係可歸責於被告。揆諸前揭說明，原告依民法第一千零 五十二條第二項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許，爰 判決如主文第一項所示。
（四）次按離婚之訴為形成之訴，訴訟標的依通說為形成權即離 婚事由之存否，於同一當事人主張多項離婚原因時，如法 院認其中一項為有理由，對於當事人之其他主張即無須審 酌。本件原告主張離婚之原因，雖有民法第一千零五十二 條第一項第三款及同條第二項其他重大事由，惟其請求本 院擇一為原告勝訴判決，則本院既已依民法第一千零五十 二條第二項規定准予兩造離婚，則對於原告之其他主張， 自無審究之必要，附此敘明。
二、關於子女之權利義務之行使或負擔（即親權）歸屬部分：（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，
法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之，民法第一千零五十五條 第一項定有明文。又法院為民法第一千零五十五條裁判時 ，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪 視報告，尤應注意左列事項：子女之年齡、性別、人數 及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之 年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。 父母保護、教養子女之意願及態度。父母子女間或未成 年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第一千零 五十五條之一亦定有明文。
（二）兩造婚後育有未成年子女陳銘君、陳振豪，已如前述，兩 造於本件審理終結前，對於未成年子女子女陳銘君、陳振 豪權利義務行使或負擔之狀態，未為協議由一方或雙方共 同任之，本院自得依原告之請求酌定之。經本院依職權函 請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會、 金門縣政府對兩造及未成年子女陳銘君、陳振豪進行訪視 。原告及未成年子女陳銘君、陳振豪部分，結果略以：1. 監護能力評估：案母目前之健康及精神狀況均尚佳，收入 尚屬穩定，且因領有低收入戶補助，在經濟上不足的部份 可由補助補足，非正式支持系統方面，目前案外祖母及案 舅舅皆會在生活上協助案母，娘家人都會給予支持，評估 其監護能力尚佳；2.親職時間評估：案母目前上班時間為 七點至十七點三十分，案母自述下班後會與案主們一起看 電視，且晚間時間亦能夠親自照顧案主們，平時互動時間 尚屬充足，評估目前親職時間足夠；3.照護環境評估：案 家為傳統式平房，室內空間約有十五坪，室內採光較為不 足，而考量案家中尚有案兄姊四人，加上案外祖母、案母 與案主們，共有七人共同居住，在空間上較為狹窄，但屋 外算是一個小社區，出入來往人口單純，安全性尚足；案 家距離鬧區及學區約十至十五分鐘車程，生活機能較為不 便；4.監護意願評估：案母對於案主們均有照顧及監護之 意願；對於探視部份，其亦表示若由自己監護，願意接受 案父於假日時與案主們見面，亦可帶回過夜，對於案父探 視之態度尚屬友善；5.教育規劃評估：案母表示若由自己 監護案主們，只希望案主們能夠平安成長，沒有太多規劃 ；將來照顧案主們的經濟來源，其表示在取得監護權後， 亦會為案主們申請補助，且工作亦會持續，在經濟上應該 不成問題；評估案母對於案主們之未來規劃尚具可行性； 6.監護類型評估：案母之意願較傾向單方監護，且案母強 烈不希望案主們手足分離，因雙方居住於不同縣市，若共
同監護，將來辦理手續方面會比較麻煩；7.綜合評估：未 成年子女未滿三歲，建議實施分階段會面交往方案。因僅 訪視一造，致無法具體評估，建議鈞院審酌他方之訪視報 告後，自為裁定等語，此有該基金會一百零一年四月十日 財龍監字第一０一０四四三號函暨所附訪視報告乙份在卷 可稽。另被告部分，結果略以：1.案父身心狀況良好，有 意願爭取兩名案主之監護權，負起照顧責任；其經濟能力 許可，並期許能提供兩名案主良好的成長環境及生活條件 ；對於案主之愛護，可由其急於見到案主、逗弄及學習照 顧案主、為案主購買生活必須品、在未能見到案主，長期 思念偷偷哭泣等表現可窺知。2.案父目前因工作關係，無 法親自撫育案主，計畫委由案祖母代為照顧；其家人能提 供經濟、情緒、照顧等各方面之協助；在探視方面，承諾 在案主面前保留案母良好形象，並維持案主與案母間親情 之維繫等，能以案主之利益為優先考量，評估案父適合監 護案主。惟案父有抽菸習慣，以及與案母雙方爭吵時不堪 入耳之言語及肢體拉扯等行為，應留意對案主會產生負面 影響。謹呈上述訪視資料予以酌參，尚由法官予以裁示等 語，有金門縣政府一百零一年四月九日府社福字第一０一 ００二六四九一號函暨所附訪視調查報告在卷可稽。（三）本院斟酌上開訪視結果，認未成年子女陳銘君、陳振豪由 原告及原告家人負責照顧生活起居，且有相當時日，若生 活環境驟然改變，對未成年子女身心恐生適應上之不利影 響；又未成年子女陳銘君、陳振豪自幼共同生活，為避免 兄弟在不同環境下生活，產生分離焦慮，並造成日後彼此 感情疏離，在面對父母離婚之不幸外，又失去與手足至親 共同成長之機會，因此二兄弟能在手足不分離之環境下， 共同生活、成長，亦較為有利。據此，審酌子女成長過程 中應有之安定性，及原告與未成年子女陳銘君、陳振豪彼 此甚深的依附關係，子女陳銘君、陳振豪對原告已於情感 及物質上產生完全之依賴，且查無原告對於子女陳銘君、 陳振豪有何照顧不當之情事。是本院依民法第一千零五十 五條之一各款所示，並審酌上情與訪視報告內容，基於子 女之最佳利益考量，對於兩造所生子女陳銘君、陳振豪權 利義務之行使或負擔，酌定由原告任之為有理由，應予准 許，爰判決如主文第二項所示。
三、關於未任親權人之一方與未成年子女之會面交往（即探視） 部分：
按夫妻雙方雖已仳離，然為未成年子女身心之健全成長，彌 補其因父母離婚所招致之不幸，並兼顧未任權利義務行使負
擔之一方與子女之親子關係，現行民法就未行使負擔權利義 務之一方與未成年子女之會面交往定有明文。又會面交往乃 基於親子關係所衍生之自然權利，因其不僅是為父母之權利 ，更為未成年子女之權利，亦應以子女之最佳利益為考量， 同時會面交往之規定，使未取得未成年子女權利義務行使或 負擔之一方，於離婚後仍繼續與其子女接觸連繫，是會面交 住之實施為繼續性之事實狀態；本院雖判由原告行使負擔未 成年子女之權利義務，惟因父子天性，天下皆同，本院為免 未成年子女由原告保護教養而將對被告感到陌生，甚至排斥 ，有剝奪子女父愛之虞，兼顧未成年子女人格之正常發展及 滿足親子孺慕之情，並參考前開訪視報告及兩造與親子間互 動關係等，認被告與子女間之會面交往權利不宜剝奪，於不 影響子女之生活作習情形，為確保未成年子女於父母離婚後 ，能順利與父親會面交往，以健全其人格發展之最佳利益， 爰依民法第一千零五十五條第五項規定依職權酌定被告與未 成年子女會面交往之期間、方式如主文第三項所示，以維繫 其等間之親情。
四、關於子女扶養費部分：
（一）按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離 婚而受影響，民法第一千一百十六條定有明文。法院酌定 、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔 時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權 利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付 扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處 分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用 第九十九條至第一百零三條規定。法院命給付家庭生活費 、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其 給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得 依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金 ，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲 誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件， 家事事件法第一百零七條、第一百條第一至三項分別定有 明文。本件原告請求未行使或負擔對於兩造所生未成年子 女權利義務之被告給付其應負擔之扶養費，核屬有據。（二）次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務人有數人，而其 親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第一千一 百十九條、第一千一百十五條第一項分別定有明文。關於 原告扶養陳銘君、陳振豪支出之費用即陳銘君、陳振豪受 扶養之程度，依前開規定及說明，得按受扶養權利者即陳
銘君、陳振豪之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力 及身分而為適當之酌定。
（三）揆諸本件原告為六十四年十一月十日生，目前擔任板模臨 時工，每月收入約二萬元，名下有汽車二輛，查無九十九 、九十八、九十七年度所得資料；被告為六十七年六月十 六日生，從事水電工程工作，每月收入約五萬元，名下有 汽車一輛，一百年度之薪資所得合計為453,506元，九十 九年度之薪資及利息所得合計為79,872元，業據原告到庭 陳明，另有戶籍謄本、前開訪視報告及本院依職權調取之 稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足憑。衡之兩造之 年齡、職業、工作收入及未成年子女陳銘君、陳振豪之親 權由原告行使或負擔，其所付出之勞力、心力非不得評價 為扶養費之一部等因素，本院認原告與被告對於未成年子 女陳銘君、陳振豪扶養費用負擔以一比二之比例為適當。 又按行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其 經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵 括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未 成年人一般日常生活之支出，固非無反映國民生活水準之 功能。惟衡諸目前國人貧富差距擴大，且漸有「Ｍ型化」 社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查 報告所載之統計結果作為支出標準，如非家庭收入達中上 程度者，恐難以負荷。此觀諸前揭家庭收支調查報告所載 九十九年臺中市市民平均每人每月消費支出為一萬九千六 百二十七元，以一家四口計算，每月支出逾七萬元，若家 庭總收入未達九萬元以上（按：應有一定比例作為儲蓄、 置產或投資用）者，顯均無法負擔此一生活支出水平，而 由上開事證觀之，顯見原告及被告合計之收入應屬中下程 度，以前揭家庭收支調查報告內容作為其等扶養子女所需 之標準，顯然過高。是本院衡酌原告與被告身分地位及經 濟能力，認以每月一萬五千元作為扶養陳銘君、陳振豪所 需之標準，尚屬妥適。而兩造依上述一比二比例分擔，已 如前述，即被告應負擔未成年子女陳銘君、陳振豪之扶養 費用各為每月一萬元（計算式：15,000x2/3＝10,000）。 據此，原告請求被告應自本判決確定之日起，分別至未成 年子女陳銘君、陳振豪成年之日止，於每月十五日各給付 原告關於未成年子女陳銘君、陳振豪之扶養費每月一萬元 ，為有理由，應予准許。
（四）又審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費 用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。而父母對 未成年子女之教養，應屬長期性、階段性之支付，扶養教
養費用之本質既為分次之階段給付，且藉分次階段之給付 有助於親情之連繫。再者，本件除無其他特別情事足資證 明有命扶養義務人一次給付之必要外，命扶養義務人一次 給付鉅額之扶養費用總數亦不可能，爰諭知被告分期給付 扶養費。又本件雖命被告分期給付扶養費，為恐日後被告 有拒絕或拖延給付之情，而不利子女之利益，併諭知如被 告遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期，以確保未 成年子女陳銘君、陳振豪受扶養之權利，爰判決如主文第 四項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及舉證，於本件事 實之認定及判決結果不生影響，茲不一一論列，附為敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條、民事訴訟法 第七十八條。
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
家事法庭 法 官 王靜秋
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴書狀 (須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
書記官 蔡秀貞
附表
被告與未成年子女陳銘君、陳振豪會面交往之時間、方式及應遵守事項：
甲、時間：
一、第一階段（自本判決確定之日起分別至陳銘君、陳振豪就讀 國民小學前）
被告得於每月第二、四週之星期日上午九時探視陳銘君、陳 振豪，並得攜同出遊，至同日下午七時前，將陳銘君、陳振 豪於原告住所地交還原告。
二、第二階段（陳銘君、陳振豪分別就讀國民小學起至年滿十六 歲止）
被告得於每月第二、四週之星期六上午九時至星期日下午六 時探視陳銘君、陳振豪，並得攜出同宿、同遊。 每逢民國年份為偶數年之農曆春節期間（例如民國一百零二 年、一百零四年‧‧‧等），自除夕前一日上午九時起至大 年初二下午六時止之四日期間，被告得攜同陳銘君、陳振豪 返家過年，於會面時間結束時，將陳銘君、陳振豪交還原告 。奇數年時，則探視時間改於大年初二下午六時至初四下午 六時止，被告得攜同陳銘君、陳振豪返家過年。於會面時間
結束時，將陳銘君、陳振豪交還原告。
在不妨礙陳銘君、陳振豪學校課業與活動之情況，除仍得維 持前述所示之會面交往方式外，被告每年寒假得增加五日， 暑假期間，得增加十日將陳銘君、陳振豪攜回同住，增加之 日數，均可分割或連續為之。但應於每年寒暑假前五日將所 欲增加之日期通知原告。
子女生日、母親節及被告親朋好友婚喪喜慶日，則由兩造於 該節日或婚喪喜慶日前一週協議，在不影響子女正常作息， 應尊重子女意願，並由子女自主決定。
三、於未成年子女滿十五歲後：應尊重未成年子女個人之意願決 定其與被告會面、同住之時間及方式。
乙、方法：
接送未成年子女均由被告（或指定之家庭成員）負責，並以 子女所在地或子女就讀學校（或安親班）；或原告指定處所 接回同住照顧。
得為見面、通信、通話、致贈禮物、交換照片、拍照等行為 ，並得依前項甲之規定出遊或同宿，但通話行為不得妨礙子 女之日常生活作息。
丙、雙方應遵守事項：
兩造不得有危害子女身心健康之行為，亦不得對子女灌輸反 抗對造之觀念，或有責備、威脅，或操縱行為。 子女地址或聯絡方式（含接送方式），或就讀學校（含安親 班）如有變更，原告均應隨時通知被告。
在實施會面交往之日，不得遲延送回子女，致減少對造教育 之時間。被告於寒、暑假期間與子女之會面探視，不得阻礙 子女參加校外課輔及學校活動。原告安排子女課外輔導或活 動，亦應避開前揭被告之探視會面時間。
被告於探視期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔 導及作業完成等指示之義務。
如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而無法如期交付子女 時，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必 要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。 兩造不得任意更易探視日期、地點及時間，如有正當理由， 應於三日前通知對造，且得視雙方時間，於次星期補行會面 探視；急性病症最遲須於會面時間一小時內通知，並應保存 就診資料。
被告於探視日逾遲二小時未前往探視子女，除經原告或子女 同意外，視同被告放棄當日之探視權，以免影響原告及子女 之生活安排。
如行使、負擔權利義務不當或行使探視權不當，他方得聲請
改定之。