宣 示 判 決 筆 錄 九十年度板小字第一三九一號
原 告 甲○○○股份有限公司
法定代理人 張立勝
訴訟代理人 張文鴻
被 告 乙○○即大宏建
右當事人間九十年度板小字第一三九一號給付貨款事件，於中華民國九十年十月三十
一日下午四時０分，在本院板橋簡易庭公開宣示判決出席職員如左：
法 官 程萬全
法院書記官 童淑敏
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如左： 主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰零壹元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件原告起訴主張：緣被告前於民國（下同）九十年間多次向原告訂購石膏板、 水泥板等貨品，雙方約定價款共為新臺幣（下同）一十四萬六千三百一十八元， 此有原告之應收帳款明細表可稽，同時原告亦已將貨品交付予被告，詎被告於收 受貨品後，對於應付之貨款卻一再藉詞拖延，經原告一再催索，被告始於九十年 七月六日給付部分貨款五萬六千七百元，惟對於剩餘之八萬九千六百一十八元迄 今仍未給付，為此依法提起本訴等之事實，並提出應收帳款明細表影本參紙為證 。
二、被告對於原告起訴主張伊有向其購貨之事實，固不爭執，自堪認此部分之事實為 真正，惟對原告主張尚欠貨款一節則予以否認，並辯稱：以前調解過，已與原告 達成協議，不知原告為何又提訴訟云云，經查，系爭貨款固業據原告提出前述之 證物為證，而原告之代理人亦稱：「當時是我代表公司去參加債權會議，與被告 達成協議，是以五萬六千七百元，即以債權額之百分之三十八點八三達成和解， 我有回報公司，當時公司亦未表示異議，所以公司才將票交給業務員交回給被告 換回現金。」等語，是被告所辯應為可採，則原告既與被告達成協議在先，復依 約定交回支票按比例取回現金在後，則原告現於事後再起訴請求被告給付其餘部 分之貨款，即非可採，是原告起訴主張之事實自非有據。三、從而，原告請求被告給付期餘部分之金額及法定遲延利息，即有未合，其訴應予 駁回。假執行之聲請亦因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。中 華 民 國 九十 年 十 月 三十一 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭 法 官 程 萬 全
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後廿日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中 華 民 國 九十 年 十 月 三十一 日 書記官 童 淑 敏
, 台灣公司情報網