臺灣臺中地方法院民事裁定 101年度勞小上字第6號
上 訴 人
即 被 告 臺灣妙管家股份有限公司
法定代理人 蔡宗仰
訴訟代理人 高君毅
被 上訴人
即 原 告 陳沛雯
上列當事人間請求給付資遣費事件，上訴人對於本院臺中簡易庭
民國101年7月19日所為101年度中勞小字第16號第一審判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決 所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決 不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為 小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項 參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時， 其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或 內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為 司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其 內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起 上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2項 規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴 理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背 法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，最高法院著有71 年台上字第314號判例可資參照。次按上訴不合程式或已逾 期間或法律上不應准許者，第二審法院應以裁定駁回之，民 事訴訟法第444條第1項前段，亦有明文。且此於小額事件之 上訴程序亦準用之，參照民事訴訟法第436條之32第2項之規 定自明。
二、本件上訴人對第一審判決提起上訴，其上訴理由略以： ㈠上訴人變更行事曆，實因農曆歲末工廠生產失調，各銷售通 路多項產品供應均告嚴重缺斷，除影響營運業績銷售外，尚 有可能須負擔與各銷售通路商供貨契約所約定之鉅額缺斷扣 款之處罰，故上訴人變更行事曆此舉實屬企業經營所必須，
此亦為已任職於上訴人公司近三年之被上訴人所知悉，並明 暸上訴人公司調整原行事曆工作之時程並非特例而為慣例； 又被上訴人所稱已事先安排旅遊，並提出臺東縣政府公共造 產公教會館及花蓮縣吉安鄉聖南宮之預約住宿證明，並獲原 審採信，惟此項佐證之提出，僅能證明被上訴人家人確有此 旅遊之規劃，然難謂被上訴人確有參與其中。退步言之，縱 被上訴人確已事前規劃旅遊，惟於上訴人變更行事曆後，被 上訴人若果無法配合，理應善盡告知上訴人之義務，使上訴 人得為及時暨有效調整規劃人力應變之安排，而非即予逕自 不到班，否則應認被上訴人已同意行事曆之變更，並須依變 更後之工作時間準時到班。故上訴人依曠職予以開除，與法 並無違誤。原審顯有多未審酌之處且具未盡周全之錯解，實 屬有誤。
㈡上訴人於民國101年1月19日變更行事曆時即諭示所有工廠員 工，若無正當理由並經事前告知而未到班者，將予以終止勞 動契約，被上訴人明知此事，卻仍故我未善盡提出告知之義 務，應可認係被上訴人已悉暨接受終止雙方勞動契約，原審 判決未以101年1月19日為認定預告期間工資之起算日，亦實 屬有誤。
㈢原審判決諸多違誤，爰提起本件上訴，並聲明：⒈原判決不 利上訴人之部分廢棄。⒉上廢棄部分，駁回被上訴人於原審 之請求。⒊第一、二審訴用由被上訴人負擔。
三、經查，上訴人提起本件上訴，其上訴理由均係就原審取捨證 據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體表明原 審判決係不適用何項法規、適用何項法規不當或有民事訴訟 法第469條所列第1款至第5款之情形。是以，上訴人顯未依 民事訴訟法第436條之25規定，具體表明原審所為判決究有 何違背法令之處，或依訴訟資料有何判決違背法令情形，更 未指明原判決所違反法令之條項或其內容。依首揭規定及說 明，難謂上訴人已合法表明上訴理由，從而，本件上訴自難 認為合法，應予駁回。
四、再按民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規 定之結果，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時 ，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為新 台幣1,500元，爰依前開規定諭知如主文第2項所示。五、據上論結：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條 之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
民事第三庭審判長法 官 陳宗賢
法 官 黃建都
法 官 柯雅惠
正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
書記官
, 台灣公司情報網