臺灣臺中地方法院民事裁定 101年度事聲字第96號
聲明異議人
即債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
聲明異議人
即債 權 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 東章一
相 對 人
即債 務 人 陳憲佑
上列債權人因債務人更生執行事件，對本院司法事務官於中華民
國101年7月30日所為依職權認可更生方案之處分，聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
程序費用由聲明異議人負擔。
理 由
一、債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光商業銀行 ）聲明異議意旨略以：原處分認可更生方案之清償總額為新 臺幣（下同）144,000元，總清償比例僅4.12%，遠低於消費 者債務清理條例第142條所定之20%，對債權人並不公允。又 內政部統計101年度台中市每人最低生活費用10,303元，而 相對人即債務人陳憲佑每月支出高達17,589元，故其支出金 額應可再縮減；且受扶養者所必要之生活費用，應由其他扶 養義務人共同分擔。另債務人現年48歲，可工作至強制退休 年齡65歲，應以此期間之所得清償積欠債務。爰聲明異議， 請求廢棄原處分等語。
二、債權人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）聲明異議意 旨略以：債務人僅以所謂補習班之收入證明及自述之兼任家 教，主張收入僅每月約20,000元，證明力實在太過薄弱，其 實際收入應非僅每月20,000元。又「奕晨美語文理補習班」 設於屏東縣萬丹鄉○○街○段162號，債務人台中、屏東二地 奔波，僅為賺取每月16,200元之薪資，亦不合常理，有令該 補習班負責人提出薪資帳冊原本之必要。爰聲明異議，請求 廢棄原處分等語。
三、本件債務人聲請更生，前經本院裁定開始更生並由司法事務 官進行更生程序，債務人所提更生方案雖經已申報無擔保及 無優先權之債權人表決而未獲可決。惟經本院司法事務官查 悉債務人罹患直腸癌，現為補習班教師及兼職家教，每月收 入約20,000元，扣除其生活必要支出合為18,127元（含租金 分擔額3,250元、個人生活費9,377元、其母親與配偶之扶養
費各3,000元、2,500元）後，提出以每月為1期、每期2,000 元之更生方案，係將其薪資所得扣除其自己與依法應受其扶 養者所必要生活費用後之餘額，均用於清償債務，確屬盡力 清償。又債務人聲請更生時，名下財產有裕隆廠牌之車牌BK -7956號汽車1輛（78年12月出廠，牌照已逾檢註銷）、李洲 科技股份有限公司之投資1,760元與保單價值53,417元，其 配偶為大陸籍，名下無財產，而債務人所提更生方案清償之 總金額144,000元，已逾其名下財產之價值，及聲請更生前2 年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額1,000元，且查無消費者債務清理條例第63條、第6 4條第2項規定其他不認可之消極事由存在，爰認債務人所提 更生方案之條件核屬公允、適當、可行，而於100年7月30日 以裁定認可債務人所提更生方案。
三、經查：
(一)按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無 優先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定 開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消費者 債務清理條例第3條、第42條第1項分別定有明文。又依消 費者債務清理條例第64條第1項前段規定，債務人有薪資 、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況， 可認更生方案之條件已盡力清償者，法院即應以裁定認可 更生方案；僅在有同條第2項之情形，方不得為認可之裁 定。是依立法精神，更生方案之清償總額僅有「無擔保及 無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時 ，依清算程序所得受償之總額」「無擔保及無優先權債權 受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」等情 事，始不得為認可之裁定，並無總清償比例應達若干之最 低限制。此觀諸101年1月4日公布修正消費者債務清理條 例第64條之立法理由：「現行條文第一項規定更生方案是 否公允，除須考量債務人已否盡力清償外，並及其負債之 原因、過往之消費有無不當之情形，實務上法院常因債務 人有不當負債或消費之情形，而無從依該項規定逕行認可 更生方案。為使此等債務人仍有更生復甦之機會，明定如 債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力 清償者，例如債務人之財產有清算價值者，加計其可處分 所得總額；無清算價值者，以其可處分所得總額，扣除其 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，均已 用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案。」益見修 正之法律已將更生方案條件是否公允之考量，改為債務人
只要盡力清償，且清償總金額不低於上開法律規定之數額 ，即不問其總清償之比例，法院均應裁定認可該更生方案 。原處分本此立法意旨，依債務人之收入及財產狀況，審 酌所提出之更生方案，已將薪資所得扣除其自己與依法應 受其扶養者所必要生活費用後之餘額，均用於清償債務， 且清償總金額，已逾其名下財產之清算價值，及聲請更生 前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額，復查無消費者債務清理條例第63條、第 64條第2項規定其他不認可之消極事由存在，乃裁定認可 該更生方案，當無違誤。聲明異議人新光商業銀行誤引屬 清算程序不免責後繼續清償而與更生程序無關之消費者債 務清理條例第142條，認更生方案清償之比例未達20%以上 ，對債權人難謂公允，不應認可云云，即與修正法律之規 定不符，尚無可採。
(二)按更生方案之最終清償期，自認可更生方案裁定確定之翌 日起不得逾6年。但更生方案定有自用住宅借款特別條款 ，或債務人與其他有擔保或有優先權之債權人成立清償協 議，或為達第64條第2項第3款、第4款之最低清償總額者 ，得延長為8年。消費者債務清理條例第53條第2項第3款 定有明文。其規範之目的乃為求更生程序之迅速進行，更 生方案所定最終清償期宜予限制，惟為兼顧債務人之清償 能力，避免更生方案訂定之最終清償期過短，致債務人每 期應給付之金額過高而無力履行，經考量我國國民平均所 得額數及得依本條例適用更生程序之最高負債總額等情， 明定最終清償期原則不得逾6年，但有特別情事者，得延 長為8年，與債務人之年齡及距離強制退休之年數無關。 是聲明異議人新光商業銀行認債務人現年48歲，可工作至 強制退休年齡65歲，應以此期間之所得清償積欠債務云云 ，與上開法律規定不合，當無可採。
(三)債務人之必要生活費用若干，應依其具體生活狀況個別認 定之，不宜概以內政部公告每人每月最低生活費（社會救 助法第4條第2項）為認定標準〔99年第5期民事業務研究 會（消費者債務清理專題）第21號司法院民事廳消債條例 法律問題研審小組意見參照〕。查債務人所列其生活必要 支出合為18,127元，即租金分擔額3,250元、個人生活費9 ,377元、母親之扶養費3,000元、大陸籍而無工作之配偶 之扶養費2,500元，衡諸現今一般生活水準，尚屬相當， 並無逾越常情之處。其母親為28年出生，已逾70歲，有戶 籍謄本在卷足佐，債務人此部分僅列支扶養費3,000元， 衡情應係與其他共同扶養義務人分擔之結果，亦無過高之
情事。是聲明異議人新光商業銀行認應以內政部公告每人 每月最低生活費為債務人之必要生活費用；且受扶養者所 必要之生活費用，應由其他扶養義務人共同分擔，其金額 均應再縮減云云，亦非可取。
(四)原處分依卷附財政部臺灣省中區國稅局綜合所得稅各類所 得資料清單、債務人之陳述及「奕晨美語文理補習班」出 具之薪資證明書，認債務人每月收入為20,000元，經核並 無違誤，聲明異議人良京公司指摘債務人之實際收入非僅 每月20,000元，並未舉出任何實證，自難採信。又債務人 租屋居住在高雄市鼓山區○○○路1991巷5號10樓之3，其 至屏東縣萬丹鄉○○街○段162號「奕晨美語文理補習班」 擔任理化老師，難認有何違反常情。再者，「奕晨美語文 理補習班」已出具債務人自101年2月6日任職至同年6月之 薪資證明，此為業務上製作之證明文書，如有虛偽不實， 應負業務文書登載不實之罪責，衡情該補習班之負責人應 無為僅聘用約半年之債務人而甘冒刑事罪責之可能，是聲 明異議人良京公司請求令該補習班負責人提出薪資帳冊原 本，核無調查之必要。
四、綜上所述，本院認債務人願減省開支，將其收入扣除必要支 出後之餘額，全數用以清償債務，顯見其已盡其全力清償債 務，本院認其所提之更生方案，條件核屬公允、適當、可行 。此外，復查無消費者債務清理條例第63條、第64條第2項 所定應不認可更生方案之消極事由存在。是本院司法事務官 逕依同條例第64條第1項裁定予以認可債務人所提之更生方 案，並依同條例第62條第2項酌定其生活限制，經核並無不 合。債權人新光商業銀行、良京公司舉前揭事由聲明異議， 指摘原認可更生方案之處分不當，為無理由，應予駁回。五、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 2 日
臺灣臺中地方法院民事庭
法 官 張恩賜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 101 年 10 月 2 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網