臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度訴字第1906號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 江揚富
游艷秋
上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字
第13775 號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法
官獨任依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
江揚富共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之排班規定表肆張、代號報班表參張、養生SPA 會館名片拾參張、鑰匙與感應扣貳副、NOKIA廠牌手機參支（含門號0000000000、0000000000、000000000 0之SIM卡各壹張）、現金新臺幣肆仟貳佰元，沒收。
游艷秋共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之排班規定表肆張、代號報班表參張、養生SPA 會館名片拾參張、鑰匙與感應扣貳副、NOKIA廠牌手機參支（含門號0000000000、0000000000、0000000000之SIM卡各壹張）、現金新臺幣肆仟貳佰元，沒收。
犯罪事實
江揚富前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度訴字 第2772號刑事判決判處有期徒刑8 月、3 月，應執行有期徒刑 10月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方 法院以98年度審訴字第1841號刑事判決判處有期徒刑8月確定 ，並與上開應執行有期徒刑10月接續執行，於99年5月28日假 釋付保護管束，於同年7月17日因保護管束期滿未經撤銷，以 執行完畢論。詎仍不知悔改，與游艷秋共同基於意圖使女子與 他人為猥褻行為，而媒介、容留以營利之犯意聯絡，由江揚富 自101年5月1日起，擔任位在臺中市○區○○路○○號○○○ 養生SPA會館之負責人，並僱用游艷秋擔任店內會計及櫃檯工 作，負責接聽電話預約、抄寫客人資料並收取交易費用。其二 人以行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000傳遞簡訊予不特定人，招攬顧客上門消費，並以上 開門號接聽男客之預約，媒介並容留蔡○○、黃○○、吳○○ 、齊○○、葉○○、李○○、廖○○、林○○等18歲以上之女 子在上址與不特定男客從事「半套」性交易（即以手按摩男客 生殖器直至射精為止之猥褻行為，俗稱打手槍），以每節50 分鐘收費新臺幣（下同）1,700元，由江揚富、游艷秋經營之
SPA會館從中抽成700元，藉此共同牟利。嗣經警持臺灣臺中地 方法院核發之101年度聲搜字第1663號搜索票，於101年5月31 日下午3時30分許進入上址搜索，當場查獲第303號室內甫與男 客李○○完成「半套」性交易之黃○○、第203號室內正在進 行「半套」
性交易之男客黃○○與蔡○○及第301號室內正在進行「半套 」性交易之男客梁○○與吳○○，並扣得排班規定表4張、代 號報班表3張、養生SPA會館名片13張、鑰匙與感應扣2副、 NOKIA廠牌手機3支（含門號0000000000、0000000000、 0000000000之SIM卡各1張）及現金4,200元，而悉上情。案經臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第273 條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審 判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、 辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告江揚富、游艷秋所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法 院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事 實為有罪之陳述，本院爰依前揭規定，裁定改行簡式審判程序 。又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項規定之限制，刑事訴訟法第273 條之2 亦有明定。因此有關 傳聞證據證據能力限制之規定無庸予以適用，且本案各項證據 亦無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為認定 事實之證據。
上揭犯罪事實業據被告江揚富、游艷秋於本院審理時坦承不諱 ，核與證人蔡○○、黃○○、吳○○、齊○○、葉○○、李○ ○、廖○○、林○○、黃○○、李○○、梁○○於警詢證述經 由被告二人之媒介並容留在上開養生SPA會館進行半套性交易 之經過大致相符（見警卷第19頁以下）；復有現場圖1張、查 獲現場照片35張（見警卷第58、69頁以下），及扣案之用以攬 客之養生SPA會館名片13張、用以聯絡客人之NOKIA廠牌手機3 支（含門號0000000000、0000000000、0000000000之SIM卡各1 張）、用以管理、紀錄會館內女子從事性交易之現場排班規定 表（公告）4張及代號報班表影本3張、會館後門鑰匙感應扣2 副、現金4,200元在卷可佐，足認被告二人之自白均與事實相 符。又同一地點之○○○養生SPA會館，於100年6月1日為警查 獲另案被告鄭○○、鄭○○在同址經營色情應召站，被告游艷
秋於該案中陳稱自100年5月中旬開始負責接聽電話工作，告訴 客人該店之地址云云，該案雖因無積極證據證明被告游艷秋參 與經營色情應召站，經臺中地方法院檢察署以100年度偵字第 13128號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可憑（見偵卷 第24、25頁），然被告游艷秋於事隔1年後，再次受僱擔任同 一養生會館之櫃檯人員時，衡諸常情，不可能對會館內從事性 交易乙節毫無所悉，其於本案延續之前接聽電話預約、抄寫客 人資料並收取交易費用之工作，自有意圖使女子與他人為猥褻 行為，而媒介、容留以營利之犯意。從而，本件事證明確，被 告二人之犯行均堪予認定。
按刑法第231 條第1 項條文中所謂之容留係指收容留置而言， 如提供與他人為性交行為之場所是，而媒介則係居間仲介之意 （最高法院91年度台上字第4349號刑事裁判意旨參照）。是核 被告二人所為，均係犯刑法第231 條第1 項前段之意圖使女子 與他人為猥褻之行為，而容留以營利罪。被告二人於媒介女子 為猥褻之行為後，進而容留女子與男客在上開○○○養生SPA 會館內為猥褻之行為，其低度之媒介行為已為容留之高度行為 吸收，不另論罪，應僅成立刑法第231條第1項前段意圖使女子 與他人為猥褻之行為，而容留以營利之罪。公訴意旨誤認被告 係犯刑法第231條第1項前段意圖使女子與他人為性交之行為， 而媒介以營利之罪，自有未洽，惟因被告所犯法條與起訴法條 均相同，且基本社會事實同一，本院尚無庸變更起訴法條，併 此敘明。又被告二人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。再刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆 、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件 之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時 、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合 一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079 號刑事判決要旨參照）。衡以意圖使女子與他人為猥褻之行為 ，而容留以營利者，依其犯罪內容，客觀上本即有於短時間內 密集、反覆實行犯罪之性質，行為人主觀上亦係基於反覆實施 之犯意為之，揆諸前揭判決意旨，被告二人自101年5月1日起 至同年月31日止為警查獲時止，反覆、延續性地意圖使女子與 他人為猥褻行為而容留以營利之犯行，自應論以集合犯，而以 一罪論。另查被告江揚富前因違反毒品危害防制條例案件，經 本院以97年度訴字第2772號刑事判決判處有期徒刑8月、3月， 應執行有期徒刑10月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，
經臺灣高雄地方法院以98年度審訴字第1841號刑事判決判處有 期徒刑8月確定，並與上開應執行有期徒刑10月接續執行，於 99 年5月28日假釋付保護管束，於同年7月17日因保護管束期 滿未經撤銷，以執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可按（見本院卷第5頁以下），其於受有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告二人不思 以正當途徑賺取生活所需，而為本件妨害風化犯行，助長社會 淫風，危害社會善良風俗以獲取不法利益，且容留之女子多達 8 人，經營規模不小，其犯罪動機、目的及對社會造成損害固 值加以非難；惟經營時間非長，犯罪手段尚屬平和，及於本院 審理中均坦承犯行，犯後態度尚可；再考之被告二人均為國中 畢業、生活狀況為勉持（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之 記載）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
末按刑法第38條第3 項係規定以屬於「犯罪行為人」所有供犯 罪所用之物，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始 得宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體 ，團體中之任何成員均為「犯罪行為人」，供犯罪所用之物， 只要屬於「犯罪行為人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於本 件被告所有者為限（最高法院92年度台上字第787 號刑事裁判 意旨參照），此即刑法學理上「共犯連帶沒收」理論，準此， 數人共同犯罪之情形時，就因犯罪依法沒收之物，不論究係為 共犯何人所有，就各共犯之判決均應宣告沒收之從刑。查本件 扣案之排班規定表4 張、代號報班表3 張、養生SPA 會館名片 13張、鑰匙與感應扣2 副、NOKIA 廠牌手機3 支（含門號0000 000000、0000000000、0000000000之SIM 卡各壹張）係被告江 揚富所有，皆係供本件犯罪所用之物；而現金4,200 元亦係被 告江揚富所有，且係本件犯罪所得之物各情，業經被告於本院 審理中供承在卷（見本院卷第42頁正反面），揆諸前揭說明意 旨，本院自應依刑法第38條第1 項第2 款、第3 款之規定予以 宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第231條第1項、第41條第1項前段款、第47條第1項、第38條第1項第2款、第3款、刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，判決如主文。
本案經檢察官顏淑惠到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
刑事第十二庭 法 官 林筱涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張齡方
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第231 條第1項（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。