臺灣臺中地方法院刑事裁定 101年度聲字第4177號
聲明異議人
即受刑人 吳綉薇
相 對 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件（本院100年度易字第2495
號），對於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行指揮命令（101
年度執字第9678號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官中華民國101年9月20日以101年執字第9678號所為不准受刑人吳綉薇易科罰金之執行指揮處分應予撤銷。
吳綉薇准予易科罰金。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」所載。二、本件原執行檢察官不准聲明異議人即受刑人（下稱受刑人） 吳綉薇易科罰金之理由，經本院調閱臺灣臺中地方法院檢察 署101年度執字第9678號執行卷宗審閱結果，受刑人係於民 國101年9月20日自行到案執行，經執行檢察官訊問後，執行 檢察官於卷內點名單上批示：「本件受刑人年輕不思自食己 力，參與詐騙集團行騙，次數多達13次，嚴重影響法秩序， 非發監執行，顯難收矯正之效及維護法秩序，以保障無辜之 被害人」，而不准易科罰金，嗣呈請該署主任檢察官核閱批 示後，並經報請檢察長核定，有該署點名單1紙附卷可參。三、按刑法第41條易科罰金之換刑處分應否准許，依刑事訴訟法 第457條之規定，固由檢察官指揮之，而屬於檢察官之職權 。惟檢察官指揮執行如有不當，為保障受刑人之利益，刑事 訴訟法第484條、第486條分別規定：「受刑人或其法定代理 人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議」；「法院應就異議之聲明裁定之」。法律既 規定此項異議歸由法院裁定，又未限制法院之裁定內容，則 受刑人或其他有異議權人對於檢察官不准易科罰金執行之指 揮聲明異議，經法院認為異議有理由而為撤銷檢察官指揮之 裁定者，除依裁定意旨，得由檢察官重行為適當之斟酌外， 如有必要法院自非不得於裁定內同時諭知准予易科罰金，以 達救濟目的（司法院釋字第245號解釋著有明文可稽）。復 按刑法第41條第1項但書所謂「難收矯正之效」及「難以維 持法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執 行者能依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人之特 殊事由，據以審酌應否准予易科罰金，非謂僅因犯罪情節輕 微，而應一概予以准許，或犯罪情節重大，即可一概不予准
許。是檢察官在判斷是否必須入監服刑或易科罰金時，應就 受刑人的犯罪情節、犯後態度、前科紀錄、保護法益、判決 時法官之認定及判斷等因素作綜合考量，依比例原則詳加審 酌，以判斷受刑人是否必須入監服刑才能矯正其反社會性格 及維持法律秩序，以符合易科罰金之救濟短期自由刑流弊之 意旨。
四、經查﹕
（一）受刑人吳綉薇除犯本件詐欺犯行外，別無其他犯罪前科， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。
（二）依本件已確定之本院100年度易字第2495號刑事判決犯罪 事實欄記載﹕「吳家偉與網路系統商張祐祥及真實姓名年 籍不詳僅知綽號分別為『忠哥』、『大元』等成年人，共 同意圖為自己不法之所有，且基於詐欺取財之犯意聯絡， 經由網路達成跨境有組織詐欺犯罪之謀議，約定由吳家偉 負責詐欺電信流之詐騙機房運作即實際撥打電話詐騙等事 宜；『忠哥』擔任金主，負擔詐騙機房租金、設備及成員 食宿等開銷；張祐祥及『大元』擔任詐欺網路流分工（即 向海峽兩岸及境內外二類電信業者申租網段予以介接及分 租予其他詐欺網路流網管共犯，提供網路介接技術及排除 網路介接障礙），謀議既定，吳家偉即先於民國100年4月 25日與林禹靜簽定租賃契約，約明由吳家偉向林禹靜承租 位於臺中市○○街117號20樓之4房屋，租期自100年5月1 日起至101年4月30日止，旋吳家偉並請其透過網路認識之 梁照祥代為向群健有線電視申租網路，梁照祥明知吳家偉 詐欺集團成員，申租網路係欲供詐欺取財之用，竟仍基於 幫助詐欺取財之犯意，予以應允並於100年4月28日，以臺 中市○○街117號20樓之4房屋為處所，並以梁照祥名義向 群健有線電視申租IP：123.240.9.139之網路位址。旋吳 家偉即以『忠哥』所提供之電腦主機、監視器、CALL機、 閘道器、IP分享器、對講機、行動電話、大陸門號卡、室 內電話機、隨身碟等相關設備，大陸地區法院地址（含電 話號碼）、教戰手則等資料，以臺中市○○街117號20樓 之4房屋為詐騙機房，自同年5月10日起，著手實行對大陸 地區不特定民眾進行電話詐騙行為，吳家偉且分別邀集均 具有共同意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡之楊少 帆（自100年5月初起加入）、古志仁（自100年5月15日起 加入）、陸瑞益（自100年5月31日起加入）、吳綉薇（綽 號「小羽」代號「羽」，自100年5月初雖先加入，惟於 100年5月10日前即先又離開，復於100年5月17日再返回加 入至100年6月4日止，嗣於100年6月5日、6日離開計2日，
100年6月5日係星期日，100年6月6日星期一係端午節，再 於同年月7日始又返回)、陸衍廷（自100年5月30日起加入 ）及許哲榮（自100年6月2日起加入）等人先後加入該詐 騙集團，並由吳家偉分配排班，共同在臺中市○○街117 號20樓之4房屋詐騙機房透過網路對大陸地區不特定民眾 進行電話詐騙行為。其等共同詐騙模式，係先由吳家偉使 用梁照祥所留下之SKYPE帳號、密碼，與『大元』經網路 取得聯繫，由『大元』介接張祐祥以無線網卡自香港軟交 換平臺登入操控，與上開梁照祥申租之電信流詐欺機房網 路位址介接，以用戶名稱『元～011～020～元哥』加以管 理，並以網路技術為吳家偉所屬電信流詐欺機房更改網路 顯號設定，使該網路電話顯號為『0000 0000000﹝福州市 檢察院﹞』、『00000000000﹝上海市虹口檢察院﹞』等 號碼，而非網路電話原號碼，以此詐術偽裝為大陸公部門 致電以取信被害人。吳家偉等人再利用該平臺的『自動群 發網頁』，輸入帳號密碼，並挑選地區，依據上述地區電 話之區域號碼，以群發系統，發送與竄改顯號部門相搭配 之不實語音訊息至該號碼段之電話中，如該電話經大陸地 區被害人依電話語音指示回撥，即由該詐騙集團擔任前線 成員之陸衍廷、楊少帆、古志仁、許哲榮等人，佯稱為大 陸地區法院之服務人員，騙取該民眾之身分資料，再以協 助報案為名轉接詐騙集團擔任後線成員之吳家偉，佯稱公 安人員繼續行騙，預計最終引導被害人陷於錯誤，依指示 操作自動櫃員機，匯款至當日指定之人頭帳戶；陸瑞益則 負責監看監視器，管控出入；吳綉薇則負責煮飯、協助監 看監視器，偶而也協助接聽前線電話。各詐欺機房成員於 當日結束工作後旋將相關資料銷毀。吳家偉等人所組成之 上開詐騙集團自100年5月10日起至同年6月4日止，每日以 上開方式計撥出詐欺電話318通(詳如附表四所示，起訴書 誤認係被害人回撥計318通)，均尚未詐欺取財得逞。嗣於 同年6月9日13時30分許，為警持本院核發之搜索票，至上 址詐騙機房實施搜索，扣得電腦主機（含螢幕）2臺、房 屋租賃契約1份、CALL機2臺、電話節費器4臺、記事本1本 、教戰手則15張、名冊9張、監視器1臺、IP分享器6臺、 對講機2臺、行動電話（含SIM卡）6支、電話解碼器1臺、 輪值班表1份、大陸地區門號卡1張、隨身碟1支、隨身筆 記17張、申裝寬頻網路帳單1張、室內電話機13臺，始查 獲上情。」（見該確定判決第2至4頁），足認﹕⑴受刑人 吳綉薇參與該詐騙集團之期間係自100年5月初至同年6月9 日被查獲為止，期間約一個月，並非甚長；⑵受刑人吳綉
薇於該集團內所擔任之角色係負責煮飯、協助監看監視器 、偶而協助接聽前線電話，其並非主犯。
（三）依該確定判決主文即附表一之記載（見該確定判決第18至 25頁），受刑人吳綉薇所犯次數雖達13次，惟各次均係未 遂犯，尚無證據足認被害人實際遭受金錢損失。（四）受刑人吳綉薇於犯罪後於本院審理時尚能直承罪刑（見該 確定判決第13頁理由欄之記載），難認其犯後態度不佳。（五）此外，受刑人吳綉薇於101年9月20日到案執行前有固定工 作，亦有聲明異議狀所提出之打卡單及薪資袋數張在卷可 稽。
是綜合考量上開受刑人吳綉薇之犯罪情節、犯後態度、前科 紀錄、保護法益、判決時法官之認定及判斷等情，依比例原 則審酌結果，認應無刑法第41條第1項但書所定「易科罰金 ，難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情事。本件檢察 官所為不准受刑人吳綉薇易科罰金之執行指揮處分，與比例 原則尚有未合，應予撤銷；另依前揭司法院釋字第245號解 釋意旨，併於本件裁定內同時諭知准予受刑人吳綉薇易科罰 金，以達救濟之目的。
五、據上論斷，爰依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 25 日
刑事第十四庭 法 官 戴嘉慧
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 劉晴芬
中 華 民 國 101 年 10 月 25 日