竊盜
臺灣臺中地方法院(刑事),易緝字,101年度,272號
TCDM,101,易緝,272,20121002,2

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　101年度易緝字第272號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　何元宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第5113
號、第6331號、第6788號、第10769號、第10770號、第11626號
），本院判決如下：
主 文
何元宏犯如附表二編號㈠至㈦所示之各罪，各處如附表二編號㈠至㈦所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑貳年拾月。扣案如附表三編號㈠至所示之物均沒收。
犯罪事實
一、何元宏、黃顯聰、陳俊安、張弘明、王君凱（黃顯聰、陳俊 安、張弘明、王君凱4人業經本院以101年度易字第1648號判 決）及曾國明（現由本院通緝中）等6人於民國100年12月間 起，組成電纜線竊盜集團。由黃顯聰先出資新臺幣（下同） 45萬元，購買車牌號碼065-VP號預拌混凝土車1臺（登記車 主為興明凱企業有限公司，負責人為王君凱，下稱上開預拌 混凝土車），再由黃顯聰將上開預拌混凝土車之水泥攪拌滾 筒進行改裝後，成為可四處移動行駛且能捲動竊取電纜線之 竊盜工具；復由張弘明提供車牌號碼0460-SK號自用小客貨 車1臺（登記車主為張弘明之父親張洒洲，下稱上開0460-SK 號汽車）及車牌號碼OQ-7572號自用小客貨車1臺（登記車主 為陳昌彥，下稱上開OQ-7572號汽車）。何元宏、黃顯聰、 陳俊安、張弘明、王君凱及曾國明乃共同意圖為自己不法所 有，基於竊盜之犯意聯絡，由何元宏、黃顯聰、陳俊安、張 弘明、王君凱及曾國明均穿戴工程服及工程帽等配件，假扮 成工程施作人員，而結夥3人以上，共同攜帶客觀上可作為 兇器如附表三編號㈣至㈧所示之人孔蓋撬開器、油壓剪、鐵 鎚、電動起子及老虎鉗等工具，分別於附表一編號㈠至㈥所 示之時間，至附表一編號㈠至㈥所示之地點，以附表一編號 ㈠至㈥所示之方式，先、後竊取附表一編號㈠至㈥所示之電 纜線（詳細之時間、地點、行為及竊取之物品，均詳如附表 一編號㈠至㈥所示），得手後，何元宏、黃顯聰、陳俊安、 張弘明、王君凱及曾國明遂將電纜線運走，帶往其他地點進 行加工後，再轉售予不詳之人牟利，所得之款項即由渠等朋 分花用殆盡。另何元宏、黃顯聰及陳俊安復共同意圖為自己 不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，由何元宏、黃顯聰及陳俊 安均穿戴工程服及工程帽等配件，假扮成工程施作人員，而 結夥3人以上，共同攜帶客觀上可作為兇器如附表三編號㈣ 至㈧所示之人孔蓋撬開器、油壓剪、鐵鎚、電動起子及老虎



鉗等工具，於附表一編號㈦所示之時間，至附表一編號㈦所 示之地點，以附表一編號㈦所示之方式，竊取附表一編號㈦ 所示之電纜線（詳細之時間、地點、行為及竊取之物品，詳 如附表一編號㈦所示），得手後，適為警發現而查獲黃顯聰 及陳俊安2人，並當場扣得電纜線1,356公尺〈已發還臺灣電 力股份有限公司（下稱臺電公司），由員工林培祥具領〉、 工程衣、工程帽、對講機、人孔蓋撬開器、油壓剪、鐵鎚、 電動起子、電動砂輪機、老虎鉗、上開預拌混凝土車及地下 配電範圍圖；然何元宏則趁隙逃逸無蹤，經警進一步追查後 ，始循線查悉上情。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局 第六分局、豐原分局及苗栗縣警察局竹南分局，及自動檢舉 簽分偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴 人及被告何元宏均表示沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結 前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違 法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之 作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告何元宏就犯罪事實欄一附表一編號㈠、㈡、㈢、㈣ 、㈤、㈥、㈦之加重竊盜犯行，均坦承不諱（見本院卷第43 頁背面、第47頁背面），並有下列之證據可資佐證： ㈠就犯罪事實欄一附表一編號㈠、㈡、㈤、㈥部分： 犯罪事實欄一附表一編號㈠、㈡、㈤、㈥之犯罪事實，亦據 共同被告黃顯聰、陳俊安、張弘明及王君凱均供承不諱〈見



本院101年度易字第1648號卷（下稱本院易字卷）卷一第104 頁背面至第105頁背面、第143頁〉，復有證人陳昌彥於警詢 及偵查中之證述〈見臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地 檢署）101年度偵字第5113號卷（下稱第5113號偵卷）第27 、211、212頁、臺中地檢署101年度偵字第10770號卷（下稱 第10770號偵卷）第60頁〉及證人許獻宗〈即被害人建高工 程股份有限公司（下稱建高公司）之工地主任〉、楊揚華（ 即建高公司之工程員）、柯政雄〈即臺灣電力股份有限公司 （下稱臺電公司）臺中區營業處員工〉於警詢之證述可證〈 見第5113號偵卷第301至308頁、臺中地檢署101年度偵字第 11626號卷（下稱第11626號偵卷）第49至56頁、第10770號 偵卷第64至77頁〉，並有職務報告、偵查報告、臺中市政府 警察局第六分局扣押筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品清單、贓物認領保管單、扣案物品照片、現場照 片、監視器錄影畫面翻拍照片、臺電公司交連PE電力電纜線 遭竊案與涉案車輛065-VP號與OQ-7572號行徑處位置圖、車 輛詳細資料報表、車號查詢汽車車籍、車籍系統、公司及分 公司基本資料查詢、財團法人金融聯合徵信中心公司登記資 訊、相片影像資料查詢結果、指認犯罪嫌疑人紀錄表、通聯 調閱查詢單、切結書、說明書、臺中市政府警察局第六分局 刑案現場勘察報告、證物採驗報告、內政部警政署刑事警察 局101年4月12日刑鑑字第1010035823號鑑定書、臺中市政府 警察局豐原分局頂街派出所受理刑事案件報案三聯單、臺中 市政府警察局101年1月份轄內電纜線失竊（毀損）案件列管 及處理情形一覽表、大屯巡修課失竊案件明細、電力（訊） 線路失竊現場調查報告表在卷可稽〈見第5113號偵卷第14、 32至36、41至44、47至49、53至63、65、66、87至89、98至 100、107、136、145至147、149、157、158、162、179、1 81、183、185、188、205、209、226至230、246至250、262 、263、274、315至320、329至330頁、第10770號偵卷第59 、78至92、94至116、127、131、166頁、臺中地檢署100年 度偵字第6331號卷（下稱第6331號偵卷）第48至51、64至66 頁、第11626號偵卷第33、66、81頁〉。且有扣案之工程衣 、工程帽、對講機、人孔蓋撬開器、油壓剪、鐵鎚、電動起 子、老虎鉗、電動砂輪機、上開預拌混凝土車及地下配電範 圍圖，可資佐證。是應堪認被告何元宏此部分之自白與事實 相符，堪以認定。從而，被告何元宏此部分竊盜犯行明確， 洵堪認定，應予依法論科。
㈡就犯罪事實欄一附表一編號㈢部分：
犯罪事實欄一附表一編號㈢之犯罪事實，亦據共同被告黃顯



聰、陳俊安、張弘明及王君凱均供承不諱（見本院易字卷卷 一第104頁背面至第105頁背面、第143頁），復有證人陳昌 彥於警詢及偵查中之證述（見第5113號偵卷第27、211、212 頁、第10770號偵卷第60頁）及證人林暐捷於警詢之證述可 證〈見第5113號偵卷第122至125頁、臺中地檢署101年度偵 字第10769號卷（下稱第10769號偵卷）第116至120頁〉。並 有偵查報告、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣案物品照片、 現場照片、可疑車輛照片、地下配電範圍圖、車輛詳細資料 報表、車號查詢汽車車籍、車籍系統、公司及分公司基本資 料查詢、財團法人金融聯合徵信中心資料、相片影像資料查 詢結果、指認犯罪嫌疑人紀錄表、通聯調閱查詢單、失竊明 細資料、電力線路失竊現場調查報告表、切結書、說明書、 臺電公司101年7月11日苗栗字第1010600328號函所檢送之相 關位置圖在卷可稽（見第5113號偵卷第32至35、41至44、51 至63、65、66、117、126至129、136至143、145至147、149 、157、158、162、179、181、183、185、188、192至194、 205、209、223、224、226至230、246、247、262、263、27 4、319、320、329、330頁、第6331號偵卷第48、64、65頁 、第11626號偵卷第81頁、第10769號偵卷第108、153至162 頁、第10770號偵卷第131、116、166頁、本院易字卷卷二第 1、8頁）。且有扣案之工程衣、工程帽、對講機、人孔蓋撬 開器、油壓剪、鐵鎚、電動起子、老虎鉗、電動砂輪機、上 開預拌混凝土車及地下配電範圍圖，可資佐證。是應堪認被 告何元宏此部分之自白與事實相符，堪以認定。從而，被告 何元宏此部分竊盜犯行明確，洵堪認定，應予依法論科。 ㈢就犯罪事實欄一附表一編號㈣部分：
⒈被告何元宏就其與共同被告黃顯聰、陳俊安、張弘明、王君 凱及曾國明於附表一編號㈣所示之時間，至附表一編號㈣所 示之地點，以附表一編號㈣所示之方式，竊取附表一編號㈣ 所示之物品等情坦承不諱（見本院卷第43頁背面）。而被告 何元宏、共同被告黃顯聰、陳俊安、張弘明、王君凱及曾國 明有至附表一編號㈣所示之地點，以附表一編號㈣所示之方 式，竊取如附表一編號㈣所示之電纜線等情，亦據共同被告 黃顯聰、陳俊安、張弘明及王君凱均供承不諱（見本院易字 卷卷一第104頁背面至第105頁背面、第143頁），復有證人 陳昌彥於警詢及偵查中之證述（見第5113號偵卷第27、211 、212頁、第10770號偵卷第60頁）及證人林暐捷於警詢之證 述可證（見第5113號偵卷第122至125頁、第10769號偵卷第 116至120頁）。並有臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、



搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣案物品 照片、現場照片、可疑車輛照片、地下配電範圍圖、車輛詳 細資料報表、車號查詢汽車車籍、車籍系統、公司及分公司 基本資料查詢、財團法人金融聯合徵信中心資料、相片影像 資料查詢結果、指認犯罪嫌疑人紀錄表、通聯調閱查詢單、 失竊明細資料、電力線路失竊現場調查報告表、切結書、說 明書、臺電公司苗栗區營業處101年7月11日苗栗字第101060 0328號函所檢送之相關位置圖在卷可稽（見第5113號偵卷第 32至35、41至44、51至63、65、66、126至129、136 至143 、145至147、149、157、158、162、179、181、183 、185 、188、195、205、209、225至230、246、247、262 、263 、274、319、320、329、330頁、第6331號偵卷第48、64、 65頁、第11626號偵卷第81頁、第10769號偵卷第108、163、 164頁、第10770號偵卷第131、166頁、本院卷二第1、8頁） 。且有扣案之工程衣、工程帽、對講機、人孔蓋撬開器、油 壓剪、鐵鎚、電動起子、老虎鉗、電動砂輪機、上開預拌混 凝土車及地下配電範圍圖，可資佐證。
⒉而共同被告黃顯聰、陳俊安、張弘明、王君凱固於本院101 年度易字第1648號案件審理中陳稱：渠等犯附表一編號㈣部 分之竊盜時間，係於101年2月5日至附表一編號㈢所示之3個 地點竊盜後，即去附表一編號㈣所示之地點竊取附表一編號 ㈣所示之物品，渠等於101年2月6日雖有再至苗栗縣後龍鎮 ○○○○道附近欲再偷竊，惟因看見員警在該處而作罷，即 返回臺中等語。然查：
⑴共同被告陳俊安於101年3月8日警詢中陳稱：「……另外在 苗栗縣後龍鎮高鐵重劃區犯2案，時間是今年2月初，我們連 續2天來高鐵重劃區偷電纜線」、「〈提示101年3月8日12 時30分許你帶同警方前往照片編號1、2（高鐵六路與新港路 ）之臺電人孔蓋、照片編號3（豐富五街與新港三路）臺電 人孔蓋、照片編號4（後龍高鐵聯絡道）人孔蓋等處所，是 否為你帶同警方前往查證竊盜臺電地下電纜線現場？先後竊 取順序及時間為何？〉是的沒錯，我們於2月初某日中午時 段去照片1、2處所高鐵六路與新港路，打開2個人孔蓋，以 混凝土車偽裝施工人員，抽取臺電地下電纜線4條，電纜線 外皮顏色是黃色及黑色2種，長度很長我沒辦法計算，及編 號3照片（豐富街與新港三路）抽取電纜線4條，電線外皮顏 色為黑色及黃色，隔天中午我們又以相同方式到照片4（高 鐵聯絡道）以混凝土車抽取臺電電纜線2條，顏色也是黃色 及黑色，數量比昨日少很多」、「〈提示本分局查閱101年2 月5日上午至101年2月5日13時33分，路口監視器影像擷取影



像照片，065-VP號混凝土車及OQ-7572號自小貨車、0460-SK 號自小貨車，進入本轄後龍鎮豐富里高鐵重劃區○○○○○ 路），竊盜臺電電纜線，該車輛分別為何人駕駛及搭乘？如 何分工？〉065-VP號混凝土車是黃顯聰駕駛搭載何元宏，OQ -7572號箱型車是王君凱駕駛搭載我，另外0460-SK號箱型車 由張弘明駕駛搭載曾國明，張弘明及曾國明負責駕駛車輛在 竊案現場外圍把風，黃顯聰駕駛混凝土車，到人孔蓋旁打開 人孔蓋，當天打開3個人孔蓋就是照片1、2、3等處所，何元 宏負責把風，我與王君凱用OQ-7572號箱型車擋住視線，偽 裝施工人員指揮交通及擺設路障，得手後就開車沿中山高南 下回臺中，隔天中午我們6人又使用相同車輛及手法又到編 號4處所高鐵聯絡道，抽取電纜2條，得手後又一起開車沿中 山高南下臺中」等語（見第5113號偵卷第174至176頁）。且 於101年3月8日偵查中結證稱：「（苗栗後龍的部分？）時 間是在101年2月初，詳細時間我都沒有記，地點是在後龍的 高鐵重劃區，是連續2天從臺中過去偷，也都是我、張弘明 、曾國明、黃顯聰、王君凱、何元宏6個人一起去，我們也 都是開2部上述箱型車及1部混凝土車去。我、張弘明、曾國 明也是負責把風，黃顯聰是駕駛混凝土車，何元宏坐在副駕 駛座把風及下車觀看，王君凱是駕駛箱型車掩護，也是由黃 顯聰下手去剪，連續兩天6個人都有一起去」等語（見第511 3號偵卷第197頁背面）。
⑵另共同被告黃顯聰於101年3月19日偵查中陳稱：「（你另外 有無參與連續2天在苗栗後龍高鐵站附近的電纜線竊盜案？ ）有，這次也是2部箱型車及1部預拌混凝土車一起去行竊」 等語（見第5113號偵卷第260頁）。
⑶又101年2月6日上午10時48分許，在苗栗縣後龍鎮○○○○ 道附近之監視器亦拍攝到上開預拌混凝土車及上開OQ-7572 號汽車至該處，有監視器畫面擷取照片在卷可按（見第1076 9號偵卷第163、164頁）。
⑷由上可知，被告何元宏、共同被告黃顯聰、陳俊安、張弘明 、王君凱及曾國明係連續2天至苗栗縣後龍鎮附近行竊等情 ，業據共同被告黃顯聰於偵查中及共同被告陳俊安於警詢及 偵查中陳述明確，核與被告何元宏於本院審理中之自白相符 。且共同被告陳俊安尚帶同警方至附表一編號㈢所示之行竊 地點及附表一編號㈣所示之行竊地點拍照（見第5113號偵卷 第192至195頁）；又共同被告陳俊安復於警詢時詳細陳稱： 第2天之數量比第1天少很多等語，顯見其當時記憶明確，益 徵共同被告陳俊安此部分之陳述，堪以憑信。復有101年2月 6日上午10時48分許，在苗栗縣後龍鎮○○○○道附近之監



視器畫面擷取照片足堪佐證。是被告何元宏、共同被告黃顯 聰、陳俊安、張弘明、王君凱及曾國明係於101年2月5日至 附表一編號㈢所示之3個地點行竊後，復另行起意，於101年 2月6日至附表一編號㈣所示之苗栗縣後龍鎮高鐵站附近行竊 ，堪以認定。
⑸再者，臺電公司之人員就附表一編號㈢之一所示地點遭竊電 纜線，係於101年2月6日上午10時發現；於同日上午11時46 分至苗栗縣警察局竹南分局新港派出所報案；就附表一編號 ㈢之二所示地點遭竊電纜線，係於101年2月14日下午2時發 現；於同日下午2時30分至苗栗縣警察局竹南分局新港派出 所報案；就附表一編號㈢之三所示地點遭竊電纜線，係於 101年2月16日下午3時50分發現；於同日下午5時5分至苗栗 縣警察局竹南分局新港派出所報案等情，業據證人林瑋捷於 本院審理時結證明確（見本院易字卷卷二第41頁），復有失 竊現場調查報告表在卷可按（見本院易字卷卷一第167、169 、170頁）。而苗栗縣警察局就附表一編號㈢之一所示地點 ，係於101年2月6日下午2時許會勘；就附表一編號㈢之二所 示地點，係於101年2月16日下午5時30分許會勘；就附表一 編號㈢之三所示地點，係於101年2月17日會勘等情，亦有苗 栗縣警察局101年7月13日苗警刑字第1010029744號函在卷可 查（見本院易字卷卷二第71頁）。另證人林瑋捷於本院101 年度易字第1648號案件審理時結證稱：臺電公司之人員就附 表一編號㈣所示地點遭竊電纜線，係於101年2月8日晚間8時 30分許發現，於101年2月9日至苗栗縣警察局竹南分局後龍 分駐所報案等語（見本院易字卷卷二第41頁），此復有臺電 公司苗栗區營業處101年7月11日苗栗字第1010600328號函可 參（見本院易字卷卷二第1頁），另依失竊現場調查報告表 則係記載於101年2月9日晚間8時30分發現後報案，有該失竊 現場調查報告表在卷可查（見本院易字卷卷一第168頁）。 可見，臺電公司就苗栗縣後龍鎮有關附表一編號㈢之一、㈢ 之二、㈢之三及㈣所示地點之電纜線遭竊案，係最先發現附 表一編號㈢之一所示地點之電纜線遭竊，且臺電公司就該處 之電纜線遭竊一事向警方報案，已係於101年2月6日上午11 時45分許，警方則係於101年2月6日下午2時許至附表一編號 ㈢之一所示地點會勘，而被告何元宏、共同被告黃顯聰、陳 俊安、張弘明、王君凱及曾國明所駕乘之車輛於101年2月6 日上午10時48分許，已在苗栗縣後龍鎮○○○○道附近。是 共同被告黃顯聰於本院101年度易字第1648號案件審理中陳 稱：其於101年2月6日因看到警方在渠等於101年2月5日之偷 竊地點拍渠等竊盜後之現場狀況，故渠等即離開云云（見本



院易字卷卷一第28頁背面、第105頁正、背面），難認可信 。是共同被告黃顯聰、陳俊安、張弘明、王君凱於前揭案件 審理中陳稱：渠等犯附表一編號㈣部分之竊盜時間，係於 101年2月5日云云，即難憑採。
⒊從而，被告何元宏、共同被告黃顯聰、陳俊安、張弘明、王 君凱及曾國明於附表一編號㈣所示之時間，至附表一編號㈣ 所示之地點，以附表一編號㈣所示之方式，竊取附表一編號 ㈣所示之物品，堪以認定。被告何元宏此部分竊盜犯行明確 ，洵堪認定，應予依法論科。
㈣就犯罪事實欄一附表一編號㈦部分：
犯罪事實欄一附表一編號㈦之犯罪事實，亦據共同被告黃顯 聰及陳俊安均供承不諱，復有證人林培祥（即臺電公司臺中 區營業處員工）於警詢之證述可證（見第5113號偵卷第25、 26頁），並有職務報告、偵查報告、臺中市政府警察局第六 分局扣押筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 清單、扣案物品照片、現場照片、查獲地點電子地圖、車輛 詳細資料報表、車號查詢汽車車籍、公司及分公司基本資料 查詢、財團法人金融聯合徵信中心資料、認犯罪嫌疑人紀錄 表、相片影像資料查詢結果、臺中市政府警察局第六分局證 物採驗報告、內政部警政署刑事警察局101年4月12日刑鑑字 第1010035823號鑑定書、切結書、說明書（見第5113號偵卷 第14、32至35、41至44、55至65、87、107、117、145、147 、149、162、179、181、205、209、246、247、262、263、 274、319、320、329、330頁、第10770號偵卷第94至114、 127、166頁、第11626號偵卷第81頁）。且有扣案之工程衣 、工程帽、對講機、人孔蓋撬開器、油壓剪、鐵鎚、電動起 子、老虎鉗、電動砂輪機、上開預拌混凝土車、地下配電範 圍圖及電纜線1,356公尺，可資佐證。是應堪認被告何元宏 此部分之自白與事實相符，堪以認定。從而，被告何元宏此 部分竊盜犯行明確，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：
㈠核被告何元宏就犯罪事實欄一附表一編號㈠至㈦所為，均係 犯刑法第321條第1項第3款及第4款之結夥3人以上攜帶兇器 竊盜罪。被告何元宏及共同被告黃顯聰、陳俊安、張弘明、 王君凱、曾國明間就犯罪事實欄一附表一編號㈠至㈥所為之 加重竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔；被告何元宏及共 同被告黃顯聰、陳俊安間就犯罪事實欄一附表一編號㈦所為 之加重竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯 。而按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同 一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念



，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，則屬接續犯，而為包括之一罪，此有最高法院86年臺上字 第3295號判例意旨可資參照。被告何元宏及共同被告黃顯聰 、陳俊安、張弘明、王君凱、曾國明於101年2月5日上午11 時至下午3時，係在苗栗縣後龍鎮3處相近鄰之地點竊取臺電 公司之電纜線，有臺電公司苗栗區營業處101年7月11日苗栗 字第1010600328號函所檢送之相關位置圖在卷可稽（見本院 卷二第1、8頁），則被告何元宏及共同被告黃顯聰、陳俊安 、張弘明、王君凱、曾國明就犯罪事實欄一附表一編號㈢之 竊盜犯行，係於101年2月5日上午11時至下午3時許密接之時 間，密集在苗栗縣後龍鎮之3處地點竊取臺電公司之電纜線 ，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於 單一之犯意，接續為竊盜行為，揆諸前開最高法院判例意旨 ，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。又被告何元宏就犯罪 事實欄一附表一編號㈠至㈦所示各加重竊盜罪之間，係犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告何元宏正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟 數次結夥3人以上攜帶兇器竊盜被害人等之電纜線，且竊取 電纜線之數量甚鉅，造成被害人損害非微，惡性非輕，且對 社會治安有相當危害，應予非難；並斟酌被告何元宏及共同 被告黃顯聰、陳俊安、張弘明、王君凱、曾國明所竊取之臺 電公司所有之電纜線係分別作為路燈及號誌燈供電使用，且 均已開始啟用，因該等地區之電纜線遭竊取而影響附近之路 燈及號誌燈等情，有臺電公司臺中區營業處101年7月3日臺 中字第10106006101號函檢送之影響範圍統計表、臺電公司 苗栗區營業處101年7月11日苗栗字第1010600328號函檢送之 影響範圍統計表在卷可憑（見本院卷一第192、193頁、本院 卷二第1至3頁）。惟被告何元宏就本案均坦承犯行，犯後態 度尚佳，然除被告何元宏及共同被告黃顯聰、陳俊安於犯罪 事實欄一附表一編號㈦竊取之電纜線1,356公尺，業經扣案 ，已發還臺電公司；及被告何元宏及共同被告黃顯聰、陳俊 安、張弘明、王君凱、曾國明於犯罪事實欄一附表一編號㈥ 竊取之電纜線，其中經事後搜索共同被告黃顯聰之車牌號碼 3Ｊ-4817號自小客車而扣案之電纜線2.5公尺，亦發還臺電 公司，均由員工林培祥具領，有贓物認領保管單在卷可查（ 見第5113號偵卷第46、47頁）外，其餘被告何元宏及共同被 告黃顯聰、陳俊安、張弘明、王君凱、曾國明就渠等竊取電 纜線，所造成被害人等之損失，均未賠償被害人。並兼衡被



告何元宏之教育智識程度、生活狀況等一切情狀，就其所犯 上開各罪，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。四、沒收部分：
㈠按刑法第38條第3項係規定以屬於犯罪行為人供犯罪所用之 物，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣告 沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團 體中之任何成員均為「犯罪行為人」，供犯罪所用之物，只 要屬於「犯罪行為人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於本 案被告所有者為限（最高法院92年度臺上字第787號判決參 照）。準此，數人共同犯罪之情形時，就因犯罪依法沒收之 物，不論究係為共犯何人所有，就各共犯之判決均應宣告沒 收之從刑。復按下列之物沒收之：一、違禁物。二、供犯罪 所用或犯罪預備之物。三、因犯罪所生或所得之物。前項第 一款之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第1項第2款 、第3款之物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之。但有 特別規定者，依其規定，刑法第38條定有明文。次按得沒收 之扣押物，有喪失毀損之虞或不便保管者，得拍賣之，保管 其價金，為刑事訴訟法第141條所明定。因之依此規定拍賣 所得之價金，係由得沒收之扣押物變換而來，即以保存扣押 物應得之原價代替原物之保存，兩者不失為同一性，如該扣 押物依法應予沒收，因原物已因拍賣而喪失，自非不得沒收 其保管之價金（最高法院82年度臺非字第25號判決參照）。 ㈡扣案如附表三編號㈠至所示之物，均係共同被告黃顯聰所 有，且係供犯本案各次加重竊盜犯行所用之物，業據共同被 告黃顯聰、陳俊安、張弘明及王君凱於本院101年度易字第 1648號案件審理中供承在卷（見本院易字卷卷二第47頁、臺 中地檢署101年度變價字第3號卷第35頁），而附表三編號 所示之物，固係苗栗地區之地下配電範圍圖（見第5113號偵 卷第51至54頁），惟共同被告黃顯聰陳稱前開地下配電範圍 圖係在作案時偽裝成臺電公司之施工人員之用等語（見第 5113號偵卷第19、77頁），顯見係供犯本案各次加重竊盜犯 行所用之物。是附表三編號㈠至所示之物品，爰均依刑法 第38條第1項第2款規定，於被告何元宏所犯犯罪事實欄一附 表一編號㈠至㈦各次加重竊盜罪之主刑項下，宣告沒收。 ㈢再扣案之車牌號碼065-VP號預拌混凝土車1臺，係共同被告 黃顯聰所有，且係供犯本案各次加重竊盜犯行所用之物，業 據共同被告黃顯聰供承在卷（見第5113號偵卷第15頁背面） ，復有切結書及說明書在卷可稽（見第5113號偵卷第262、 263頁）。而上開預拌混凝土車1臺經臺中地檢署拍賣，由案 外人賴華英以42萬元得標等情，有臺中地檢署拍賣登記簿、



拍賣筆錄、扣押物品清單、訊問筆錄、贓證物款收據在卷可 稽（見臺中地檢署101年度變價字第3號卷第40至46頁），是 揆諸上開說明，上開預拌混凝土車1臺拍賣所得之價金42萬 元（即附表三編號），係由得沒收之扣押物變換而來，自 應對該筆拍賣所得價金，併予宣告沒收。爰於被告何元宏所 犯犯罪事實欄一附表一編號㈠至㈦各次加重竊盜罪之主刑項 下，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、刑法第321條第1項第3款、第4款、第38條第1項第2款、第51條第5款、第9款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔣得龍到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 2 日
刑事第九庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳青瑜
中 華 民 國 101 年 10 月 2 日
附表一、
┌─┬───┬───┬───┬───┬──────────────┬─────┐
│編│行為人│被害人│時間 │地點 │ 犯罪事實 │ 竊取財物 │
│號│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼──────────────┼─────┤
│㈠│何元宏│建高工│100年 │臺中市│何元宏、黃顯聰、陳俊安、張弘│PEX路燈電 │
│ │黃顯聰│程股份│12月18│豐原區│明、王君凱及曾國明共同意圖為│纜線22mm平│
│ │陳俊安│有限公│日上午│豐工路│自己不法所有，基於竊盜之犯意│方，長度共│
│ │張弘明│司 │11時14│附近 │聯絡，於左列時間，由黃顯聰駕│40公尺，價│
│ │王君凱│ │分左右│ │駛上開預拌混凝土車搭載何元宏│值約28萬元│
│ │曾國明│ │ │ │；王君凱駕駛上開OQ-7572號汽 │。（未扣案│
│ │ │ │ │ │車搭載陳俊安；張弘明駕駛上開│） │
│ │ │ │ │ │0460-SK號汽車搭載曾國明，共 │ │
│ │ │ │ │ │同攜帶客觀上可作為兇器如附表│ │
│ │ │ │ │ │三編號㈣至㈧所示之人孔蓋撬開│ │
│ │ │ │ │ │器、油壓剪、鐵鎚、電動起子及│ │
│ │ │ │ │ │老虎鉗等工具，前往左列地點。│ │




│ │ │ │ │ │王君凱駕駛上開OQ-7572號汽車 │ │
│ │ │ │ │ │載陳俊安至上開預拌混凝土車旁│ │
│ │ │ │ │ │負責隱蔽把風；陳俊安下車佯裝│ │
│ │ │ │ │ │工程人員在旁指揮交通並兼擔任│ │
│ │ │ │ │ │把風；何元宏、王君凱、張弘明│ │
│ │ │ │ │ │及曾國明等人亦在車上佯裝工程│ │
│ │ │ │ │ │人員同時把風；由黃顯聰持油壓│ │
│ │ │ │ │ │剪及老虎鉗等工具，先剪斷電線│ │
│ │ │ │ │ │桿內之電纜線，之後將路燈所埋│ │
│ │ │ │ │ │設之地下電纜線以鋼索套上固定│ │
│ │ │ │ │ │及捲入上開預拌混凝土車之滾筒│ │
│ │ │ │ │ │捲軸上捲動之方式，竊取右列電│ │
│ │ │ │ │ │纜線等物品。得手後，何元宏、│ │
│ │ │ │ │ │黃顯聰、陳俊安、張弘明、王君│ │
│ │ │ │ │ │凱及曾國明將電纜線運走，載往│ │
│ │ │ │ │ │其他地點加工後，再轉售予不詳│ │
│ │ │ │ │ │之人牟利，所得之財物遂由渠等│ │
│ │ │ │ │ │朋分花用殆盡。 │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼──────────────┼─────┤
│㈡│何元宏│臺灣電│101年1│臺中市│何元宏、黃顯聰、陳俊安、張弘│交連PE電力│
│ │黃顯聰│力股份│月14日│北屯區│明、王君凱及曾國明共同意圖為│電纜250MCM│
│ │陳俊安│有限公│中午12│景福段│自己不法所有，基於竊盜之犯意│，長度共 │
│ │張弘明│司 │時左右│108地 │聯絡，於左列時間，由黃顯聰駕│618公尺， │
│ │王君凱│ │ │號和順│駛上開預拌混凝土車搭載何元宏│重量共803 │
│ │曾國明│ │ │路與軍│；王君凱駕駛上開OQ-7572號汽 │公斤，價值│
│ │ │ │ │福七路│車搭載陳俊安；張弘明駕駛上開│約22萬9896│
│ │ │ │ │西方約│0460-SK號汽車搭載曾國明，共 │元（未扣案│
│ │ │ │ │95公尺│同攜帶客觀上可作為兇器如附表│）。 │
│ │ │ │ │處重劃│三編號㈣至㈧所示之人孔蓋撬開│ │
│ │ │ │ │區內 │器、油壓剪、鐵鎚、電動起子及│ │
│ │ │ │ │ │老虎鉗等工具，前往左列地點。│ │
│ │ │ │ │ │王君凱駕駛上開OQ-7572號汽車 │ │
│ │ │ │ │ │載陳俊安至上開預拌混凝土車旁│ │
│ │ │ │ │ │負責隱蔽把風；陳俊安下車佯裝│ │
│ │ │ │ │ │工程人員在旁指揮交通並兼擔任│ │
│ │ │ │ │ │把風；王君凱、張弘明及曾國明│ │
│ │ │ │ │ │等人亦在車上佯裝工程人員同時│ │
│ │ │ │ │ │把風；由黃顯聰持油壓剪及老虎│ │
│ │ │ │ │ │鉗等工具，先剪斷連接臺電公司│ │
│ │ │ │ │ │變電箱之電纜線；且由黃顯聰及│ │




│ │ │ │ │ │何元宏以人孔蓋撬開器撬開人孔│ │
│ │ │ │ │ │蓋後，黃顯聰再剪斷人孔蓋內之│ │
│ │ │ │ │ │電纜線，黃顯聰並將電纜線以鋼│ │
│ │ │ │ │ │索套上固定及捲入上開預拌混凝│ │
│ │ │ │ │ │土車之滾筒捲軸上捲動之方式，│ │
│ │ │ │ │ │竊取右列電纜線等物品。得手後│ │
│ │ │ │ │ │，何元宏、黃顯聰、陳俊安、張│ │
│ │ │ │ │ │弘明、王君凱及曾國明將電纜線│ │
│ │ │ │ │ │運走，載往其他地點加工後，再│ │
│ │ │ │ │ │轉售予不詳之人牟利，所得之財│ │
│ │ │ │ │ │物遂由渠等朋分花用殆盡。 │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼──────────────┼─────┤
│㈢│何元宏│臺灣電│101年2│（㈢之│何元宏、黃顯聰、陳俊安、張弘│交連PE電纜│
│ │黃顯聰│力股份│月5日 │一） │明、王君凱及曾國明共同意圖為│長度1,050 │
│ │陳俊安│有限公│上午11│苗栗縣│自己不法所有，基於竊盜之犯意│公尺2條， │
│ │張弘明│司 │時至下│後龍鎮│聯絡，於左列時間，由黃顯聰駕│價值約46萬│
│ │王君凱│ │午3時 │新港六│駛上開預拌混凝土車搭載何元宏│2000元（未│
│ │曾國明│ │左右 │路與高│；王君凱駕駛上開OQ-7572號汽 │扣案）。 │
│ │ │ │ │鐵六路│車搭載陳俊安；張弘明駕駛上開│ │
│ │ │ │ │附近 │0460-SK號汽車搭載曾國明，共 │ │