臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易緝字第267號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 賴秀媛
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第697
號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告賴秀媛意圖為自己不法之所有，於民國 88年6月15日夜間某時，得知告訴人徐蘭英之先生去世，到 告訴人住處，謊稱自己是慈善機構人員，要幫告訴人申請其 夫去世的救助金等語，且向告訴人索取其夫之死亡證明書正 本、戶籍謄本正本等文件，並謊稱：要請告訴人之女兒去當 會計，伊車子在文心路的修理廠修理，被扣住，尚差新臺幣 （下同）2500元等語，惟因告訴人當時沒錢在身上，而未給 予。翌日下午，被告打電話予告訴人，再次謊稱前詞，且稱 ：因為沒車子使用，無法去彰化收帳，尚須2000元過節使用 。又其婆婆要吃粽子，需要2掛粽子等語，使告訴人陷於錯 誤，前往市場以500元買了2串粽子，再與被告相約在臺中市 ○○路某處，共交付4500元及上開粽子給被告。事後告訴人 查覺有異，被告已下落不明，始知受騙。因認被告涉犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第302條第2 款、第307條分別定有明文。次 按於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑 權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有 利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦有明定。查：依 本件公訴意旨，被告賴秀媛之行為係自88年6月15日至16日 止，其行為後，刑法第2條第1項、第80條第1項、第83條業 於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。而追訴時 效期間之長、短，關係行為人是否受到刑事追訴或處罰，如 追訴權時效完成者，即應依刑事訴訟法第302條第2款規定諭 知免訴；又免訴判決乃為實體判決，故關於追訴時效期間之 修正，應屬實體刑罰法律之變更，而有刑法第2條第1項之適 用。依此，修正後之新刑法，既將第80條關於追訴時效之期 間提高，使行為人得受追訴或處罰之期間加長，自屬不利於 行為人，故依修正後刑法第2條第1項規定，比較新舊法適用 之結果，當應適用最有利行為人之修正前刑法第80條第1項 之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦 應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、次按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。 又按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之 程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停 止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停 止原因繼續存在之期間，如達於修正前刑法第80條第1 項各 款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅，亦為修正前 刑法第83條所明定。另按已實施偵查及經提起訴訟，且在審 判進行中，均不生時效進行之問題。所謂實施偵查者，係指 檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵 查權之時而言（司法院大法官會議釋字第138 號、釋字第12 3 號解釋及最高法院82年9 月21日第10次刑事庭會議決議參 照）。
四、經查：
㈠被告被訴涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，其犯罪行 為之終了日為88年6月16日，故其追訴權時效應自該日起算 。
㈡按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年 以下有期徒刑，追訴權時效期間依修正前刑法第80條第1項 第2款規定為10年；惟因被告逃匿，經臺灣臺中地方法院檢 察署及本院分別發布通緝，致偵查及審判不能進行，應一併 計算該項追訴期間4分之1即為2年6月，此有臺灣臺中地方法 院檢察署88年11月5日中檢茂肅緝字第2971號通緝書及本院 98年8月4日98年中院彥刑緝字第543號通緝書各1件在卷可稽 。
㈢而本件偵查中開始實施偵查日為88年7月2日（按即臺中地檢 署收受告訴人徐蘭英之申告單之日），發佈通緝日為88年11 月5日，是該4月又4日之偵查期間，並無追訴權不行使之情 形。另本件審判中繫屬之日為98年5月21日，發布通緝日為 98年8月4日，是該2月又15日之審理期間，亦無追訴權不行 使之情形。
㈣本件檢察官於98年4 月23日偵查終結提起公訴，並於98年5 月21日繫屬本院等情，有臺灣臺中地方法院檢察署98年5月 21日中檢輝訴98偵緝697第057921號函（其上有本院收狀人 員之戳章）在卷可考，依前述最高法院82年度第10次刑事庭 會議決議內容，在偵查終結後至案件實際繫屬法院前之期間 ，與未行使追訴權無異，故追訴權時效應繼續進行。亦即， 案經提起公訴至法院繫屬日之間共27日，追訴權時效仍繼續 計算，附此敘明。
㈤從而，本件公訴意旨認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取
財罪嫌，其追訴權期間為10年，分別加計被告因通緝而停止 期間即2年6月、前揭不生時效進行之偵審期間即4月又4日及 2月又15日後，總計其追訴權時效期間應為13年19日。依被 告最後行為時即88年6月16日起算，其追訴權至101年7月4日 即因時效期滿而消滅。
五、綜上所述，經就上述各項期間加總計算後，被告被訴詐欺取 財罪之追訴權時效，業已完成，惟被告迄今仍未緝獲歸案， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其所犯上 開詐欺取財罪嫌之追訴權已因時效完成而消滅，揆諸前揭說 明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 許冰芬
法 官 林慧欣
法 官 王怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林柏名
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日