臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易緝字第199號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張忠迪
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第359
號），本院判決如下：
主 文
張忠迪連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。
事 實
一、張忠迪前因詐欺案件，經本院80年度易字第4388號、台灣高 等法院台中分院81年度上易字第215號判決判處有期徒刑8月 ，緩刑3年確定，又因詐欺案件，經台灣高雄地方法院99年 度審簡字第1544號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期 徒刑5月確定，於通緝期間之92年8月初，在臺中市某PUB結 識王淑美，為求騙取錢財花用，向王淑美佯稱自己名為「潘 恩亮」，係晶華酒店集團之股東，在國家安全局擔任中部地 區少將指揮官云云，藉此取得王淑美好感。2人交往、同居 後，張忠迪要求王淑美在臺中市○○路之某處開設茶葉行， 以便掩飾自己在國家安全局任職之身分，隨即意圖為自己不 法之所有，基於概括犯意，以日後將與王淑美結婚，夫妻一 體，資金共同使用，目前從事生意，不方便動用自己的資金 為由，向王淑美詐得其設於華南銀行帳戶之存摺及印鑑章， 並連續於93年2月3日、93年2月10日、93年2月16日，以現金 提領或轉帳方式，自帳戶內取得新臺幣（下同）88,000元、 85,000元、6萬元；又於93年3月19日，向王淑美佯稱為了支 付茶葉店叫貨費用，需資金15萬元云云，致使王淑美不疑有 他，向母親林素玉借款15萬元後，交付給張忠迪，張忠迪再 將該筆資金存入王淑美設於華南銀行之支票帳戶，供不明人 士兌領。
二、後因王淑美懷孕，張忠迪即以「潘恩亮」名義，於93年5月 15 日，與王淑美舉辦公開之結婚儀式，而前述茶葉行因經 營不善，遷移至王淑美之父親王朝木位於臺中縣豐原市○○ 路○段272巷99號之住所繼續經營，茶葉改由王朝木購買、進 貨。惟張忠迪仍承前詐欺取財之概括犯意，自93年6月13日 起至93年8月23日止，在上開處所連續向王朝木佯稱可代為 推銷、分裝茶葉云云，王朝木因信任張忠迪有正當職業，又 因張忠迪與王淑美結婚，彼此間有姻親關係，而任由張忠迪 取走店內重量約100台斤、價值約40萬元之茶葉。然因張忠 迪不斷以各種理由搪塞而未辦理戶籍登記，且經常吹噓自己 執行國家安全局之任務，其穿著、言行使王朝木心生懷疑， 王朝木遂請人私下打聽「潘恩亮」之身分背景。張忠迪見形
跡敗露，於93年9月3日不告而別。王朝木、王淑美始知受騙 。
三、案經王朝木、王淑美訴由臺中縣警察局移送台灣台中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、告訴權：
㈠按刑法第343條規定準用第323條及第324條之結果，於直系 血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章之罪者，得免除其 刑。前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯 本章之罪者，須告訴乃論。
㈡被告與王淑美於93年5月15日在豐原豐田國小活動中心公開 辦理結婚儀式，依照94年6月3日修正公布之民法第982條規 定：「結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。經依戶籍法 為結婚之登記者，推定其已結婚」（該規定嗣於96年5月23 日修正為：「結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名， 並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記」），有喜帖在 警卷第22頁可證，並經證人王朝木於93年10月30日警詢證述 明確，而證人王淑美於本院審理時證稱：「兩人雖然有儀式 ，但是沒有辦理結婚登記，迄今也沒有撤銷或是登記離婚」 等語，是形式上仍屬有效的婚姻，就被告於93年2月3日、93 年2月10日、93年2月16日、93年3月19日詐欺王淑美部分， 因當時兩人尚未結婚，配偶關係在犯罪時尚未存在，故毋庸 告訴，然就被告自93年6月13日起至93年8月23日止詐欺王朝 木的部分，因王朝木當時和被告為一親等姻親關係，屬於告 訴乃論之罪，而本案業據王朝木於93年9月3日察覺犯罪之後 的六個月內之93年10月30日提出告訴，即已具備追訴條件， 合先敘明。
二、證據能力：
㈠按被告以外之人於偵訊中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。而所謂不可信情況之認定，法院應審酌被告以外之 人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、 有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，故係決定陳述有無 證據能力，而非決定陳述內容之證明力。是被告以外之人前 於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力 之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證 據；又司法實務運作上，咸認偵查中檢察官向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供， 被告以外之人於偵查中依法應具結者已具結，向檢察官所為
之陳述，原則上具有證據能力。另未經被告詰問之被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條 之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞 證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得 為證據之被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經 被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力 ，而禁止證據之使用。惟是否行使詰問權，屬被告之自由， 倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之 情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言。經查本件證人 王朝木、王淑美於94年12月7日檢察官偵訊中經具結後所為 之陳述，本院審酌上開證人於檢察官偵訊時係經檢察官告知 具結之義務及偽證之處罰，並命證人朗讀結文後具結，衡情 證人等均知悉據實陳述以免觸犯偽證罪，其等係於負擔偽證 罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其等供述之真實性，又 無受其他不當外力干擾，且本案當事人於本院審理時亦均未 主張任何可供證明上開證人之陳述有何「顯有不可信之客觀 情況」，且於審判期日經本院詢問尚有何證據請求調查時， 被告答稱沒有（本院卷第127頁），被告既已認無傳喚上開 證人之必要，則無不當剝奪其詰問權之行使。是本院於審判 期日依法定程序提示上開證人於偵查中之證述內容，並告以 要旨，使當事人有辯論之機會，而踐行合法調查證據程序， 則上開證人於偵查中之陳述自具有證據能力。
㈡按刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上 或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通 常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係 完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之 偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文 書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。查卷 附之王淑美華南銀行存簿影本及林素玉郵局存簿影本，係金 融機構從事業務之人於客戶交易時，於其業務上所為之紀錄 ，顯非為訴訟上之特定目的而製作，而係屬於通常業務過程 中不間斷之規律性、機械性記載，自屬於從事業務之人於業 務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書，無預見日後可能 會被提供作為證據之偽造動機，且無其他顯然不可信之情況 ，依上揭條文規定，自得作為證據。
㈢又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查證人王朝木、王淑美於警詢時之證述 及卷附檢舉函等，其性質均屬被告以外之人於審判外的陳述 ，而為傳聞證據，惟經當事人於本院行準備程序時，同意作 為證據（本院卷第61頁），或迄於言詞辯論終結前未聲明異 議，本院審酌上開證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵， 認以之作為本案證據使用為適當，認有證據能力。 ㈣又其他經本案引用之非供述性之書物證（台灣茶葉運銷公司 中部茶葉倉庫臨時出貨單、估價單、結婚喜帖等），均係以 該等證據本身作為證明方法，均非被告以外之人於審判外以 言詞或書面所為之陳述，並非供述證據，自無刑事訴訟法第 159條之適用。從而，審酌上開證據之取得過程中，並無公 務員違法取得證據之情況存在，本院亦認為上開證據係屬本 案犯罪事實證明所必要，認均得採為本案證據。貳、實體部分：
一、被告歷次辯解：
㈠偵查：被告於98年2月5日偵查中辯稱：「昨天下午我在惠中 路口，我看到刑警大隊的車輛，我就跟警方說很累，我不想 跑了，我要投案，我不知道我的家在哪裡，我現職是南山保 險教育訓練員，我在南山人壽沒有擔任正式員工，只是擔任 一位朋友的助理，王淑美小姐是我之前酒店認識的小姐，我 沒有自稱為潘恩亮，我因為和王淑美發生性關係，不久之後 ，她打電話來說她懷孕了，她說要辦一場婚姻給她爸爸、媽 媽交代，我跟她說喜帖上叫她隨便寫個名字，我只跟王淑美 說我姓潘，我有向王淑美講說，就算小孩生下來，可能也沒 有辦法辦戶口，我原來的配偶有無去辦理登記我不知道，我 沒有跟王淑美住在豐原田心路二段272巷99號，我們兩人是 租屋在台中市○○路上，上址是她爸爸請我在那邊顧茶葉店 ，我沒有自稱是國安局少將，這些職稱都是王朝木在婚宴上 介紹的，我只是點頭而已，我從來沒有說我在國安局上班， 我只有跟她父女講說我是軍人退伍，我不是職業軍人，因為 王淑美跟我說隨便講個職業，對爸爸說比較好聽，自稱潘先 生而不用真實姓名是因為我在高雄有另案通緝，我沒有拿走 王朝木40萬元的茶葉，假如有拿茶葉的話，都是拿出去賣， 回來時交回錢，王淑美說演完這場戲後，我們兩人就可以搬 出去住，但她爸爸不肯，要我們兩人顧茶行，所以我才要跑 掉」云云（見100年度偵緝字第359號卷第23-25頁）。 ㈡被告於本院101年7月9日準備程序辯稱：「我並非與王淑美 在PUB認識的，我們是在巨將福KTV認識的，王淑美的花名是 王彤，當時她是傳播公司的小姐，在這裡上班，我是因為朋
友找我去這裡喝酒，我帶她出場，才跟她發生關係，並非要 詐取我個人的利益，才去跟王淑美發生關係，我跟王淑美前 後發生二次性關係，有一次她打電話給我說她懷孕了，我問 她，妳有無肯定小孩是我的？王淑美說這個週期只有跟我發 生性關係，她就約我在豐原她朋友開設的檳榔攤討論，我們 決定結婚，她要將小孩生下，當時我被通緝，我就沒有告訴 她我的真實身分，但我有告訴她，我不知道是否前妻已經去 辦理離婚登記，我被通緝前，我有簽離婚協議書，放在高雄 的律師那裡，但我沒有跟前妻去辦理離婚登記，王淑美說沒 有關係，我們先暫時辦儀式，起訴書所載的三筆錢，這三筆 錢並非全部我拿去用，93年2月3日的8萬8千元是我朋友童瑞 欣拿票來跟王淑美貼現，童瑞欣也是王淑美的客人，8萬8 千元不是我去領的，我沒有王淑美的存摺、印章。93年2月 10日的8萬5千元是買茶葉、茶桌、茶具，當時茶葉行是開設 在臺中市○○路，並非檢察官起訴書所載的成功路，我認識 王淑美的時候，就已經在上安路開茶行，我沒有在成功路開 茶行，那些東西現在都在王淑美家，當時是93年2、3月間王 淑美的父親就叫我們搬回家，所有的東西都搬回王淑美家。 93年2月16日的6萬元，是我車禍用掉的。93年3月19日的15 萬元是童瑞欣票貼，有臺中地檢署可以查，這張票是在王淑 美華南銀行的帳號代收，當時我有陪王淑美來開庭，案由我 不知道，但查被告童瑞欣、關係人王淑美就可以知道。93年 6月23日到8月23日的茶葉我都不知道，總共才200斤的茶葉 分裝成2兩、4兩，我離開王家除了賣出的，其餘都留在王家 ，王朝木提出的估價單，是我將茶葉載去包裝以後，再將包 裝好的茶葉載回王家，並非我拿走的」云云。
㈢被告於本院101年9月18日審理時原先辯稱：「我沒有帶走 100斤茶葉，到我要走的時候，茶葉才賣出20幾斤，賣出的 錢也都交給王淑美，茶葉確實有拿去外面包裝成4兩或是2 兩，這樣高級茶葉的味道才不會跑掉，茶桌、茶具、茶壺 100多支都留在王家。我沒有詐欺王朝木、王淑美的錢，錢 是因為茶行的開銷及結婚的用途、童瑞欣共借30幾萬元的錢 ，還有我車禍的錢、茶行用的設備的錢，我91年開始就在臺 中市○○路經營茶行，是王朝木硬要我搬回他家去，所以我 在跟王淑美交往期間就已經在經營茶行，有收入，在結婚典 禮時王淑美的父親有介紹說我是在國安局上班，因為知道她 父親好面子，所以為了配合她父親，我在旁邊點頭，我想說 結婚辦過後，我們就會搬出去，我並沒有告訴王淑美我遭通 緝，我不確定我前妻有無去申辦離婚，王淑美說那只是一個 形式而已，所以我就配合。王淑美認識童瑞欣，童瑞欣是王
淑美的客人，是童瑞欣帶我去認識王淑美，我才認識王淑美 ，童瑞欣也有跟我借錢共約17、18萬元，他有開支票給我， 有的有兌現，都是在王淑美的帳戶，那些錢都是我拿出來借 給童瑞欣的，我借出去的錢也有跳票，童瑞欣向我跟王淑美 共借得27萬多元，就是借據上面記載的金額。我對於王朝木 在警詢時提出以潘先生名義叫茶葉及購買電風扇的單據，證 明我確實向他們謊報身分，我沒有意見，我確實自稱潘恩亮 。（問：『潘恩亮』這個名字是如何捏造的？是否因你知道 晶華酒店的總裁是『潘思亮』，所以順著他的名字以便自稱 是他弟弟？）我叫張忠迪，通緝期間我朋友叫我『阿亮』， 因為我要跟王淑美結婚，我就跟自稱『張恩亮』，她們聽錯 就說我叫『潘恩亮』，我就順著她們的意思，我就沒有跟她 們解釋，也沒有要她們改口。就王朝木所提陳情信的內容， 我從未講過我是國安局的中部地區少將指揮官，戶籍在新加 坡，也沒有出示過薛石民的便條紙，也沒有請商家刻張宏年 名義的匾額送給王朝木，也沒有說我在上安路開的茶行是國 安局身分的掩護，我也沒有開7438-JH的CEFIRO，我是開CEF IRO沒錯，那是我結拜大哥林培源的太太王美戀的名義，我 用王美戀的名義購買的。從92年8月認識王淑美到93年9月3 日這段期間，我沒有什麼支出，就只有租屋個套房月租5000 元，我靠在上安路賣茶葉，每月大約有20幾萬元的營業額， 淨利大約有5、6萬元，上安路的茶行沒有辦理營業登記，茶 行的地址是我用朋友的名義租的」云云。
二、認定被告有罪之理由：
㈠上開事實，業據被告張忠迪於本院審理之末就起訴之犯罪事 實表示全部認罪（見101年9月18日審判筆錄第23、24頁）， 並經證人王朝木於93年10月30日警詢、94年6月12日警詢、 94年8月31日警詢（警卷第1頁、第2-3 頁、第4-6頁）、證 人王淑美於94年6月30日警詢（警卷第10-12頁）、94年9月 22日警詢（警卷第13-15頁）及證人王朝木、王淑美94年12 月7日偵查（見94年度偵字第17120號卷第6-10頁）、證人王 朝木於本院101年8月7日審理時、證人王淑美於本院101年9 月18日審理時多次證述明確，被告認罪之陳述應與事實相符 ，而堪採信，其前開於偵查、準備程序時之辯詞乃卸責之詞 ，且有違事理，不足採信，被告謊報姓名、工作資歷和家事 背景，都是一個人人格憑信性的基本資料，其以虛捏的身分 與王淑美交往甚至懷孕、結婚，顯見王淑美對其甚為信任， 一般女性於雙方論及婚嫁之階段，以及結婚後岳父對於自己 的女婿，實不可能懷疑其要動用存款、要帶茶葉出去包裝之 說法會是詐欺手法，被告以此虛捏身分與王淑美交往取信於
人之方式，實屬施用詐術之行為。此外，並有證人王朝木提 出之台灣茶葉運銷公司中部茶葉倉庫臨時出貨單4紙（警卷 第7、8頁）、估價單3紙（警卷第9頁）、證人王淑美提出之 林素玉郵局存簿影本1紙（警卷第16頁）、王淑美華南銀行 存簿影本2紙（警卷第17、18頁）、檢舉函1份（警卷第19、 20頁）、結婚喜帖1張（警卷第22頁）附卷可參。綜上，被 告犯行事證明確，堪以認定，應予依法論科。
㈡至於在證人王淑美於101年9月18日到庭作證後，檢察官當庭 表示「車禍部分因期間明確，且經被害人王淑美證述明確， 是用王淑美自己的信用卡預借現金，請調閱王淑美的預借現 金資料」等語，惟王淑美在92年8月與被告交往後旋即懷孕 ，即與被告論及婚嫁並於93年5月15日舉辦公開結婚儀式， 按照經驗法則，兩人並定有共同生活的雜項開支，就檢察官 起訴「93年2月3日、93年2月10日、93年2月16日，以現金提 領或轉帳方式，自帳戶內取得88,000元、85,000元、6萬元 ；又於93年3月19日，向王淑美佯稱為了支付茶葉店叫貨費 用，需資金15萬元」部分，其實王淑美也坦然表示「他領完 錢，有的會拿給我，有的留著自己用，用剩的再拿給我」（ 見本院101年9月18日審判筆錄第7頁），而衡情詐欺犯使用 騙術領得金錢，為了要能繼續行騙，亦不可能完全沒有假裝 從事一些符合其騙錢藉口之行為，被告於93年9月3日不告而 別之後，王淑美精神上遭受嚴重打擊，亦由本案係由王朝木 先於93年10月30日到當時之台中縣警察局刑警隊四組提出告 訴，而王淑美遲至94年6月30日才製作第一次警詢筆錄，並 證述：「剛開始我因為受到打擊太大，所以不想提到有關張 忠迪詐欺相關的事情，現在已經稍微平復，可以接受訊問 ...剛開始認識張某百般討好我，使我對他有好感，所以不 久即發生關係，並且懷孕，他說會負責叫我別拿掉孩子，後 來我父母問他做何打算，張某才表示小孩生下來就跟我結婚 ，並且張某說因為工作關係需要我掩護，叫我辦信用卡、行 動電話、支票，並要我貸款供他使用，並且要我先給他錢， 他要在台中市做茶行，以掩護他國安局的工作，我貸款給他 15萬元，我母親給我30萬元本來要付買房子的頭期款，都讓 他斷斷續續拿走...」（見警卷第10、11頁），是在兩人交 往期間同居共財，並無將財務狀況詳實記帳，加上被害人王 淑美於被告不告而別後，精神上大受打擊，且審判日距離犯 罪時已有7、8年之久，在現實上詐騙金額若要一分一毛的追 究、精算，恐怕永遠沒有發現真實數據之一天，此起訴事實 ，既然已經是告訴人王朝木、王淑美經過討論、比對後，將 記憶明確部分提出告訴，經過偵查檢察官調查、整理後之事
實，且告訴人未曾表示要擴張告訴範圍，在審理之末，業據 被告就起訴書所載犯罪事實所描述之過程、金額均認罪，此 一事實應屬告訴人及被告均可接受之犯罪事實，且犯罪事實 範圍變動無法確定，本即是刑法第56條連續犯規定修正刪除 前之弊病之一，因為傳統實務上認為只要跟起訴事實有裁判 上一罪關係之犯罪事實，均為起訴效力所及，縱使檢察官未 盡舉證責任，事實審法院法官也須身兼偵查跟裁判工作，造 成法官有失中立第三人審判立場之弊端，是縱使本案被告之 行為在刑法刪除連續犯規定之前，然在現行訴訟過程中，對 被告不利之事項，仍應由檢察官負舉證責任，而非由法院主 動介入擴大追查。再者，被害人王淑美於審判作證時對很多 細節均表示時間久遠不記得了，並表示：「我已經提出告訴 了，我不想跟被告有任何關係，以後他的事情與我完全無關 」，本院認為綜合上情，實無再行針對起訴犯罪事實以外、 未經公訴檢察官具體擴張犯罪時間、詐騙金額、卷內現無對 被告具體不利證據、而證人王淑美只有模糊證述的未知部分 ，做試探性的職權調查，且縱使調查出信用卡預借現金之金 額，被告張忠迪該段時間是否確實發生車禍，車禍與使用之 現金金額，有多少部分有因果關係，是否均有詐欺之嫌，亦 尚有再進一步調查之必要，此將離原起訴犯罪事實越來越遠 ，職權調查範圍越來越廣，延滯訴訟為必然，而實益成效恐 怕甚微，是本院認無再行職權調查之必要，附此敘明。三、論罪：
㈠新舊法比較：被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2 日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於 95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法 第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則， 係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是 刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據 法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行 刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本 次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為 比較，亦有最高法院95年度第8次刑庭會議決議可資參照。 ⒈被告行為時，關於罰金之最低額，修正前刑法第33條第5款 規定：「罰金：（銀元）一元以上」，經依現行法規所定貨
幣單位折算新臺幣條例第2條規定折算後，上開罰金刑之最 低數額為新臺幣3元，而修正後刑法第33條第5款則規定：「 罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，即修正後之罰 金刑最低數額，已提高為新臺幣1千元，比較新舊法適用結 果，此部分以被告行為時之舊法較有利於被告。 ⒉修正前刑法第68條規定：「拘役或罰金加減者，僅加減其最 高度」。嗣修正後刑法將罰金最低額提高為新臺幣1000元， 當不致因加減其最低度，而產生不滿1元之零數，允宜與有 期徒刑相同，許其最高度及最低度同加減之，因而併入修正 後刑法第67條規定：「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及 最低度同加減之」。因此，比較新舊法適用結果，當以僅加 重最高度罰金刑較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，自應適用修正前刑法第68條規定。
⒊修正後刑法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要 件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有 變更。而被告在特定期間內為前述詐欺取財行為，符合舊法 對於連續犯規定強調「概括犯意」及「罪名同一」之主、客 觀要件，尚有論以裁判上一罪之餘地。但依新法對於上開反 覆實施犯罪模式之對應處置，除合於「接續犯」或「包括一 罪」之情形外，則僅能依數罪併罰之規定個別處斷。被告於 新法施行前之詐欺取財犯行，於客觀上截然可分，尚不具時 、空之密接性，而無「接續犯」規定之適用；又詐欺取財犯 罪本質上未必存在反覆實施之特性，立法者更無意將多次行 為擬制為單一犯罪之獨立構成要件，亦與學說上「包括一罪 」之定義有間。是以被告所為如依新法處斷，僅能將其上開 個別犯行，論以數罪而併合處罰，依刑法第2條第2項之規定 比較新舊法結果，自應適用較有利於被告之行為時法律即修 正前刑法第56條論以連續犯。
⒋經綜合上述刑法修正前、後條文之比較，揆諸前揭最高法院 決議及修正後刑法第2條第1項前段、但書規定之「從舊、從 輕」原則，應依被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規 定，予以論處。
⒌而刑法施行法第1條之1規定，94年1月7日刑法修正施行後， 刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法 修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94 年1月 7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月 26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為 3倍。上揭刑法施行法條文既已另行規定罰金數額之提高方 式，則就普通刑法關於罰金刑部分，即應依上開規定予以轉 換貨幣單位後再予以提高倍數，且不生新舊法比較之問題，
應依一般法律適用原則，適用裁判時法。
㈡核被告張忠迪所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告多次詐騙王淑美、王朝木之行為，時間緊接，所犯罪名 相同，顯係基於概括之犯意為之，應論以修正前刑法第56條 之連續犯，並依法加重其刑。
四、科刑：
㈠爰審酌被告為國中肄業之中年、離婚（於78年3月5日與邱玉 琴結婚、88年3月1日離婚）男子，有全戶基本資料在警卷第 23頁可參（其於101年2月24日在法務部矯正署台中監獄台中 分監經偵查佐李佳華詢問時，仍自稱大學畢業，有該調查筆 錄在本院卷第13頁可參），卻以假名「潘恩亮」及虛捏的身 分、職業與王淑美交往，獲得王淑美之信任，並於王淑美懷 孕後與之辦公開儀式結婚，獲得王淑美之父王朝木之信任， 期間一再以不同藉口領走王淑美之存款、要王淑美向其母借 錢，並於93年5月15日結婚後，藉口要分裝茶葉，而將王朝 木之茶葉取走，旋於93年9月3日因無法依照王朝木之要求提 出身分證，而不告而別，以此俗稱「騙財騙色」之手法，造 成王淑美及其父母王朝木、林素玉精神和財務上的嚴重損失 ，被告所為，無非係滿足一己之虛榮和物質慾望，其行為不 可取，併斟酌其犯罪後，經台灣台中地方法院檢察署於95年 1月10日發布通緝，迄於98年2月4日17時30分許遭警方查獲 歸案（有98年2月4日警詢調查筆錄、台中市警察局解送人犯 報告書在100年度偵緝字第359號卷第2-7頁可參及通緝書在 94年度偵字第17120號卷第16頁可參），並於98年2月6日撤 緝（有台灣台中地方法院檢察署撤銷通緝書在98年度偵緝字 第359號卷第31頁可參），起訴後又逃亡，由本院於98年10 月6日發布通緝（有通緝書在98年度易字第1926號卷第51、 52 頁可參），於101年2月13日到案，到案面對司法審判距 離犯罪時間已將近8年，顯見並無勇於面對刑責之意願，到 案後於偵查、本院準備程序時仍多所狡辯，嗣經證人王朝木 、王淑美親自到庭作證後，始於本院審理之末終坦承犯行， 然迄今未取得被害人原諒，或賠償被害人分文損失之犯罪動 機、目的、手段、詐取現金、茶葉之價值共計783,000元非 微等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈡另按中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條規定：「本條例 施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案 接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑」。查被告之 犯罪時間，雖於96年4月24日以前，但因被告係於95年1月10 日經台灣台中地方法院檢察署發布通緝，於上開減刑條例施 行後之98年2月4日始為警緝獲，經起訴後又逃亡，本院98年
10月6日發布通緝，嗣於101年2月13日始到案，有同日101年 度執助字第237號訊問筆錄在本院卷第4、5頁可參，被告並 未於96年12月31日以前自動歸案接受審判，依上開條文規定 ，自不得依該條例之規定減刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、（修正前）刑法第56條、第339條第1項、刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官沙小雯、郭明嵐到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 2 日
刑事第十九庭 審判長法 官 高文崇
法 官 林秉暉
法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許瑞萍
中 華 民 國 101 年 10 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。