臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄 101年度易字第2810號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃淞聖
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第1
3992號），本院合議庭裁定由受命法官依法獨任進行認罪協商程
序，於中華民國101年10月24日下午16時在本院刑事第2法庭宣示
判決，出席職員如下：
法 官 洪 俊 誠
書記官 施 玉 卿
通 譯 戴 如 謙
審判長起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：
黃淞聖犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，其餘積欠期款必須依照如 附件所示即本院一○一年度司中調字第二九三七號調解程序 筆錄所示內容（即一、相對人黃淞聖願給付聲請人楊宗憲新 臺幣（下同）叁拾萬元：給付方法：於民國（下同）一○一 年十月十二日前給付伍萬元，自一○一年十一月七日起至一 ○二年三月七日止，於每月七日前各給付伍萬元，至全部清 償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。二、聲請人其餘 請求拋棄，同意不追究相對人本院101年度易字第2810號刑 事責任。三、聲請費用叁佰叁拾叁元由相對人負擔。）履行 賠償義務，另應於民國壹佰零壹年拾壹月拾伍日前支付台中 市政府教育局新臺幣伍萬元。
二、犯罪事實要旨：
黃淞聖前係址設臺中市○○區○○路3段456號「二手汽車物 流廣場」（負責人為劉鴻林）之業務員（於民國100年6月間 開始任職，至101年3月間離職），平日以銷售中古汽車為業 務，為從事業務之人。緣楊宗憲與其兄楊宗寶於民國（下同 ）101年1月間某日，至上址「二手汽車物流廣場」看車後決 定以新臺幣（下同）98萬5千元購買，並交付訂金30萬元給 黃淞聖。後因欲辦理銀行貸款未通過，黃淞聖乃通知楊宗憲 於101年2月2日至上址車行辦理退款30萬元完畢。楊宗憲當 天返家途中，又接到黃淞聖電話表示又調到另外一台凌志牌 IS250型自小客車，售價為95萬至98萬元，楊宗憲決定購買 ，並以95萬元雙方成交，黃淞聖乃以自己在網路上經營之「 全宏汽車」名義與楊宗憲簽訂汽車買賣契約書，楊宗憲並當 場交付40萬元訂金給黃淞聖。嗣楊宗寶於101年2月14日因案
遭收監需繳交律師費用，楊宗憲又通知黃淞聖決定不購買， 並表明希望退還40萬元訂金；詎黃淞聖因家中急需現金，竟 意圖為自己不法之所有，於不詳時間、地點，將上開40萬元 侵占入己，挪作他用。經楊宗憲催討多次均未還款。案經楊 宗憲訴由臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
三、處罰條文：
刑法第三百三十六條第二項、第四十一條第一項前段、第七 十四條第一項第一款、第二項第三款、第四款、刑法施行法 第一條之一第一項、第二項前段。
四、附記事項：
查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案 資料查註紀錄表各1份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑章 ，業已坦承犯行，深具悔意，並與告訴人楊宗憲於本院101 年10月3日調解庭中成立調解，有本院民事庭101年10月3日 調解結果報告書、101年度司中調字第2937號調解程序筆錄 各1份在卷可憑，衡其經此次懲處後當知警惕，應無再犯之 虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告 緩刑2年，以勵自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行 為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。 再緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之 金額，為刑法第74條第2項第3款、第4款分別定有明文。本 院斟酌上開告訴人楊宗憲之權益，並給予被告自新機會，認 於被告緩刑期間，課予依前開調解內容履行之負擔，及命被 告向公庫支付一定之金額，應屬適當，爰併命被告其餘積欠 告訴人之期款必須依照如附件所示即本院101年度司中調字 第2937號調解程序筆錄所示內容（即一、相對人黃淞聖願給 付聲請人楊宗憲30萬元：給付方法：於101年10月12日前給 付5萬元，自101年11月7日起至102年3月7日止，於每月7日 前各給付5萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為 全部到期。二、聲請人其餘請求拋棄，同意不追究相對人本 院101年度易字第2810號刑事責任。三、聲請費用333元由相 對人負擔。）履行賠償義務，另應於101年11月15日前支付 台中市政府教育局5萬元。而被告爾後如有違反該調解程序 筆錄內容及未如期向台中市政府教育局支付5萬元之情事， 足認宣告緩刑難收預期效果時，上開告訴人得向檢察官陳報 ，而由檢察官斟酌情節，依法聲請法院撤銷緩刑宣告，併此 敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款
於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商 聲請者；第二款被告協商之意思非出於自由意志者；第四款 被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以聲請協 商判決者；第六款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實 者；第七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一， 及違反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院 為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘 役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、本件如得上訴，而如不服本件判決，得自收受宣示判決筆錄 送達之日起十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法 院。
中 華 民 國 101 年 10 月 24 日
刑事第二庭法 官 洪俊誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 施玉卿
中 華 民 國 101 年 10 月 24 日
附錄論罪科刑實體法條文：
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）：對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。（罰金部份業經刑法施行法第一條之一第二項前段提高30倍為新台幣15萬元）
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
（罰金部份業經刑法施行法第一條之一第二項前段提高30倍為新台幣9萬元）
前二項之未遂犯罰之。
刑法施行法第一之一條（95年06月14日修正）：中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。
附件：