臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第2181號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 彭勤國
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（一００年度偵字第二
六四四二號），本院判決如下：
主 文
彭勤國竊盜，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、彭勤國於民國一００年十一月二十日上午十時五十二分許， 前往羅浩尹所經營、位在臺中市○區○○路四十九巷一之一 號一樓之一「數位家通訊行」，原欲將自己所有之白色行動 電話送修，但因當時該通訊行來客眾多，店務繁忙，羅浩尹 無暇接待彭勤國，彭勤國只得先在櫃檯前站立等候，因而望 見放置在櫃檯電腦螢幕旁、為羅浩尹所有之白色行動電話一 支（廠牌：金龍，型號：Ｅ６９，插附門號0000000 000號之ＳＩＭ卡，該支行動電話價值據羅浩尹在警詢中 稱約為新臺幣二千五百元）。彭勤國見羅浩尹當時忙於接待 其他顧客，遂認有機可乘，竟當場萌生竊盜之犯意，並意圖 為自己不法之所有，於同日上午十一時零三分許（以店內監 視錄影畫面紀錄之時間為準），趁羅浩尹疏於注意之際，徒 手竊取羅浩尹所有之上開白色行動電話，並放入其所著上衣 之右側口袋內，得手後旋即走離櫃檯。嗣因彭勤國仍折返該 店櫃檯，表示欲將自己原有之行動電話送修，適巧從彭勤國 身上傳來上開遭竊行動電話專屬之來電鈴聲，羅浩尹之夫許 志銘在旁聽聞後，赫然發覺上開行動電話已不在櫃檯上，旋 即報警處理，並調閱店內監視錄影畫面察看後，始查悉上情 。
二、案經羅浩尹訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力取捨之意見：
一、按刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外 ，得為證據。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代 表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑 定人之職權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查 中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法 律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務 ，爰於第二項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳
述，除顯有不可信之情況者外，得為證據（參考刑事訴訟法 第一百五十九條之一立法理由）。本案證人即告訴人羅浩尹 、證人許志銘於檢察官偵查時以證人身分作證，經檢察官告 以具結之義務及偽證之處罰，並命具結而擔保其證述之真實 性，且無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干 擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信 之情況下所為。上揭證人於偵訊時之陳述既無顯不可信之情 況，依前開說明，自有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，然經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。證 人即告訴人羅浩尹於接受員警詢問時之證詞，係被告以外之 人於審判外之陳述，屬刑法第一百五十九條第一項所稱之傳 聞證據。惟被告於本院準備程序時已表示同意具有證據能力 ，本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵， 認以之作為證據為適當，揆諸上開規定，應具有證據能力。三、又卷附店內監視錄影畫面光碟及翻拍照片，均屬單純機械作 用而非人為紀錄之結果，並非被告以外之人在審判外就犯罪 事實經過所為之陳述，且與傳聞法則所欲防止證人記憶、認 知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第一百五十九條 第一項之要件不符。前揭證據既無違法取得之情形，且經本 院依刑事訴訟法之規定踐行調查證據程序，自應具有證據能 力。
貳、實體認定之依據：
一、訊據被告彭勤國對於前揭時、地確有前往該通訊行欲將行動 電話送修等情固坦承不諱，惟矢口否認有何竊取告訴人羅浩 尹所有行動電話之犯行，並辯稱：伊當天有拿出兩支白色行 動電話，要讓告訴人羅浩尹修理，但是因為當天客人很多， 所以伊就先到外面抽菸，由於伊將兩支行動電話分別放在上 衣兩側口袋內，所以監視錄影畫面才會出現伊將雙手放在上 衣口袋之動作，當天告訴人羅浩尹之夫還搜查伊身上和機車 ，但均未發現失竊之行動電話，足見伊並無起訴書所記載之 竊盜犯行云云（詳參一０一年八月二十日本院準備程序筆錄 所載）。然查：
（一）上開犯罪事實，業據證人即告訴人羅浩尹於警詢及偵查中 指證明確，核與證人許志銘於偵查中證述之情節相符，並
有店內監視錄影畫面翻拍照片七張、光碟一片附卷可稽。 其中證人即告訴人羅浩尹於一００年十二月二十八日偵訊 時明確證稱：「（問：彭勤國何時竊盜妳的物品？）一０ ０年十一月二十日上午十一點多，在我們店內，被竊的手 機是我們店內在聯絡客人使用，是我先生聯絡，本來我放 在電腦的旁邊，當時客人很多，我沒有注意到彭勤國，彭 勤國第一次進來時，當時我在忙，彭勤國有說他等一下再 過來，彭勤國後來第二次來時，我先生許志銘就跟他說要 修理手機的事情，彭勤國就說他有手機要修理，彭勤國身 上卻傳來我們手機的音樂，才發現彭勤國將我們手機拿走 ，因為該音樂鈴聲很特殊，是我們自己錄製，所以不會跟 別人一樣。」等語；而證人許志銘亦於同日偵訊時證稱： 「（問：在一００年十一月二十日當天竊盜的情形？）我 是事後才知道，事情發生時只有羅浩尹在場，且失竊時， 我跟羅浩尹都不知道手機失竊了，我回來之後，彭勤國（ 偵訊筆錄誤載為許志銘）表示他的手機要送修，表示他手 機觸碰面板無法觸碰，是突然手機響了，我才找我們手機 ，才發現手機不見了，結果在彭勤國身上有手機鈴聲，我 跟彭勤國說你的手機聲音在叫，我請他拿出來，我想看看 是否是我們的手機，當時彭勤國送修的手機已放在櫃檯， 彭勤國表示他身上並無手機，只有送修那二支電話，之後 我們試著打電話就不通了。後來我們報警後，我們一樣把 二支手機填送修單，後來彭勤國就先離開，後來警察來跟 我們看監視器時，彭勤國在外面不進來就馬上騎走，我就 跟警察指說是剛騎走那個人，警察就追出去將車牌號碼抄 下來，並請彭勤國作筆錄。」、「（問：為何你們在發現 手機失竊之後到警察來之前，並無將彭勤國留在店內不讓 他離開？）因為我們當時只是懷疑，想說調監視器再確認 。」、「（問：當時手機鈴聲是從何處傳出？）彭勤國身 上。」、「（問：為何你們會發覺失竊手機在彭勤國身上 ？）因為彭勤國身上發出的音樂，跟我們失竊的那支手機 音樂很像，所以我請彭勤國拿出來。」、「（問：當時彭 勤國有無將口袋掏給你們看？）沒有。」等語。前揭二名 證人於偵查中係經隔離訊問，所述情節均清晰完整且相互 合致，已具相當之憑信性；且被告僅是告訴人羅浩尹所經 營通訊行之顧客，平日應無怨隙可言，倘非被告確有前揭 竊取行動電話之異常舉動，衡情告訴人羅浩尹當無可能恣 意對於店內顧客興訟，以致引起來店顧客負面觀感而影響 其營收獲利。由此觀之，證人即告訴人羅浩尹、證人許志 銘前揭證述內容應非子虛，堪可採信。
（二）另依本院於一０一年九月三日行準備程序時，當庭勘驗卷 附店內監視錄影光碟，發現被告於畫面時間十一時零二分 二十七秒，將其原本放在上衣口袋中之右手伸出，開始觸 碰畫面左下方亦即櫃檯電腦螢幕旁放置之白色行動電話， 並有按鍵動作。其後在畫面時間十一時零二分五十六秒至 十一時零三分十秒之間，被告則將該支白色行動電話拿起 檢視，並一度將行動電話之電池拆開、裝回。迨畫面時間 十一時零三分三十一秒，被告先將前揭白色行動電話拿起 ，然後將上衣右側口袋中自己原有之白色行動電話拿出並 放在手中，之後被告就將前揭原本放置在店內櫃檯上白色 行動電話，連同剛才其由口袋中取出之自己所有白色行動 電話，一併放入所著上衣右側口袋內。至畫面時間十一時 零三分四十一秒，被告隨即走離櫃檯。此經本院勘驗屬實 ，並經書記官記明筆錄在卷可佐。則被告如係單純將自己 原有之行動電話送修，何須將前揭放置在店內櫃檯電腦螢 幕旁之白色行動電話放入自己上衣右側口袋內？被告如非 有意掩人耳目，明知告訴人羅浩尹當時無暇為其處理送修 事宜，豈須先將放置在上衣右側口袋中之原有白色行動電 話拿出，並於為此無謂之舉動後，隨即連同告訴人羅浩尹 所有之該支行動電話一併放入上衣口袋內？被告於歷次接 受本院訊問時，始終未能就前揭監視錄影畫面中顯示其拿 取櫃檯白色行動電話並放入口袋內一事提出合理解釋，僅 一再辯稱自己原本即有二支行動電話及電池顏色不合云云 ，根本無助於推翻上開對其不利之明確證據，顯不足取。（三）至於被告雖供稱：告訴人羅浩尹之夫許志銘當天曾經搜索 伊之身上及機車，均未發現上開失竊之白色行動電話云云 。惟被告當天進出該店多次，且於身上傳出失竊行動電話 之專屬來電鈴聲之際，告訴人羅浩尹或其夫許志銘並未當 場限制被告不得任意離去，則被告經由上開來電鈴聲響起 之過程中，既已察覺證人許志銘對其是否竊取該支行動電 話產生懷疑，一旦立即報警前來處理，此時被告身體及其 使用之交通工具將有遭到搜索之虞，被告當時即可利用進 出該店之機會，將該支竊得之行動電話任意棄置於店外某 處，以防當場人贓俱獲。是以被告所稱許志銘當時搜其身 上及機車仍一無所獲等情縱若屬實，亦無法排除係被告先 將竊得之行動電話棄置他處之可能，自無從憑此而為有利 於被告之認定。
綜上所陳，被告前揭所辯均屬無據，不足為採。本案事證已 臻明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告彭勤國所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪
。爰審酌被告利用送修自己行動電話之機會，趁店內服務人 員工作繁忙之際，恣意竊取告訴人羅浩尹放在櫃檯處之行動 電話，對於告訴人羅浩尹支配管領該支行動電話之權能已生 嚴重侵害；且被告於本案警詢、偵查及審理期間，皆矢口否 認犯罪，亦未積極協助告訴人羅浩尹尋回該支失竊之行動電 話，或與其達成民事和解，被告犯後態度非無可議；再參以 被告犯罪動機、手段、竊取財物之經濟價值多寡、被告具有 國小畢業學歷之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 25 日
刑事第十九庭 法 官 高文崇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 薛淑玲
中 華 民 國 101 年 10 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。