臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第1803號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 康美滿
選任辯護人 羅豐胤律師
蘇仙宜律師
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第
3149號），本院判決如下：
主 文
康美滿犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、康美滿與林志曉為居住於臺中市○區○○○路680 巷96弄21 號、22號之鄰居，雙方房屋一樓車庫則以花檯矮牆相隔，而 林志曉並在該花檯靠近其房屋邊之矮牆上裝設以直型立柱支 撐並附有透明強化玻璃之鍛造藝術欄杆。康美滿因與林志曉 間素有嫌隙，而欲在上開相鄰之矮牆上架設與天花板同高之 圍牆以隔離二戶，惟康美滿認為該相鄰之花檯應全部歸其使 用，且認林志曉設置用以支撐前揭藝術欄杆之直型立柱已越 界設置而有礙其設置圍牆，經與林志曉交涉拆除未果後，竟 基於毀損他人物品之犯意，僱用不知情之廠商江瑞本及真實 姓名年籍不詳之成年工人數人，於民國100 年6 月29日上午 某時，擅自拆除林志曉用以支撐前揭藝術欄杆之直型立柱， 使該藝術欄杆整體之支撐穩定度與阻隔效果有所減損；再接 續於翌日上午（即同年月30日）某時，在前揭花檯牆面上之 磁磚鑽孔，以利其架設圍牆，因而減損磁磚之美觀及防水功 能，足以生損害於林志曉。
二、案經林志曉訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
㈠按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，刑事訴訟法第158 條之3 定有明文。本案 告訴人林志曉於100 年10月17日偵訊時所為之證述（100 年 度交查字第253 號卷第15頁至第17頁），係依法應具結而未 經具結，依上開規定，無證據能力。
㈡告訴人林志曉、被告康美滿及臺中市政府警察局第三分局員 警拍攝之現場照片共30張，均係以科學、機械之方式所為忠 實且正確之紀錄，性質上並非供述證據，自無刑事訴訟法第 159 條第1 項規定傳聞法則之適用，且均經本院於審理時當 庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告及辯護人均陳述 對證據能力無意見，而本院又查無有應不具證據能力之情事
，自亦均認有證據能力。
二、訊據被告康美滿固坦承為架設圍牆，而由其所僱用之工人江 瑞本等人於前揭時、地，拆除告訴人林志曉所有之直型立柱 ，並於前揭花檯牆面上之磁磚鑽孔等情，惟矢口否認有何毀 損之犯行，辯稱：其找江瑞本架設圍牆時，只有說要設立圍 牆，至於圍牆的形式及設立方式，都是由江瑞本決定的，其 並不知道江瑞本要怎麼施工云云。被告之辯護人則為其辯護 稱：告訴人設置於其房屋與23號鄰居花檯上之藝術欄杆，並 未設置直型立柱，足見被告21號房屋與告訴人22號房屋間之 直型立柱雖被拆除，但不影響該藝術欄杆之支撐度與阻隔效 用，本案不符毀損罪之構成要件；而告訴人牆面磁磚上之鑽 孔，係工人江瑞本施工時擅自將圍牆緊貼告訴人之藝術欄杆 施工，嗣經告訴人要求江瑞本重新後移施作，始在磁磚上留 下該鑽孔，是該第一次施工所留下之鑽孔與被告無關，被告 並無毀損之故意等語。經查：
㈠被告所僱用之工人江瑞本等人，於前揭時、地，接續拆除告 訴人所設置之直型立柱及在告訴人所有之花檯牆面磁磚上鑽 孔等節，業經被告於本院審理時供承明確，核與證人即告訴 人林志曉、證人即被告僱用之工人江瑞本於本院審理時證述 之情節大致相符（本院卷第41頁反面至第42頁反面、第44頁 反面至第47頁反面），復有現場照片30張在卷可佐（他卷第 7 頁至第15頁、交查卷第43頁至第51頁），堪信為真實。 ㈡證人林志曉於本院審理時證稱：被告於100 年6 月29日拆除 藝術欄杆上的直型立柱前，並未告訴伊要拆除該立柱，而伊 沒有同意被告可以僱請工人拆除伊的立柱，也沒有同意被告 可以在磁磚上鑽洞，在拆除立柱當日伊有看見被告本人，但 當日並沒有看見江瑞本，只有看見另2 個工人在施工，伊當 時有告訴工人不能拆伊家裡的地方，但工人說這是老闆娘康 美滿說要拆的，而花檯上的磁磚鑽孔就是第1 次緊貼伊的欄 杆施作圍牆所鑽的孔，後來圍牆第2 次往後施工時就留下等 語（本院卷第41頁反面至第42頁反面），是現場工人拆除證 人林志曉所有之直型立柱既係經由被告之指示，則被告顯然 對於該圍牆設置之位置、施工之方式，均知之甚詳，然仍基 於其主觀認知及意欲，僱請不知情之工人江瑞本等人拆除前 揭直型立柱，並在花檯牆壁上鑽孔，以利江瑞本等人為其架 設圍牆，被告所為主觀上顯有故意之犯意甚明。 ㈢對被告辯解及有利部分不採之理由：
1.被告雖以前詞置辯，惟被告於偵訊中供稱：其有拆立柱，但 沒有毀損，如果沒有拆立柱，其圍牆無法施作等語（交查卷 第17頁）；復於本院審理時委由辯護人撰寫準備書狀表示：
被告『為在花檯上施作圍牆』，多次要求告訴人拆除立柱， 惟遭告訴人所拒，被告迫於無奈，只得僱請工人江瑞本將系 爭直型立柱卸下，以利施作圍牆等語明確（本院卷第13頁反 面），則被告既自承於施作圍牆前曾要求告訴人拆除直型立 柱未果，始僱請工人江瑞本等人拆除前揭直型立柱，足見被 告對於圍牆施作之地點、方式均無不知，且對於是否拆除立 柱、是否於靠近告訴人房屋之花檯牆面上鑽孔等節，更係處 於主導之地位，被告既對此有所認識並有意讓其發生，則其 具有毀損之故意，昭然甚明，被告於本院審理時所為辯詞， 顯為臨訟卸責之詞，不足為採。
2.證人江瑞本於本院審理時雖證稱：康美滿找伊至臺中市○區 ○○○路680 巷96弄21號施作圍牆時，只有說要圍起來，伊 就自己丈量、施作，康美滿也沒有要伊緊鄰隔壁的欄杆施作 ，伊在施作時康美滿不在家，而該直型立柱在公用壁中間， 會影響伊施工，所以伊就自行把立柱拆掉，並緊鄰隔壁欄杆 施作圍牆，伊施作前也沒有告訴被告要將圍牆設置在何處， 也沒有向康美滿說要拆除該立柱，是隔壁說伊越界，伊在拆 掉圍牆後才告訴康美滿云云（本院卷第44頁反面至第46頁） ，惟證人江瑞本前揭證述，顯與被告前揭於偵訊所述及本院 審理時委由辯護人出具準備書狀所載之意旨大相逕庭，則證 人江瑞本於本院審理時所為證述是否可信，不無可疑。況被 告既自陳施作該圍牆之目的係為避免其女兒與告訴人接觸以 免不必要之衝突（本院卷第13頁反面），則該圍牆施作之方 式、位置、材料，自應由被告評估符合其需求後，親自與施 工之廠商商量決定，是證人江瑞本證稱均係由其自行決定云 云，實與常理有違，要難採信。另參以證人江瑞本於本院審 理時經檢察官質以：依你從事鐵架鐵工30年之經驗，你拆隔 壁的立柱及施作圍牆的位置，都沒有經過業主同意，這種講 法是否合理？證人江瑞本又改口證稱：不合理等語（本院卷 第46頁反面），足徵證人江瑞本於本院所為證述，無非為迴 護被告之詞，不足為採。
3.辯護意旨雖另以：拆除直型立柱不影響告訴人藝術欄杆之支 撐度與阻隔效用云云。惟證人潘秋旺於本院審理時明確證稱 ：告訴人家中之藝術欄杆是伊設計施作的，告訴人與隔壁21 號間（按：即與被告房屋間）之藝術欄杆因為是玻璃結構， 而且長度很長，一般這種長度的欄杆為了怕風勢大會晃動造 成危險，所以才架設直型立柱補強藝術欄杆之結構，有該立 柱會使風壓降低，比較不會晃動，該立柱拆掉會影響欄杆整 體的結構及支撐度，即使在該欄杆後面再做一道牆，也必須 該牆面直接支撐住欄杆，否則欄杆也是有傾倒的危險，至於
林志曉與隔壁23號鄰居間之藝術欄杆沒有加裝直型立柱，是 因為與23號間之欄杆較短，業主為了美觀要求不要加裝，而 伊評估後認為結構沒有問題，所以才沒有加裝直型立柱等語 （本院卷第43頁至第44頁），是被告指示工人拆除前揭直型 立柱後，告訴人所有藝術欄杆整體之支撐穩定度與阻隔效果 確有所減損，委無容疑，辯護意旨前揭所辯，尚難為被告有 利之認定。
㈣綜上，被告前開所辯，尚非可採，本案事證已臻明確，被告 上開犯行堪以認定，應予依法論科。
三、按刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一 部之效用為構成要件（最高法院47年台非字第34號判例參照 ）。又按上訴人告訴甲等之本意，原係謂其毀損階沿，雖稱 階沿石仍舊完好，但該石既已築成階沿，一經起出，則完好 之階沿，即被破壞，如果屬實，甲等即不能不負刑法第354 條之罪責（最高法院29年上字第974 號判例參照）。而毀損 罪為結果犯，亦為即成犯，於犯罪結果發生時，犯罪即已完 成，縱事後得回復被毀損之物之原狀，於犯罪之成立並無影 響。查本案被告委由不知情之工人江瑞本等人將該直型立柱 拆卸而與藝術欄杆分離，已破壞該藝術欄杆支撐穩定度與阻 隔效果之完整性，因而使該藝術欄杆之一部效用喪失；再者 ，依一般社會通念，牆面磁磚之外觀是否完整美觀，亦為是 否堪用之要素之一，如牆面磁磚外觀經鑽孔，當使該磁磚之 外形及其防水等特定目的之可用性，較其原來之狀態，發生 顯著不良之改變。是核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損 他人物品罪。被告利用不知情之工人江瑞本等人，為前揭毀 損之行為，為間接正犯。又被告前揭拆除直型立柱及在牆面 磁磚鑽孔之毀損犯行，顯係基於單一之犯意，於密切接近之 時地為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在 時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為。爰審酌被告與告訴人為鄰 居，平日雖相處不睦，然對雙方房屋之界址如有爭執，仍應 循法律途徑解決，惟其為設置一己之圍牆，即擅自認定房屋 所有權之範圍，並率爾為本案毀損犯行，實缺乏尊重他人財 產權之觀念，復參酌被告之生活狀況、智識程度、犯後態度 、犯罪手段、犯罪所造成之危害，及被告業已表明願為告訴 人造成之損害回復原狀並重新設置圍牆，然因與告訴人堅持 要求20萬元之賠償金額差距甚大，致遲遲無法與告訴人達成 和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第354 條
、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林煒容到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 26 日
刑事第八庭 法 官 江彥儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃雅青
中 華 民 國 101 年 10 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。