臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第1003號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 莊雅淨
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第21891
號），本院判決如下：
主 文
莊雅淨犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、莊雅淨意圖為自己不法之所有，於民國100年7月14日凌晨0 時48分許，駕駛其所有車牌號碼RX2-105號輕型機車，至林 麗美位於臺中市○里區○○街110號住處前，徒手竊取林麗 美所有並置放在上址門口之雨衣1件、安全帽1頂，及放置在 停放於上址騎樓之機車置物箱內雨衣1件、安全帽1頂等物品 （價值合計約新臺幣〈下同〉1000元），得手後，立即駕駛 前揭車牌號碼RX2-105號輕型機車離開現場。嗣因林麗美發 現遭竊而報警處理，經警調閱上址附近所裝置監視器錄影畫 面而循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件認定事實所引用之證據方法（ 包括證人之證述及文書等證據），已經本院於審理時提示被 告莊雅淨，被告莊雅淨並不爭執其證據能力（見本院101年9 月24日審判筆錄），揆諸前揭說明，可認為同意作為證據， 而本院審酌該等證人之證述及文書等證據作成時之情況，並 無不宜做為證據之情事，自具有證據能力，而得採為證據， 先予敘明。
二、訊據被告莊雅淨固坦承有於上開時、地拿取被害人林麗美所 有之雨衣2件及安全帽2頂，然矢口否認有何竊盜犯行，並辯 稱：伊因睡眠障礙至簡邑軒診所就醫，服用醫師所開安眠藥 史蒂諾斯才發生這些事，該藥偶有夢遊症，伊對拿取雨衣、 安全帽等物品之過程完全沒有印象，隔天早上起床在客廳發 現這些物品，因為家中只有伊與1個女兒，這些物品不是伊
家的東西，伊就把這些物品丟到樓下的垃圾車云云。三、經查：
（一）被告莊雅淨於100年7月14日凌晨0時48分許，駕駛其所有 車牌號碼RX2-105號輕型機車，至被害人林麗美位於臺中 市○里區○○街110號住處前，徒手竊取被害人林麗美所 有並置放在上址門口之雨衣1件、安全帽1頂，及放置在停 放於上址騎樓之機車置物箱內雨衣1件、安全帽1頂等情， 業據被害人林麗美於警詢指述明確，並有監視器錄影畫面 翻拍照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽（見警卷第4至5 頁、第7至8頁、第12頁），自堪信為真實。（二）至被告雖以前詞置辯。又按行為時因精神障礙或其他心智 缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能 力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法 第19條第1項、第2項固然分別定有明文。惟查： 1.被告於101年4月24日本院審理時供稱：（在100年7月13日 晚間你有無服用史蒂諾斯？）有，伊平常都於晚上11點服 藥。（當天100年7月13日晚間你服完藥之後，做了哪些事 ？）伊沒有印象了。（當天你服藥之前預計要做何事？） 準備睡覺，伊當時已經穿著睡衣，在客廳服用史蒂諾斯， 服完藥之後發生何事，伊就沒有印象了。（提示警卷第7 至8頁監視器錄影畫面翻拍照片，照片上顯示有人騎乘RX2 -105號機車，頭戴安全帽前往案發地點行竊，是否知道照 片裡的人是誰？）照片裡面的人是伊，RX2-105號機車平 常是伊在使用。（如被告前開所述，你是在服用史蒂諾斯 後，還換穿外出服裝，騎乘機車到行竊地點，對此過程有 無印象？）完全沒有印象，但是隔天起床伊在客廳有發現 雨衣及安全帽，因為家中只有伊及1個女兒，這些東西不 是伊家的東西，伊就把這些東西丟到伊家大樓樓下的垃圾 車母子車等語（見本院卷第14頁）。觀諸上開被告供述內 容提及係與其女兒同住，則如被告所辯發現客廳放置原非 屬其所有之雨衣、安全帽等物品，理應先詢問與其同住之 女兒以查明該等物品之來源，然被告卻辯稱其直接將該等 物品丟入垃圾車云云，顯然有違常情。
2.觀諸卷附監視器錄影畫面翻拍照片顯示：案發當時被告身 穿外出服、衣著整齊，且頭帶安全帽，駕駛車牌號碼RX2- 105號輕型機車行經被害人林麗美位於臺中市○里區○○ 街110號住處前，隨即將前開機車停放在上址騎樓前，並 打開停放在上址騎樓之機車置物箱，拿取該置物箱內之雨 衣1件、安全帽1頂，緊接拿取放置在上址門口之雨衣1件
、安全帽1頂，得手後，立即駕駛車牌號碼RX2-105號輕型 機車離開現場等情（見警卷第7至8頁），足見案發當時被 告之行為舉止與常人無異，尚難認有何因精神障礙或其他 心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力，或其能力顯著降低之情形。
3.參以，被告因長期失眠於98年5月1日至簡邑軒診所求診， 醫師給予Sotalun（10mg）助眠藥，於98年5月26日回診因 未見改善，故予以換藥成Imovane及Serenal，於98年6月3 日回診時仍主訴睡眠未改善，故予以換藥成Stilnox（史 蒂諾斯），於98年6月13日回診時，病患睡眠狀況改善， 故繼續給予Stilnox，1天1顆，病患約1個月回診拿藥，1 次1個月30顆，至100年6月24日，之後就未再回診等情， 有簡邑軒醫師函文1份在卷可稽（見偵查卷第23頁）。及 被告於100年6月24日前往簡邑軒診所就診時，並無特別明 顯有精神障礙或心智缺陷之狀況；且被告於98年6月3日至 100年6月24日在簡邑軒診所就診期間，並未表示曾因服用 Stilnox藥品而出現夢遊等症狀等情，有簡邑軒診所函文2 份在卷可稽（見本院卷第10頁、第57頁）。足見被告於98 年6月3日至100年6月24日持續服用Stilnox藥品，已長達2 年之久，期間從未向醫師表示曾出現夢遊等症狀，且被告 於100年6月24日前往簡邑軒診所就診時，亦無特別明顯有 精神障礙或心智缺陷之狀況，自難認案發當時被告有何因 精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺 依其辨識而行為之能力，或其能力顯著降低之情形。 4.綜上，足見被告於上開時、地竊取被害人林麗美所有之雨 衣2件、安全帽2頂等物品時，並無因精神障礙或其他心智 缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能 力，或其能力顯著降低之情形，尚無適用刑法第19條第1 項、第2項規定之餘地。至被告所辯前詞，顯係事後卸責 之詞，不足採信。
（三）從而，本件事證明確，被告之上開竊盜犯行，堪以認定， 應依法論科。
貳、所犯法條及刑之酌科：
一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、爰審酌被告竊盜之手段、情節，及竊得雨衣2件、安全帽2頂 等物品之價值合計約1000元（參見被害人林麗美警詢陳述內 容），且案發後被告已與被害人林麗美達成民事和解（參見 警卷第9頁和解書1份）等一切情狀，而量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而前因故意犯
罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行 為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確 定之日起算，刑法第74條第1項第2款定有明文。查被告於68 年間因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑2月確定， 並於68年7月16日易科罰金執行完畢後，迄今未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可按。茲念被告因一時失慮，致罹刑典，且已與 被害人達成民事和解，是被告經此科刑之宣告，應知警惕而 無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官何建寬到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 10 月 15 日
刑事第十五庭 法 官 賴秀雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉千瑄
中 華 民 國 101 年 10 月 15 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。