臺灣臺中地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第3037號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所
異 議 人
即受處分人 蔡祺明
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所民國101年8月21日所為之處分（裁
決書字號：中監違字第裁60-GH0000000號），聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按新修正行政訴訟法施行前，已繫屬於地方法院之違反道路 交通管理處罰條例聲明異議事件，於修正行政訴訟法施行後 尚未終結者，仍由原法官依民國100 年11月4 日修正前之道 路交通管理處罰條例規定審理；修正行政訴訟法施行前，已 提出聲明異議書狀於原處分機關者，原處分機關於修正行政 訴訟法施行後2 個月內送交該管地方法院，視為於修正行政 訴訟法施行前已繫屬於各該法院，行政訴訟法施行法第10條 第1 項、第3 項分別定有明文。查本件異議人蔡祺明於101 年9 月4 日向原處分機關即交通部公路總局臺中區監理所提 出聲明異議狀，此有聲明異議狀附卷可稽，依前揭行政訴訟 法施行法之規定，本件交通聲明異議事件視為行政訴訟法施 行前已繫屬於本院，且依法即應由本院依100 年11月4 日修 正前之道路交通管理處罰條例（下稱修正前道路交通管理處 罰條例）之規定審理，合先敘明。
二、原處分意旨略以：異議人駕駛車牌號碼QP-4932 號自小客車 （下稱系爭車輛），於民國101 年3 月10日19時26分許，在 臺中市○○路○ 段1042號前，因「酒後肇事，經警方以酒精 測試器測得0.32MG/L，有致他人受輕傷」之違規，為臺中市 政府警察局第四分局南屯派出所（下稱南屯派出所）警員依 道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款規定舉發，原處 分機關遂於101 年8 月21日以中監違字第裁60-GH0000000號 裁決書，裁處吊扣駕駛執照24個月，並參加道路安全講習， 逾期則依裁決書處罰主文規定裁處，罰鍰新臺幣（下同） 19,500元經扣抵緩起訴處分金30,000元，免於執行等語。三、聲明異議意旨略以：有關過失傷害案件，並非伊擦撞告訴人 ，為（聲明異議狀誤載「未」）免浪費司法資源才接受檢察 官建議，亦與告訴人達成庭外和解，告訴人業已撤回告訴， 檢察官也為不起訴處分確定在案，為此請求撤銷吊照2 年之 處分，改以吊扣駕照1 年，以維公平正義原則云云。
四、按汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0. 25毫克以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114 條第2 款規定甚明。而汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度 超過規定標準者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當 場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1 年；因而肇事致人受 傷者，並吊扣其駕駛執照2 年；致人重傷或死亡者，吊銷其 駕駛執照，並不得再考領。且汽車駕駛人，有第35條第1 項 規定之情形者，應接受道路交通安全講習，道路交通管理處 罰條例第35條第1 項第1 款、第24條第1 項第2 款亦有明文 。
五、經查：
㈠異議人於101 年3 月10日中午12時許，在位於臺中市南區之 國立中興大學學生餐廳2 樓內飲用1 瓶多臺灣啤酒，飲用至 當日下午14時許，其明知已達不能安全駕駛動力交通工具之 狀態，竟仍駕駛車牌號碼QP-4932 號自用小客車，於同日晚 上6 時30分許，自上開飲酒處離開，欲返回其住處。而於同 日晚上7 時許（原處分書誤載為7 時26分許），行經臺中市 ○○區○○路2 段1042號前，因不勝酒力，未注意車前狀況 ，而撞及告訴人蔡文萍所騎乘之車牌號碼UAI-966 號輕型機 車，致告訴人受有前胸壁挫傷、左手腕、手部扭傷、左手第 5 指擦傷等傷害，經到場處理之南屯派出所警員以異議人有 「酒後肇事，經警方以酒精測試器測得0.32MG/L，有致他人 受輕傷」之違規而當場舉發。嗣異議人所涉過失傷害部分， 因與告訴人達成和解而經臺中地方法院檢察署（下稱臺中地 檢署）檢察官為不起訴處分，異議人另涉犯之公共危險罪嫌 ，則經檢察官為緩起訴處分確定等節，有交通部公路總局臺 中區監理所（下稱臺中區監理所）中監稽違字第GH0000000- M0003 號駕駛執照吊扣執行單、臺中市政府警察局第四分局 101 年9 月14日中市警四分交字第1010025824號函、臺中區 監理所101 年8 月21日中監違字第裁60-GH0000000 號 裁決 書、送達證書、臺中市政府警察局中市警交字第GH00 00000 號舉發違反道路交通管理事件通知單及違規查詢報表等在卷 可稽，並經本院依職權調取上開臺中地檢署101 年度偵字第 7155 號 （下稱偵字第7155號卷）【內含臺中市政府警察局 第四分局公共危險案刑事偵查卷宗下稱警卷）】、101 年度 偵字第9761號偵卷（下稱偵字第9761號卷）全卷經查無誤， 是前開事實堪予認定。
㈡異議人雖辯稱本件交通事故發生與其飲酒並無關係，且係告 訴人擦撞伊車輛云云，惟酒精對人體造成之影響，於呼氣酒 精濃度達每公升0.25毫克即會輕度中毒，造成輕度協調功能
降低；呼氣酒精濃度達每公升0.5 毫克時屬輕到中度中毒症 狀，出現反應較慢、感覺減低、影響駕駛之狀況等情，業經 行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8 月 5 日北總內字第26868 號函闡釋綦詳，異議人之酒測值已 達0.32MG/L之輕度中毒，其協調能力與未飲酒之常人相較， 已有降低之情形。又佐以告訴人於101 年4 月5 日檢察事務 官詢問指稱：「（問：被告下車後，你覺得被告當時的精神 狀態如何？）有點晃神，連我站在他後面，他還問我是誰。 」、「（問：你認為他那時候有走路搖擺不定或講話比較大 聲的情形嗎？）對。稍微搖擺不定。」等語（見偵字第7155 號卷第11頁背面至第12頁）；另證人即本案舉發員警尤建翔 於同日檢察事務官詢問時亦證稱：「（問：你在現場處處理 的時候，你看到蔡祺明當時的精神狀況如何？）他就是一開 始酒氣很重，他說話有點意識模糊，注意力比較沒有辦法集 中，走路有一點搖擺不定」、「（問：你覺得被告當時有沒 有到達不能安全駕駛動裡交通工具的情況？）我覺得他沒有 辦法安全駕駛。沒辦法，意識上有點模糊，注意力比較沒有 辦法集中。」等語明確（見偵字第7155號卷第12頁及背面） 。復參酌異議人於肇事後1 小時許經警方施以生理協調平衡 檢測結果，檢測內容中仍有2 項不合格，經檢測認定不能安 全駕駛，證人尤建翔亦證稱：「（問：為什麼在這份紀錄表 上勾選2 個不合格，並勾選『不能安全駕駛』？）受測者是 蔡祺明，他在做第3 項，他的手指沒有辦法觸碰到鼻尖，沒 有辦法閉雙眼，而且動作很慢，反應遲鈍。另外一個就是朗 誦阿拉伯數字，我麼的規定是30秒要喊完1001到1030，結果 他喊完的時候我們看手錶已經是45、46秒。」等語（見偵字 第7155號卷第12頁背面），異議人就此檢測結果雖辯稱當時 係因警察語意不清，未能清楚告知異議人標準動作，致使異 議人2 項檢測未通過云云，然而，細查上開警卷所附之汽機 車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表，已經異議人簽名確 認，並非如異議人所稱員警未告知有無通過檢測，且若異議 人當時認員警語意不清，何以未當場提出質疑？再觀該檢測 紀錄表之同心圓檢測圖樣，異議人所畫之同心圓線條並非工 整，呈現歪曲狀。是以，本件交通事故之發生，顯與異議人 飲酒至不能安全駕駛有關甚明。
㈢再者，告訴人於101 年3 月10日事發當天警詢時指稱：「（ 問：你今日因何事接受警方製作詢問筆錄？）我於101 年3 月10日19時9 分許騎乘輕型機車UAI-966 號，由臺中市○○ 區○○路2 段1042號前往黎明路方向行駛，不慎被蔡祺明所 駕駛之自小客車QP-4932 擦撞，當時他車輛由南屯路2 段
1042 號 前直行往永春東七路方向行駛，當時他駕駛的車輛 行駛在我的車道上，我要閃對方車輛，不慎就被對方車輛擦 撞到機車右把手及右手掌（按應為左把手及左手掌），撞及 後他車輛沒有停止一直往前開，經我與路人將他攔下，他才 靠邊停車」等語；又於101 年4 月5 日偵查中指稱：「（問 ：車禍發生經過如何？）我直行騎，騎在南屯路上，由西往 東方向騎，我騎的時候發現由蔡先生開在對向車道的車子忽 然開到我的車道跟我發生碰撞，但我沒有倒地。他左邊的後 照鏡還有左邊的輪子有勾到我摩托車停車架，他的左後照鏡 碰到我的左手小拇指造成擦傷，基本上他撞擊到我龍頭左邊 的把手，導致我左手小拇指受傷，並導致我胸部撞到龍頭造 成受傷。」等語（見偵字第7155號卷第11頁背面），互核相 符，參以上開警卷所附之林新醫療社團法人林新醫院診斷證 明書、臺中市○○○○○道路交通事故照片黏貼紀錄表中車 損照片及道路交通事故現場圖所示，告訴人係受有前胸壁挫 傷、左手腕、手部扭傷及左手第五指擦傷，而雙方車損情形 分別為異議人駕駛之系爭汽車左後照鏡毀損，告訴人騎乘之 車號UAI-966 輕型機車則為左車前輪破損，是告訴人之指述 內容，核與卷存事證相符合。並且，參酌警卷所附之道路交 通事故現場圖亦顯示，異議人所駕駛車輛之左後照鏡碎片， 係散落於告訴人行駛之車道上，距離中央分向線1.6 公尺處 ，可見異議人之車輛於肇事當時應已駛入告訴人所行駛之車 道中，即駛入對向車道與告訴人所騎乘之機車發生碰撞無訛 ，是本件顯因異議人飲酒後，其控制力、注意力下降，不慎 駛入對向車道，而與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，導致告 訴人受傷之違規情節，甚為明確，異議人所辯，均不足採信 。
㈣綜上所述，原處分機關以異議人駕駛汽車經測試檢定酒精濃 度超過規定標準，因而肇事致人受傷，裁處其吊扣駕駛執照 2 年，並參加道路安全講習之處分，核無違誤之處。本件聲 明異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依新修正行政訴訟法施行法第10條第1 項、第 3 項、修正前道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交 通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
交通法庭 法 官 陳怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 廖春玉
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日