臺灣臺中地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第3004號
移送機關即
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所
異 議 人
即受處分人 銓誼交通有限公司
代 表 人 詹玉鳳
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局臺中區監理所民國101年8月30日所為之裁決書（中監違字第
裁60-KK0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人銓誼交通有限公司所有車牌號碼71 3-XJ號自用小貨車，於民國101年6月25日中午12時24分許， 在雲林縣西螺鎮○○○○路（下稱臺一線公路）與振興路路 口，因行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為， 爰依違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，裁處罰 鍰新臺幣（下同）2,700元。
二、聲明異議意旨略以：採證照片所示紅燈，係往路口右側方向 行駛之號誌，惟其係往路口左側方向行駛，該方向並無號誌 燈，即無違規可言；另雲林縣政府警察局101年8月17日雲警 交字第1011301714號函說明欄㈡所敘及違規車輛應待號誌顯 示綠燈始可左轉大同路行駛一節，與舉發通知單所載其違規 地點乃臺一線公路與振興路路口不符，且該函所檢附全景相 片日期與違規日期亦不一致，爰依法聲明異議等語。三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第 53條第1項定有明文。
四、經查：
㈠異議人所有車牌號碼713-XJ號自用小貨車，於101年6月25日 中午12時24分許，在臺一線公路與振興路路口，因行經有燈 光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，經雲林縣警察局 交通隊製單逕行舉發，並移送原處分機關裁決之事實，此有 雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙、舉發 採證照片2幀、原處分機關違反道路交通管理事件裁決書1紙 在卷可稽。
㈡異議人雖以前詞置辯。惟查，本件異議人為違規行為之路口 號誌設計，係於左側（大同路）及右側（臺一線公路）路口 均採相同號誌，亦即，右側之臺一線公路為紅燈號誌時，左 側之大同路即為紅燈，而右側之臺一線公路為綠燈時，左側
之大同路亦然，且於上開路口近端並設置有號誌相同之號誌 燈，路面亦劃有停止線，此有雲林縣政府警察局101年8月17 日雲警交字第1011301714號函附路口全景照片2幀在卷可憑 。而依卷附採證照片所示，異議人行經大同路、臺一線公路 路口時，右側臺一線公路路口號誌顯示為紅燈，則依前述， 左側大同路路口及上開路口近端之號誌自亦同屬紅燈，然異 議人猶仍闖越行車通過，自屬行經有燈光號誌管制之交岔路 口闖紅燈之違規行為無誤，異議人所稱其行車方向並無號誌 燈，其並無闖紅燈乙詞，即無足採。況且，本件設置於上開 違規地點之感應式線圈微電腦闖紅燈照相儀器，其感應設計 需有違規車輛於紅燈時行駛經過設於地面之感應式線圈，其 微電腦闖紅燈照相儀器始啟動電腦感知器進而執行拍攝動作 ，亦即車輛必須在「紅燈」時，輾壓固定式電腦自動照相機 之感應線圈並駛越停止線進入路口，始會啟動相機拍照採證 ，而車輛在「綠燈」或「黃燈」時輾壓感應線圈，並不會啟 動相機拍照採證，此乃機器正常運作必然之理，據此，亦足 認定異議人於行經上開路口時，路口號誌應為紅燈，上開微 電腦闖紅燈照相儀器始會啟動執行拍照舉發；復依卷附採證 照片上緣數據顯示，違規車輛係於三色號誌轉換為紅燈後1. 26秒，始超越停止線被拍攝，並於轉換為紅燈後2.56秒續駛 入路口，是異議人於上開路口之號誌轉換為紅燈後輾壓感應 線圈，違規闖紅燈一節，已至為明確。
㈢雲林縣政府警察局101年8月17日雲警交字第1011301714號函 覆說明㈡所敘及異議人係違規左轉行駛大同路乙情，雖與上 開舉發通知單所載違規地點為臺一線公路與振興路路口略有 不同。惟查，異議人違規地點，係臺一線公路與大同路路口 ，業經異議人自承無訛；而上開舉發通知單記載違規地點為 臺一線公路與振興路路口一節，實乃設置於上開違規地點之 感應式線圈微電腦闖紅燈照相儀器所為地點設定，此有卷附 採證照片上緣系統設定載明地點為「西螺鎮臺1線/振興路（ 南向北）」可稽；復經本院核對卷附採證相片及依職權查閱 該路段之Google網路地圖，確知振興路乃鄰近上開路口之道 路，則前揭舉發通知單違規地點欄內記載「西螺鎮○○○○ 路與振興路口」，既係依據上開感應式線圈微電腦闖紅燈照 相儀器地點設定而為，且已足表明異議人當時違規之地點， 即無礙其違規事實之特定，異議人自不得據此解免「行經有 燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之交通違規責任。至於雲 林縣政府警察局101年8月17日雲警交字第1011301714號函所 檢附異議人違規路口全景相片，僅係作為（左側）大同路及 （右側）臺一線道路路口號誌燈設定係屬相同，且該等路口
之遠端與近端均設有號誌燈之佐證，核與本件違規日期無涉 ，並不影響本件異議人違規行為之認定。
㈣綜上所述，異議人於上開時、地，確有駕車行經有燈光號誌 管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，應堪認定。原處分機關 依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，裁處罰鍰2,700 元，自無違法、不當，異議人之聲明異議，即無理由，應予 駁回。
五、據上論斷，應依行政訴訟法施行法第10條第1項、第3項，修 正前道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處 理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
刑事第十七庭 法 官 鄭舜元
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 黃聖心
中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
, 台灣公司情報網