臺灣臺中地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第2973號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所（豐原監理站）
異 議 人
即受處分人 古家龍
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所（豐原監理站）民國101年8月15日
所為之裁決（豐監稽違字第裁63-GH0000000號違反道路交通管理
事件裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
古家龍不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人古家龍（下稱受處分人 ）駕駛車牌號碼723-JD號營業貨運曳引車，於民國101年6月 27日凌晨5 時35分許，在臺中市○○區○○路與第三橫街口 前，因有不遵守公路機關依道路交通管理處罰條例第5 條規 定所發布命令之違規，為臺中市警察局東勢分局舉發在案， 乃依道路交通管理處罰條例第60條第2項第2款之規定，裁處 受處分人罰鍰新臺幣（下同）1,000 元，並依同條例第63條 規定記違規點數1點等語。
二、聲明異議意旨則略以：臺八線0 至13公里處路段禁行路段由 臺中縣政府公告（現仍沿用），但目前已無疏濬，又無窗口 可申請通行證，警方卻仍攔檢取締，造成當地業者有家歸不 得，特此聲明異議，請求撤銷裁罰等語。
三、按修正行政訴訟法施行前，已繫屬於地方法院之違反道路交 通管理處罰條例聲明異議事件，於修正行政訴訟法施行後尚 未終結者，仍由原法官依中華民國100年11月4日修正前之道 路交通管理處罰條例規定審理；修正行政訴訟法施行前，已 提出聲明異議書狀於原處分機關者，原處分機關於修正行政 訴訟法施行後二個月內送交該管地方法院，視為於修正行政 訴訟法施行前已繫屬於各該法院，行政訴訟法施行法第10條 第1項、第3項分別定有明文。本件受處分人係於101年9月6 日行政訴訟法施行前之101年9月3 日提出聲明異議書狀於原 處分機關，原處分機關於行政訴法法修正施行後二個月內之 101年9月10日送交本院，依上開規定，應視為於修正行政訴 訟法施行前已繫屬於本院，應適用100年11月4日修正前之道 路交通管理處罰條例之規定處理，合先敘明。
四、次按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通 管理處罰條例第89條前段定有明文。又犯罪事實應依證據認 定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項 分別定有明文。再者，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在以致事實審法 院無從取得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判 決（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。是以， 法院於審理行為人違反道路交通管理處罰條例案件，如就原 處分機關所認定之行為人違規事實仍有合理之懷疑，而無法 確信行為人確有該當於道路交通管理處罰條例各該處罰條文 之構成要件事實時，即應依「罪疑惟輕」之原則，為受處分 人有利之認定。
五、經查：
㈠、受處分人於101年6月27日凌晨5 時35分許，駕駛車號723-JD 號營業貨運曳引車，行經臺中市○○區○○路與第三橫街口 時，被舉發有「不遵守公路機關依處罰條例第5 條規定所發 布之命令」之違規，有臺中市政府警察局中市警交字第GH00 00000號違規事件舉發通知單1紙附卷可按，受處分人亦不爭 執上揭時、地之駕駛行為，堪認定為事實。
㈡、按「為維護道路交通安全與暢通，公路或警察機關於必要時 ，得就下列事項發布命令：一、指定某線道路或某線道路區 段禁止或限制車輛、行人通行，或禁止穿越道路，或禁止停 車及臨時停車，...。」，為道路交通管理處罰條例第5條第 1 款明文規定，而原臺中縣政府，於97年12月29日以府交行 字第09703631602號公告：「自98年1月1日起本縣臺八線0K- 13 K路段全天候禁駛載運河川疏浚砂石車輛。」，上開公告 固屬該主管機關依據前開規定所發布之命令，然查上開公告 的制定緣由乃因應當時鄰近該路段之河川疏浚作業，載運河 川疏浚砂石車輛出入之數量眾多，故如任由砂石車毫無限制 地行駛省道臺八線公路，則不僅對於該省道公路之交通安全 及順暢，將會造成極大之不良影響，而且對於公路沿線附近 居民之生活安寧與環境品質，亦將有嚴重之妨害。因之，原 臺中縣政府基於公路主管機關之權責，就砂石車之特性及前 述各項客觀情事予以詳細評估考量後，另設專用道路（河床 便道）供進行疏浚作業之砂石車輛進出，並為前述全天候禁 止載運河川疏浚砂石車輛行駛臺八線0K-13K路段之決定，惟 查相關河川疏浚砂石作業業已結束，已無禁駛載運河川疏浚 砂石車輛的必要（事實上已無禁駛之載運河川疏浚砂石車輛 ），從而，上開公告是否仍合法有效及其有無續存之必要，
即非無疑，原處分機關未予詳查遽以裁罰，尚有未洽。㈢、本件受處分人所駕駛車牌號碼723-JD號營業貨運曳引車非屬 載運河川疏浚砂石車輛，而不適用上開全天候禁止載運河川 疏浚砂石車輛行駛臺八線0K-13K路段之公告，已如上述。其 應係屬所謂成品砂石車輛，而原臺中縣政府雖於98年2月3日 以府交行字第09800314551號公告「自即日起本縣臺八線0K- 13K路段每日上午7-9 時與下午16-18時禁駛成品砂石車輛。 」，惟查本件舉發違規時間為上午5 時35分，並非上開公告 明定之管制時段，亦難認受處分人有何不遵守上開公告之違 規情形。
六、綜上所述，本院認原處分機關依道路交通管理處罰條例第60 條第2項第2 款及第63條等規定，裁處異議人罰鍰1,000元， 並記違規點數1 點，其認事用法，均有錯誤，本件聲明異議 為有理由，自應由本院將原處分撤銷，並為受處分人不罰之 諭知。
據上論斷，依行政訴訟法施行法第10條第1項、第3項、修正前道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 8 日
交通法庭 法 官 張文俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 葉卉羚
中 華 民 國 101 年 10 月 8 日