臺灣臺中地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第2837號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所
異 議 人
即受處分人 白志華
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公
路總局臺中區監理所於民國101 年8 月10日所為之處分（原處分
案號：中監違字第裁60－GH0000000 號裁決書），聲明異議，茲
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨以：異議人即受處分人白志華於民國101 年8 月9 日在公司處與同事一同吃燒酒蝦，至同日晚上11點許駕 車返家，於駕車途中欲擦臉，而彎腰拿取位於駕駛座下方之 衛生紙，致使警察誤認其酒醉行車不穩而予以攔檢，其下車 向警員說明之際，因雙方可能有誤解，警員遂直接開立酒駕 拒測罰單。復因當時已晚且翌日其尚須上班，急欲返家而未 詳閱罰單，若其遭吊銷駕照即無法自其位於臺中市大安區住 處，接送家中小孩至臺中市清水區上下學。另其為初犯且犯 後非常自責，亦知酒後駕車之嚴重性，爾後嚴格拒絕食用任 何含酒精類食物，為此，其對裁罰不服，爰聲明異議，請求 撤銷原處分云云。
二、原處分機關則以：異議人於101 年8 月9 日晚上11時30分， 駕駛車牌號碼9687—FW號自小客車，途經臺中市○○區○○ 路5 段與海口南路口處，因「駕駛汽車行駛於道路，行車不 穩，經攔查後，駕駛人散發酒味，拒絕接受酒測」之違規， 由臺中市政府警察局清水分局高美派出所警員開單舉發。嗣 經原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第4 項、第67 條第2 項前段規定，於101 年8 月10日以中監違字第裁60－ GH0000000 號裁決書處罰鍰新臺幣（下同）6 萬元，吊銷汽 車駕駛執照，3 年內禁考，逾期則依裁決書處罰主文規定裁 處等語。
三、按汽車駕駛人拒絕酒精濃度測試之檢定者，處6 萬元罰鍰， 並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照；汽車駕駛人，曾 依道路交通管理處罰條例第35條第4 項前段規定吊銷駕駛執 照者，3 年內不得考領駕駛執照；又汽車駕駛人，因違反本 條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時， 吊銷其持有各級車類之駕駛執照。道路交通管理處罰條例第 35條第4 項前段、第67條第2 項前段、第68條第1 項分別定 有明文。
四、經查：
㈠按新修正行政訴訟法施行前，已繫屬於地方法院之違反道路 交通管理處罰條例聲明異議事件，於修正行政訴訟法施行後 尚未終結者，仍由原法官依民國100 年11月4 日修正前之道 路交通管理處罰條例規定審理；修正行政訴訟法施行前，已 提出聲明異議書狀於原處分機關者，原處分機關於修正行政 訴訟法施行後2 個月內送交該管地方法院，視為於修正行政 訴訟法施行前已繫屬於各該法院，行政訴訟法施行法第10條 第1 項、第3 項分別定有明文。查本件異議人於101 年8 月 10日向原處分機關即交通部公路總局臺中區監理所提出聲明 異議狀，此有聲明異議狀1 份附卷可稽，依前揭行政訴訟法 施行法之規定，本件交通聲明異議事件視為行政訴訟法施行 前已繫屬於本院，且依法即應由本院依100 年11月4 日修正 前之道路交通管理處罰條例（下稱修正前道路交通管理處罰 條例）之規定審理，合先敘明。
㈡異議人於上揭時、地，駕駛前開自用小客車，為警攔查後， 拒絕接受酒測等情，業經本院依職權勘驗之警方錄影蒐證光 碟，結果為：
⒈畫面時間23：16：23：影片開始，異議人已將車輛停靠在 路邊，警員上前盤查有無喝酒，異議人告知有喝了一點酒 ，警員請異議人引擎熄火、出示行照、駕照。
⒉畫面時間23：17：45：警員請異議人下車至後方警車處， 詢問異議人喝什麼酒、喝幾杯，並說有聞到異議人身上酒 氣，異議人稱喝了啤酒2 杯，警員告知只喝2 杯啤酒，酒 測應該會合格。
⒊畫面時間23：19：00：異議人隨同警員走至警車車尾處， 員警拿出酒測器並開始裝設吹管，請異議人練習深呼吸進 行酒測。
⒋畫面時間23：20：55：警員拿出吹管請異議人配合酒測， 異議人以身體閃躲不配合酒測，警員告以拒測要罰6 萬元 、吊駕照重考及扣車等法律效果，並勸導異議人配合酒測 ，異議人仍拒絕酒測。
⒌畫面時間23：22：56：警員第2 次告知酒測之法律效果， 並告以因為看到異議人開車偏來偏去，攔查又不停，且有 聞到酒氣，故請異議人配合酒測。
⒍畫面時間23：23：25：警員詢問異議人何時喝酒，異議人 稱是在1 個小時前喝酒，警員告知喝2 杯啤酒又過了1 個 小時，配合酒測應該會過，勸請異議人配合酒測。 ⒎畫面時間23：24：36：警員詢問異議人是否施行酒測，異 議人明確表示拒絕酒測。
⒏畫面時間23：25：50：警員開始開立拒測單，並請異議人 簽名，異議人僅一再求情，拒絕簽收拒測單，警員開始開 立罰單至畫面時間23：35：11畫面結束。 是依上揭所述，異議人於上揭時、地，駕駛前開自用小客車 ，為警攔查後，拒絕接受酒測之事實，應堪認定。 ㈢又異議人於上揭時、地，駕駛前開自用小客車，為警攔停舉 發「駕駛汽車行駛於道路，行車不穩，經攔查後，駕駛人散 發酒味，拒絕接受酒測」之違規等情，此有臺中市政府警察 局中市警交字第GH0000000 號舉發違反道路交通管理事件通 知單、臺中市政府警察局清水分局101 年8 月22日中市警清 分交字第1010022569號函及本件裁決書各1 紙在卷可稽，況 依前述本院勘驗警方錄影蒐證光碟結果，益徵員警係發現異 議人行車不穩而將異議人所駕駛車輛攔停，且警方盤查時亦 發現異議人身上帶有酒氣；另異議人亦向舉發員警承認確有 喝酒情事，舉發員警遂要求異議人進行酒精測試。從而，舉 發員警執行本件酒駕取締程序，尚無違法或不當之處，且異 議人係經舉發員警一再勸請配合酒測，並告知酒測、拒測等 規定及相關權益後，明確拒絕配合進行酒精測試，因而遭員 警開單舉發，則異議人確有拒絕接受酒精測試之違規事實， 應可認定。
㈣至異議人請求勿吊銷其駕駛執照云云，然查： ⒈依95年3 月1 日修正施行前之道路交通管理處罰條例第68 條規定，汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則 之規定：「受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其 持有各級車類之駕駛執照。」係以立法之方式解釋為「違 規人持有之各級車類之駕駛執照，均應予吊扣。」；然道 路交通管理處罰條例第68條於94年12月14日經總統公布修 正條文，於95年3 月1 日施行，修正施行後之條文業已刪 除「吊扣或」等規定，即已將「受吊扣駕駛執照之處分係 指吊扣其持有各級車類之駕駛執照」部分之立法解釋廢除 ，則就吊扣駕駛執照處分，自應回歸一般之原則【按道路 交通管理處罰條例第68條規定復於99年5 月5 日修正公布 增訂第2 項；於94年12月14日經總統公布，於95年3 月1 日施行之原條文內容改列第1 項】；再觀諸同條例第68條 之修正理由，乃係舊法將違法或違規駕駛人所持有各級車 類之駕駛執照一併吊扣，失之過酷，影響人民工作及生活 甚鉅（參見立法院公報第94卷第70期第135 至138 頁）， 故依修正後之該條規定，受吊扣駕駛執照處分時，僅能吊 扣違規當時所駕車類之駕駛執照，不再吊扣其持有各級車 類之駕駛執照，僅於受吊銷駕駛執照處分時，始吊銷其持
有各級車類之駕駛執照，而限縮修正前條文之適用範圍。 是依上開規定，受吊銷駕照處分者，仍維持吊銷其持有各 級車類之駕駛執照，原處分機關要無裁量餘地。綜上所述 ，若違反道路交通管理處罰條例第35條第4 項之規定「拒 絕酒精濃度測試檢定」，除應課予罰鍰6 萬元外，應當場 移置保管該汽車及吊銷該駕駛持有各級車類之駕駛執照， 並依同條例第67條第2 項前段規定，3 年內不得考領駕駛 執照，先予指明。
⒉又按道路交通管理處罰條例第35條第4 項前段規定，汽車 駕駛人拒絕接受同條第1 項第1 款酒精濃度測試之檢定者 ，吊銷其駕駛執照。同條例第67條第2 項前段復規定，汽 車駕駛人曾依第35條第4 項前段規定吊銷駕駛執照者，3 年內不得考領駕駛執照。又中華民國94年12月14日修正公 布之同條例第68條另規定，汽車駕駛人因第35條第4 項前 段規定而受吊銷駕駛執照處分者，吊銷其持有各級車類之 駕駛執照。上開規定與憲法第23條比例原則尚無牴觸，而 與憲法保障人民行動自由及工作權之意旨無違（司法院大 法官會議釋字第699 號解釋文參照）。
⒊本件異議人係領有普通小客車駕駛執照，且駕駛自用小客 車違規等情，此有汽車駕照基本資料1 份在卷可憑，則依 上開說明，仍應吊銷其持有之各級車類駕駛執照，是原處 分機關裁處吊銷異議人現有之駕駛執照即普通小客車駕駛 執照，3 年內禁考及罰鍰6 萬元，於法並無不合，異議人 請求不要吊銷駕駛執照云云，於法未合，尚難准許。五、綜上所述，異議人於前揭時、地，因酒後駕車，經警攔檢實 施酒測，拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為，已如前述 。原處分依道路交通管理處罰條例第35條第4 項前段、第67 條第2 項前段之規定，裁處異議人罰鍰6 萬元，並吊銷汽車 駕駛執照，3 年內不得考領駕駛執照，核無不當，本件異議 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依修正後行政訴訟法施行法第10條第1 項、第3 項、修正前道路交通管理處罰條例第87條第2 項、修正前道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 25 日
刑事第九庭 法 官 唐中興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 10 月 25 日
書記官 簡雅文