臺灣臺中地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第2723號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所
異 議 人
即受處分人 張水湧
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所民國一０一年七月九日所為之處分
（中監違字第裁六０－ＧＨ0000000號裁決書），聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按新修正行政訴訟法雖業於民國一０一年九月六日實施，且 司法院會同行政院依道路交通管理處罰條例第八十九條授權 所制定之道路交通事件處理辦法亦因該條於一００年十一月 二十三日，經總統以華總一義字第一００００二五九六九一 號令修正公布刪除而失授權依據，而經司法院與行政院於一 ０一年十月二日分別以院台廳刑二字第一０一００二七一三 ０號、院台法字第一０一００五六二七０號令會同發布廢止 。惟依一００年十一月二十三日修正公布之行政訴訟法施行 法第十條第一項規定：修正行政訴訟法施行前，已繫屬於地 方法院之違反道路交通管理處罰條例聲明異議事件，於修正 行政訴訟法施行後尚未終結者，仍由原法官依一００年十一 月四日修正前之道路交通管理處罰條例規定審理。是受處分 人如不服交通管理處罰之裁決，並於一０一年九月六日行政 訴訟法施行前即已向管轄地方法院聲明異議者，管轄地方法 院仍應依一０一年九月六日前仍有效施行之道路交通管理處 罰條例（即修正前）第八十七至八十九條之規定，及依上開 規定所授權制定之道路交通事件處理辦法（現已廢止），處 理此類不服交通處罰裁決聲明異議事件。而本件聲明異議係 於一０一年八月二十二日即繫屬於本院，揆諸前揭說明，自 應由本院依修正前道路交通管理處罰條例及廢止前道路交通 事件處理辦法，予以審究處理，合先敘明。
二、原處分機關略以：異議人即受處分人張水湧（下稱受處分人 ）駕駛車牌號碼Ａ二－五一六五號自用小客車，於民國一０ 一年七月八日凌晨零時五十九分許，在臺中市○○區○○路 與四維中路口處，因「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之違規 事由，為臺中市政府警察局清水分局員警填製中市警交字第 ＧＨ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單予 以舉發。原處分機關遂於一０一年七月九日以中監違字第裁 六０－ＧＨ0000000號裁決書，依違反道路交通管理
處罰條例第三十五條第四項規定，裁處罰鍰新臺幣（下同） 六萬元、吊銷駕駛執照及三年內不得考領駕駛執照等語。三、受處分人聲明異議意旨略以：伊因闖紅燈被交通大隊攔下開 罰，警員要求測酒精濃度，伊不以為意逕自走進屋內，當時 警員也無攔阻動作，事後卻將伊的車吊走，之後伊到監理所 要將車開回，才知道違規事實竟是酒後駕車拒絕警員酒精測 試，需罰六萬元及吊銷執照三年，警員並無攔阻何來拒測？ 家中有年近百歲父親需開車往返就醫，已造成諸多不便，為 此請求撤銷原處分云云。
四、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準 者，處一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並當場移置保管其 車輛及吊扣其駕駛執照一年；汽車駕駛人拒絕接受第一項測 試之檢定者，處新臺幣六萬元罰鍰，並當場移置保管其車輛 及吊銷其駕駛執照。又汽車駕駛人，曾依道路交通管理處罰 條例第三十五條第四項前段之規定吊銷駕駛執照者，三年內 不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第三十五條第一 項第一款、第四項前段、第六十七條第二項分別定有明文。 而前揭條例第三十五條第四項前段之規定較之同條第一項第 一款更為嚴厲，目的在不致使拒絕酒精濃度測試檢定之駕駛 人反而因此獲得寬典，否則無異鼓勵駕駛人拒絕接受測試。 且倘駕駛人遭警員攔停後，直接拒絕接受酒精測試，或消極 推諉拖延致其體內酒精濃度因時間經過而逐漸代謝降低，對 於其他立即配合測試之駕駛人顯難維持正義公平原則，且該 條例第三十五條第四項前段之文義解釋，並無將駕駛人消極 推諉拖延接受酒精濃度測試檢定情況排除在外之意。是故倘 駕駛人有「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之實質作為，無論 係積極明示不接受酒精濃度測試檢定，抑或消極推諉拖延接 受酒精濃度測試檢定之時間，均有上開罰則之適用。五、經查：證人即本件舉發員警蔡安順於一０一年十月十八日本 院訊問時到庭證稱：「（問：本件是否為你舉發？所見情形 為何？）是我舉發，當天我值巡邏職務，看到異議人駕駛自 小客車，從鰲峰路紅燈左轉過來，當時我們行駛在港埠路綠 燈直行，所以異議人是闖紅燈，後來異議人在下一個路口紅 燈右轉，我們後來就示意異議人停車，但未獲置理，後來將 他攔下以後，發現他有酒容及酒味，明顯有酒後駕車的情形 ，異議人拒絕酒測並說不可能，不要，他就進去文豪酒店， 我們就開單舉發。」等語綦詳。而該名證人與受處分人素不 相識，又無怨隙，衡情當不致誣攀構陷受處分人，所為證詞 當屬可採。又受處分人於本院訊問時亦已表明：員警當時確 有將伊攔阻，並要求進行酒精濃度測試，惟因伊正要進去喝
酒，伊趕時間所以不予理會等語，顯見受處分人自承其當時 確實拒絕接受酒精濃度測試，核與證人蔡安順前揭證詞亦無 不符。受處分人已有闖紅燈違規在先，經警攔阻發現其身上 散發酒味，竟又因自己急於進入店內繼續飲酒，而對員警進 行酒測之要求置之不理，受處分人不僅無視於員警正在執行 公務，逕自離去而拒絕配合接受酒精濃度測試，且其所稱趕 時間之背後原因，竟只是欲使自己進入店內繼續飲酒，而非 基於救助人命之緊急情狀，或維護公共利益所必要，難謂受 處分人有何拒絕酒測之正當理由可言。至於員警於本件攔停 受處分人時，既已表明其員警身分，受處分人亦知自己是因 交通違規遭到攔停，主觀上並無發生認知錯誤之情事，即令 員警於駕車尾隨受處分人至將其攔停之過程中，果如受處分 人所稱並未顯示巡邏車上之警示燈，或員警處理時態度欠佳 ，惟此均無礙於受處分人前揭交通違規事實之認定，更與受 處分人拒絕接受酒精濃度測試之情節無涉，尚無從據此而為 有利於受處分人之認定。綜上所述，本件受處分人確有於前 揭時、地，有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為 ，事證明確。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第 三十五第四項前段及第六十七條第二項前段規定，裁處受處 分人罰鍰六萬元，並吊銷駕駛執照，三年內不得考領，於法 並無不合。至受處分人所述吊銷駕駛執照將造成生活不便等 情，然原處分機關就是否吊銷駕駛執照乙節並無裁量權限， 受處分人所陳事由均無法可受免吊銷駕駛執照之處罰，是原 處分機關依法裁處，經核尚無不當，本件異議為無理由，應 予駁回。
六、據上論斷，應依修正後行政訴訟法施行法第十條第一項，修 正前道路交通管理處罰條例第八十七條第二項，廢止前道路 交通事件處理辦法第十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
交通法庭 法 官 高文崇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 薛淑玲
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日