臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度交易字第995號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 賴昭信
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵
字第15592號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告賴昭信係臺中市政府環境保護局（以下 簡稱環保局）之清潔隊人員，駕駛環保局水肥車對市民提供 抽水肥服務，為從事駕駛業務之人。民國101 年3 月23日上 午11時18分許，被告賴昭信駕駛車牌號碼903-SQ號自用大貨 車（即環保局水肥車），沿臺中南屯區○○○路1 號前道路 由東往西方向行駛，行至上開路段欲迴轉進入永春東路1 號 之環保局水肥場，本應注意車輛在道路上應依標誌或標線之 指示行駛，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離 ；在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；應注 意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以避免危 險之發生，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、 無障礙或其他缺陷，視距良好，依其智識、能力並無不能注 意之情事，竟疏未注意該處劃有分向限制線不得跨越且應禮 讓直行車先行並保持距離，即冒然自慢車道靠左變換至快車 道欲跨越分向限制線迴轉進入前揭水肥場，適有告訴人陳泮 修騎乘車牌號碼L6C-198 號普通重型機車，沿同上道路同向 行駛於慢車道內，致告訴人陳泮修煞車不及，以機車車頭擦 撞前開自用大貨車左後車輪胎後滑行倒地，告訴人陳泮修因 而受有頭部外傷合併臉部、雙手、雙下肢開放性傷口；雙下 肢多處擦挫傷；右肩挫傷合併間關節軟骨破裂、視力模糊、 雙側內耳功能低下等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且該不受 理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款 、第307 條分別定有明文。次按刑事訴訟法第303條第3項規 定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請 求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回 」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法 院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法 院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303 條第 3 款之用語與刑事訴訟法第252 條第5 款之規定：「告訴或 請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間
者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明。檢察官 偵查終結對被告起訴，僅係檢察官寫好起訴書之日期，實際 上並無訴訟繫屬及訴訟關係，倘偵查終結後，告訴人先行遞 狀撤回告訴，其後，檢察官再向法院「提出起訴書」及相關 卷證（內含撤回告訴狀），經法院受理，而產生訴訟繫屬及 訴訟關係，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不 合法，依最高法院82年度臺非字第380 號判決意旨，應依刑 事訴訟法第303 條第1 款「起訴之程序違背規定」之規定判 決不受理，並無刑事訴訟法第303 條第3 款之適用（臺灣高 等法院89年庭長法律問題研討會討論結果、臺灣高等法院臺 中分院98年度交上易字第913 號判決意旨參照）。三、經查，本案被告賴昭信經檢察官提起公訴，認係犯刑法第28 4條第2項前段之業務過失傷害罪嫌，該罪依同法第287條前 段規定，須告訴乃論。本案被告所涉業務過失傷害案件，雖 經檢察官於101年9月1日製作起訴書原本而偵查終結，然該 署書記官係於同年月13日始製作起訴書正本，並於同年月18 日提出起訴書及相關卷證於本院，此有本案起訴書、臺灣臺 中地方法院檢察署101年9月18日中檢輝麗101偵15592字第 100462號函及該函文上之本院收文戳章在卷可按；而被告業 與告訴人調解成立，且據告訴人於101年9月7日具狀向臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官撤回告訴，並經該署於同年月11 日收狀在案，此有撤回告訴狀及臺中市南區調解委員會調解 筆錄各1份（偵卷第42頁、第43頁）附卷為憑。準此，告訴 人在本院繫屬前，既已向臺灣臺中地方法院檢察署具狀撤回 告訴，檢察官依法原應為不起訴處分，惟檢察官仍於10 1年 9月18日向本院提出起訴書及相關卷證，並經本院受理後而 繫屬於本院，揆諸前揭說明，此際該公訴本身既欠缺告訴之 訴訟條件，該公訴並不合法，從而，本件起訴程序顯然違背 規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
刑事第八庭 法 官 江彥儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃雅青
中 華 民 國 101 年 10 月 12 日