臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 101年度中簡字第2302號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 徐志豪
上列被告因故買贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度偵字第11595號），本院判決如下：
主 文
徐志豪故買贓物，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、徐志豪（販賣毒品部分另經起訴）前於民國（下同）98年間 曾犯毒品罪，經本院判處有期徒刑3月確定，於99年4月6日 易科罰金執行完畢（本件已構成累犯）。仍不知悔改，又明 知潘志軒（另案偵辦）所出售之懸掛車牌號碼為3618-M3號 車牌之BMW牌自小客車（經查，上開車牌係屬偽造，原車牌 號碼為6628-K2號，該自小客車係李崇名所有、而於101年4 月5日7時許在高雄市○○區○○路1號失竊，價值約130萬元 ）為贓車，竟仍於101年5月14日2時許，在臺中市○區○○ 路75號前，以新臺幣30萬元之低價故買之（業已交付15萬元 予潘志軒）。嗣於101年5月24日1時30分許，在臺中市○區 ○○路59號前為警查獲。
二、案經臺中市政府警察局第四分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告徐志豪於偵訊坦認犯罪（偵卷第16 4頁背面），並有證人李崇名、鍾博智於警詢中之證詞，以 及現場查獲照片、東一實業廠股份有限公司函文、贓物認領 保管單、車輛尋獲電腦輸入單附卷可佐，足認被告自白與事 實相符，被告犯行堪予認定。至被告徐志豪雖一度於警詢、 偵訊否認有故買贓物犯意，辯稱：不知所購係贓車云云，惟 查，該自小客車價值約130萬元，業據被害人李崇名於警詢 陳明在卷，則被告竟能以30萬元之低價購入，倘非贓車，何 以如此？再被告既已付錢購入，自應檢視該行車執照，何以 出售人之潘志軒並非行車執照上所載之所有權人？倘出售人 未曾出示該行車執照，則倘非贓物，何以出售之潘志軒竟未 能提出行車執照？是被告於購買之際，應知該小客車係屬他 人失竊之贓物亦明，被告一度否認具故買贓物故意，顯非可 採，應以被告於偵訊自承對故買贓物認罪之坦承犯行，較堪 採信，併此敘明。事證明確，被告上揭犯行堪予認定。二、核被告徐志豪所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪。 再被告前於98年間曾犯毒品罪，經本院判處有期徒刑3月確
定，於99年4月6日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐，被告於前開有期徒刑執行完畢後5年 內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告故買贓物之行為 ，助長行竊之不良風氣，使被害人追贓困難並受有損害，及 本件贓物市價不菲，然已發還，又被告素行、犯罪動機、目 的、手段、智識程度，兼衡被告於偵查中已坦承犯行，態度 尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項，刑法第349條第2項、第47條第 1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本簡易判決，得於簡易判決送達之日起10日內，以書 狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
臺中簡易庭 法 官 黃家慧
上為正本係照原本作成。
書記官 林淑慧
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
, 台灣公司情報網