臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第580號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 顏慶章
訴訟代理人 黃國基
余雯雯
被 告 枋華興
被 告 林振芳
上列二人共同
訴訟代理人 劉思顯律師
複 代 理人 李佩珊
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國101 年9 月
3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。查 ，本件原告原起訴之聲明為「鈞院民國100 年度司執字第 29216 號給付票款強制執行事件，就101 年3 月21日通知之 更正分配表，其中所載被告枋華興受新臺幣（下同）325,79 9 元、被告林振芳受分配191,375 元，均應予剔除。」，嗣 於101 年5 月8 日具狀更正聲明為「鈞院100 年度司執字第 29216 號給付票款強制執行事件，於101 年3 月20日製作之 分配表，所載被告枋華興分配之次序6 之執行費12,320元、 次序10之票款債權1,540,000 元；被告林振芳分配之次序7 之執行費7,200 元、次序11之票款債權900,000 元，均應予 剔除，不列入分配」，核屬更正事實上之陳述，揆諸前開規 定，自應准許之，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣原告與訴外人黃麗卿間給付票款強制執行 事件，訴外人黃麗卿應給付原告2,851,507 元，並經由鈞院 99年度司執字第29216 號拍賣，得款2,018,800 元，惟於強 制執行中，發現債權人多出被告枋華興、林振芳併案分配， 原告探其事實，乃係因訴外人蕭煜勳、黃麗卿共同簽發7 紙 共計2,440,000 元之本票（以下簡稱：系爭本票）予被告枋 華興、林振芳，而後由被告枋華興、林振芳對訴外人蕭煜勳 、黃麗卿聲請本票裁定確定而聲請強制執行在案。惟被告枋 華興、林振芳之本票債權屬虛偽不實，意圖稀釋原告之債權 分配，致原告執行債權僅分配受償580,699 元，不足分配金 額2,287,808 元，侵害原告債權甚鉅，均應予以剔除。並為
聲明： 鈞院100 年度司執字第29216 號給付票款強制執行 事件，於101 年3 月20日製作之分配表，所載被告枋華興分 配之次序6 之執行費12,320元、次序10之票款債權1,540,00 0 元；被告林振芳分配之次序7 之執行費7,200 元、次序11 之票款債權900,000 元，均應予剔除，不列入分配。三、被告抗辯稱：被告持有系爭本票係因訴外人蕭煜勳向被告借 款，並由訴外人黃麗卿擔任連帶保證人而共同簽發系爭本票 後交予被告收執。而被告與訴外人蕭煜勳間確實存有消費借 貸關係，除有被告林振芳匯款予訴外人蕭煜勳之匯款單及存 摺明細外，亦有被告枋華興匯款予訴外人蕭煜勳之存摺明細 可以證明。且從訴外人蕭煜勳之存摺明細可知，訴外人蕭煜 勳都是先簽發本票後，被告才將款項匯入訴外人蕭煜勳之帳 戶內，是系爭本票之債權並非虛假。另系爭本票中票據號碼 TS501780（發票日期99年4 月28日）、TS501782（發票日期 100 年2 月18日）、TS501783（發票日期99年6 月9 日）、 TS501784（發票日期100 年1 月8 日）等4 紙本票雖有票據 號碼在後但發票日期卻在前之情形，可能是訴外人蕭煜勳在 簽發系爭本票時，未注意所致，惟尚難以此即認系爭本票是 被告事後臨訟所製作。並為聲明：原告之訴駁回。四、原告主張被告分別持本院100 年度司票字第5627號本票裁定 、100 年度司票字第5629號本票裁定及系爭本票7 紙就本院 100 年度司執字第29216 號強制執行事件中訴外人黃麗卿財 產拍賣所得金額聲請參與分配，本院司法事務官乃於101 年 3 月20日所製作之分配表中，將被告枋華興應受分配金額列 為次序6 執行費12,320元、次序10票款債權1,540,000 元， 被告林振芳應受分配之金額列為次序7 執行費7,200 元、次 序11票款債權900, 000元等情，有原告提出之本院100 年度 司執字第29216 號強制執行事件分配表影本1 份、系爭本票 影本7 紙、聲明參與分配狀影本2 份、本院100 年度司票字 第5627號本票裁定影本（含確定證明書）1 份、100 年度司 票字第5629號本票裁定影本（含確定證明書）1 份等為證（ 見本院卷第9 頁至第24頁），並為被告所不爭執；惟被告以 前開各詞置辯。是本件應審究者厥為：㈠被告枋華興、林振 芳2 人與訴外人蕭煜勳間是否有借款債權債務關係存在？㈡ 如有，訴外人黃麗卿應否就系爭本票負連帶清償責任？五、本院判斷如下：
㈠被告枋華興、林振芳2 人與訴外人蕭煜勳間是否有借款債權 債務關係存在？
查，本件被告枋華興、林振芳主張渠等與訴外人蕭煜勳間有 借款債權存在之事實，已據其等2 人提出系爭本票影本7 紙
及存款憑條影本2 紙及訴外人蕭煜勳於合作金庫銀行南屯分 行設立帳號為0000000000000 號帳戶之存款存摺影本1 份為 憑，依前開存款憑條及存款存摺所示，被告林振芳分別於10 0 年1 月10日、100 年2 月21日各匯款60萬元、30萬元（合 計90萬元）至訴外人蕭煜勳之前開帳戶內，被告枋華興分別 於99年4 月30日、99年6 月10日、100 年3 月31日、100 年 4 月15日、100 年5 月20日各60萬元、25萬元、24萬元、20 萬元、25萬元（合計154 萬元）至訴外人蕭煜勳之前開帳戶 內，前開7 筆匯款金額並與系爭7 紙本票所記載之發票金額 相符。次查，證人蕭煜勳於101 年8 月1 日言詞辯論期日結 證稱：「（問：你跟被告二人金錢往來是何關係？）答：借 貸，因為我本身是做房地產比較需要資金。」、「〔問：你 陸陸續續跟被告（指枋華興）借貸多少錢？〕答：有借有還 陸陸續續……」、「（問：你現在向枋華興所借的錢是否已 償還？還欠多少？）答：沒有，尚欠三、四百萬元。」、「 （問：你向林振芳所借的錢是否清償？）答：沒有，一共向 他借二筆，分別是三十萬元及六十萬元。」、「（你向被告 二人借錢有無簽借據或本票？）答：有簽本票。」、「（問 ：你還錢之後枋華興是否有把本票還你？）答：有。」、「 （問：枋華興或林振芳借錢給你時是拿現金或是匯款？）答 ：匯款，匯入合作金庫南屯分行。」、「（問：提示本院卷 第12至14頁，這7 張本票是否你簽的？）答：對，簽給枋華 興及林振芳的，第14頁金額分別為三十萬元及六十萬元的本 票是簽給林振芳，其他是簽給枋華興的。」、「（問：這7 張本票所記載的金額是否清償？）答：沒有。」、「（問： 被證2 號存摺影本即本院卷40至43頁，這5 筆以枋華興名義 存入帳戶的錢是否為本票上面所記載的金額？）答：是的。 」等語（見本院卷第99頁背頁至第100 背頁）。綜上可知， 被告林振芳、枋華興與訴外人蕭煜勳間確實分別存在有60萬 元、154 萬元之借款債權關係，訴外人蕭煜勳、黃麗卿則共 同簽發系爭本票7 紙以為擔保之事實堪以認定，是被告所辯 應堪採信。
㈡如有，訴外人黃麗卿應否就系爭本票負連帶清償責任？ 按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽 名時，應連帶負責。票據法第5 條定有明文。查，系爭7 紙 本票係訴外人蕭煜勳向被告2 人借款，由伊及訴外人黃麗卿 所共同簽發，以做為借款之擔保，已如前述，而系爭7 紙本 票屆期均未獲付款之事實，復有本院100 年度司票字第5627 號本票裁定影本（含確定證明書）1 份、100 年度司票字第 5629號本票裁定影本（含確定證明書）1 份附卷可稽，則訴
外人黃麗卿既為系爭本票之共同發票人，依前開規定，自應 就系爭本票負連帶清償之責。
六、綜上所述，本件原告起訴主張被告2 人與訴外人蕭煜勳間並 無借款債權債務關係存在，請求將本院100 年度司執字第29 216 號給付票款強制執行事件，於101 年3 月20日製作之分 配表，所載被告枋華興分配之次序6 之執行費12,320元、次 序10之票款債權1,540,000 元；被告林振芳分配之次序7 之 執行費7,200 元、次序11之票款債權900,000 元，均予剔除 ，不列入分配云云，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 3 日
民事第二庭 法 官 高明德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 3 日
書記官 陳秀鳳
, 台灣公司情報網