臺灣桃園地方法院民事判決 101年度親字第154號
原 告 翁明山
被 告 邱珍珠
法定代理人 邱拉拉
上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國101 年
9 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告（女，民國○○年○○月○ 日生，身份證統一編號：Ｚ000000000號）與原告之父翁義文（男，民國○○年○○月○ 日生，身份證統一編號：Ｚ000000000號，已於民國98年2 月23日死亡）之親子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之 法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之 訴，家事事件法第67條第1 項定有明文。次按確認之訴，非 原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告 主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上 字第1240號判例意旨參照）。又如戶政機關（親子關係）之 戶籍登記與真實之親子關係不符，將使被繼承人之繼承人法 律關係不明確，足使繼承人之法律上地位有受侵害之危險， 並得以確認親子關係不存在之訴除去此種不安狀態，自有受 確認判決之法律上利益。（最高法院96年度台上字第1567號 判決意旨參照）。經查，本件原告主張被告與原告之父翁義 文間並無真實血緣關係存在，被告實為其母邱拉拉與他人所 生，但因被告之戶籍資料之生父欄現登載為翁義文，則被告 與翁義文間親子關係存在與否，影響原告之應繼分權利之多 寡，而有以確認判決除去其不明確之必要。從而，原告請求 確認被告與翁義文間之親子關係不存在，應認有即受確認判 決之法律上利益，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告之父翁義文於民國87年1 月16日與原告 之母朱玫燕離婚，嗣於93年5 月25日另與泰國國人即被告之
母邱拉拉登記結婚，惟邱拉拉於登記結婚後從未與翁義文同 居，嗣邱拉拉在外與訴外人邱華昌交往，而於97年10月6 日 產下被告，因被告出生時，翁義山與邱拉拉有婚姻關係，被 告因而依法被推定為翁義文所生之女，嗣翁義文於98年2 月 3 日過世，原告於辦理繼承登記時，始於戶籍謄本中發現翁 義文名下竟多出1 名「長女」即被告，其後經原告輾轉聯繫 上邱華昌與邱拉拉後，邱華昌亦承認表明被告確係為伊與邱 拉拉所生之女，且邱華昌亦於101 年5 月間偕同被告前往法 務部調查局進行親子鑑定，經鑑定結果為「…研判邱華昌極 有可能（機率99.99 ％以上）為邱珍珠之父」，足證被告與 翁義文間確無親子血緣關係。然因被告出生時，翁義文與邱 拉拉婚姻仍存續中，是翁義文被依法推定為被告之父親，此 致兩造間之身分關係不明確，致原告與翁義文間含繼承權在 內之親子關係之法律上地位，有受侵害之危險，原告自有受 確認判決之法律上利益，而有提起本件確認之訴之必要，爰 依法提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張被告戶籍上登載之父為翁義文，而事實上被 告真正之生父為邱華昌等情，業據其提出戶籍謄本、法務部 調查局101 年6 月1 日調科肆字第10123200660 號鑑定書各 1 件在卷可稽。次查，上開鑑定書記載略以：「…參、鑑定 結果：…二、依據遺傳法則，邱珍珠之各項DNA 型別與邱華 昌之相對應型別均無矛盾，經計算CPI 值（併計XSTR親子指 述）為7.623X10,000,000以上，研判邱華昌極有可能（機率 99.99%以上）為邱珍珠之生父。」此外，被告已於相當時期 經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明、陳述以供本院審酌，是堪認原告之上開主張為真實。 從而，被告與翁義文間既無自然血緣關係，是原告請求確認 被告與翁義文間之親子關係不存在，洵屬有據，應予准許。四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第1 項前段、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 19 日
家事庭 法 官 林哲賢
上列正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 22 日
書記官 陳玉芳