臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度監宣字第271號
聲 請 人 林月銀
相 對 人 林洪幼
關 係 人 林傳杰
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告林洪幼（女，民國○○年○ 月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受監護宣告之人。
選定林月銀（女，民國○○年○ 月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受監護宣告之人林洪幼之監護人。指定林傳杰（男，民國○○年○ 月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 。又受監護宣告之人應置監護人。另法院為監護之宣告時， 應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法 院為選定監護人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視 ，提出調查報告及建議。法院選定監護人時，應依受監護宣 告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌 一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態 與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其 他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意 見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時， 其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之 利害關係，民法第14條第1 項、第1110條、1111條第1 項、 第2 項前段、第1111條之1 分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女兒，相對人於民國72 年1 月17日起因長期臥床，行動不便，雖送醫診治但不見起 色，近日甚且已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思 表示或受意思表示，而不能辨識其意思表示之效果。為此依 民法第14條第1 項規定，聲請鈞院准予對相對人為監護宣告 。並依民法第1111條第1 項規定，選定聲請人為相對人之監 護人，暨指定關係人林傳杰為會同開具財產清冊之人等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經其提出戶籍謄本、親屬
系統表、同意書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷 證明書、及中華民國身心障礙手冊影本等件為證，且經本院 依職權前往相對人現居處勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定 人陳炯旭醫師面前訊問相對人，經點呼相對人年籍資料，而 相對人躺在床上，插著鼻胃管，雙眼閉著，沒有回應，並訊 據鑑定人陳炯旭醫師陳稱略以：對外界事物無明顯反應，其 餘詳如鑑定報告等語（參見本院101 年9 月21日訊問筆錄） 。佐以陳炯旭診所出具鑑定報告記載略以：‧‧‧鑑定結果 ：林員應為慢性精神病，疑似為精神分裂症之個案。目前無 生活自理能力，無經濟活動及社會性活動之能力，故謂因精 神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示， 或不能辨識其意思表示之效果。就家屬敘述，林員已經有近 10年呈現目前之功能狀態，由其理學檢查及精神狀態檢查亦 支持此敘述，未來應無功能改善之可能。‧‧‧生活狀況及 現在身心狀態：理學檢查：躺臥在床上。可以自行呼吸。插 有鼻胃管及尿管。經反覆叫喚後，眼睛可以自發性張開，瞳 孔大小為2mm ／2mm ，光反射反應正常。四肢嚴重攣縮，因 而無法測肌力及深部肌腱反射。BABINSKI SIGN 為陽性反應 。精神狀態檢查：外觀顯病態樣。注意力侷限而無法集中。 態度無法配合。無明顯情緒之表達。無自主之行為表現。無 法言語，對叫喚無明確反應。無法經由言語、動作溝通。無 法執行一般簡易智能測驗。日常生活狀況：日常生活自理能 力：經由鼻胃管灌食，大小便無法自理，需插尿管及包尿布 ，生活自理皆需人完全協助。顯示其無生活自理之能力。經 濟活動能力：無經濟活動之能力。社會性活動：無社會性活 動之能力等語，有陳炯旭診所101 年10月5 日以旭字第1010 806-1 號函所附之精神鑑定報告書1 件在卷可稽。本院審酌 相對人因精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示或不能 辨識其意思表示之效果，聲請人聲請對於相對人為監護之宣 告，核無不合，應予准許。
四、次查，經本院囑請桃園縣社會工作師公會對兩造及關係人進 行訪視，該公會101 年9 月13日桃姚字第101414號函所附之 監護（輔助）宣告調查訪視報告記載略以：
㈠聲請監護宣告之原因：相對人領有肢體障礙重度身障手冊， 現臥床無自主和意思表達能力。因相對人住屋後土地遭徵收 (家屬提示桃園縣政府公文) ，需辦理印鑑證明做處理。再 者，聲請人、關係人亦打算將相對人房屋過戶給相對人部份 子女共同持分( 即聲請人、關係人、長媳、五女等四人) ， 使房屋不得販售，保障相對人有穩定住居所之權益。 ㈡相對人狀況說明：本案聲請人為相對人四女，關係人為相對
人三子。聲請人主述相對人共有兩段婚姻，僅知相對人和第 一任丈夫育有一男一女，在子女幼時往生，第一段婚姻所生 之長子死亡、長女失蹤。相對人與第二任丈夫有七名子女， 共二男五女；次女已往生；次子和六女罹患精神疾病居住療 養院；三女住台北，已婚遭配偶家暴，聲請人稱難以溝通僅 和五女有聯絡；三子即關係人，曾腦傷開刀，現有智能障礙 輕度手冊；四女即聲請人，已婚住桃園，與配偶、子女、外 孫女同住。現相對人居住家中，與關係人、長媳、兩名孫子 女同住。訪員實訪所見，相對人臥床，下肢彎曲萎縮無法伸 直，肢體亦僵硬踡縮無肌力，身上安置鼻胃管、尿管及包裹 尿布。相對人可睜、眨眼，家屬和訪員叫喚相對人都無回應 ，聲請人稱相對人意識不清楚、不認得人、不會講話，現手 腳萎縮有壓瘡，聲請人稱相對人臥床初期仍能言語，近十年 來已無言語表達能力。居家照護員表示相對人無意識反應， 身體僵硬難以放鬆。相對人現住家中，由關係人主責照顧生 活起居。家屬申請居家照顧，居家照顧員每周到宅五次共十 小時，提供按摩、拍背和擦澡等服務；家屬另申請署桃居家 護理，每月到宅三次更換鼻胃管、尿管和確認相對人健康。 此外家屬亦準備氣墊床、病床供相對人使用，另相對人房間 位住家二樓，有窗戶採光佳，於夏天略顯悶熱。相對人現住 家中由關係人主責照顧，家屬亦申請居家照顧輔助照顧事宜 ，照顧費用開銷近萬元，主要由關係人支付。家屬人稱現住 四樓透天厝和房屋地坪為相對人所有，相對人名下無存款， 每月領取補助七千二百元。現身分證、健保卡、身障手冊由 、存簿由關係人保管，印鑑、地契，由聲請人主責管理。 ㈢聲請人狀況說明：聲請人為相對人之四女。聲請人自述家庭 月開銷無法計算也未曾計算，自述收支可持平、無得存。聲 請人至相對人住處受訪，故未至聲請人家中訪視。聲請人自 述為公司負責人又是家管，除處理公司事務外，亦要接送和 照顧就讀國小的外孫女。此外，聲請人自述身體狀況不佳， 需就醫看顧自己健康，再加上配偶不喜歡聲請人過問娘家事 ，因此甚少返回娘家。聲請人陪同訪員進入相對人房間，站 在床頭但與相對人無特別互動，進入房間未五分鐘，即表示 房間悶熱味道不佳，要求訪員改回客廳繼續訪談。自述以前 天天來探視相對人，近兩三年因自己身體狀況（右半邊血管 阻塞），加上配偶不願聲請人介入娘家事務，再者相對人長 媳曾亦有所指家中掉東西，故聲請人目前一年僅返家探視相 對人兩三次。
㈣擔任監護人的適當性：聲請人為相對人之四女，自述未出嫁 前相對人臥床由其照顧，相對人意識尚清楚時曾口頭授權聲
請人保管和處理其財產，擔任監護人角色為自己決定，其他 手足則為精神障礙或狀態不佳亦無能力處理此事。相對人五 女林月珠女士知悉未有反對意見，相對人長媳不知曉此案辦 理，但長媳的長子同意聲請人作法，關係人在旁亦口頭同意 由聲請人擔任本案監護人。
㈤關係人說明：關係人為相對人之三子。關係人打零工和撿拾 資源回收，收入不穩定，除負擔相對人開銷花費，居住療養 院的手足開銷亦由關係人處理。同住長媳提供餐食，關係人 有能力也會貼補年節祭祀開銷，自述和長媳家庭收支分開， 自身和相對人的月開銷至少在六千和九千之間，包括相對人 花費、關係人生活支出等，固定收入為相對人補助7,200 元 和關係人身障補助3,500 元，相對人子女各有經濟負荷，無 法給予協助。關係人自述經濟勉強夠用，都是省吃儉用過日 子。關係人打零工，工作不穩定，大部分時間都在家中照料 相對人，或至附近撿拾資源回收。關係人陪同進入相對人房 間，會主動站在病床旁碰觸相對人身體，且欲將被單、尿布 打開向訪員說明相對人身體狀況。
㈥擔任開具財產清冊之人的適當性：關係人為相對人三子，主 責相對人照顧事務和負擔相對人開銷，因家中無其他合適之 人選，由聲請人指定關係人擔任會同開具財產清冊之人，關 係人表示知悉且同意擔任本案會同開具財產清冊之人。 ㈦建議：本案之聲請人林月銀女士為相對人四女，關係人林傳 杰先生為相對人三子，相對人事務由關係人主責，聲請人在 旁輔助，費用則由關係人個別負擔。相對人五女林月珠女士 也以書面表示同意此案辦理，聲請人稱相對人其他子女不是 失蹤、罹患精神疾病，要不就是狀況不佳，也不適宜處理此 案，因此由聲請人會同關係人、相對人五女討論後，選（指 ）定林月銀女士為監護人人選、林傳杰先生為會同開具財產 清冊之人人選；經訪視林月銀女士具擔任監護人意願、林傳 杰先生亦具擔任會同開具財產清冊之人意願；綜合評估相對 人的受照顧狀況、聲請人與會同開具財產清冊之人的陳述未 見明顯不適任之消極原因。
五、綜上所述，本院審酌聲請人為相對人即受監護宣告人之女兒 ，相對人平日即由聲請人協助處理事務，且相對人目前之受 照顧狀況亦屬良好，堪認聲請人對相對人應會有最妥善之照 顧。再者，聲請人並無其他不適或不宜擔任相對人之監護人 的積極或消極原因，如由聲請人擔任相對人之監護人，應符 合相對人之最佳利益，爰依法選定聲請人為相對人之監護人 。此外，關係人林傳杰為相對人之子，平日與相對人同住， 並負擔照顧相對人之費用，且未曾涉入相對人名下財產處理
之糾紛，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障 相對人之財產受到妥適處理，是由林傳杰擔任會同開具財產 清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定林傳杰為本件會同 開具財產清冊之人。
六、依家事事件法第168 條第1 項、第164 條第2 項，裁定如主 文。
中 華 民 國 101 年 10 月 25 日
家事法庭法 官 林哲賢
正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元，其餘關於監護宣告部分，不得抗告。中 華 民 國 101 年 10 月 26 日
書記官 陳玉芳